Гражданское дело № 2-123/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 10 сентября 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порозов Ю.В. к Соколов А.И. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к Соколов А.И. о взыскании по договору займа 100000 рублей, государственной пошлины за обращение в суд в размере 3400 рублей, и 10000 рублей расходов на представителя, по следующим основаниям:
Порозов Ю.В. предоставил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. 100000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства со стороны ответчика исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца Басков Н.И. исковые требования изменил, указал, что ответчиком на момент рассмотрения дела в суд в обеспечение обязательств передано истцу 60000 рублей, в связи с чем, просит взыскать 40000 рублей, оставшегося долга, и государственную пошлину, с учетом подлежащего удовлетворению. Кроме того указал, что истцом с ним был заключен договор на юридические услуги связанные с составлением искового заявления и участия в суде, и по договору были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, которые являются затратами истца по данному делу, в связи с чем просит взыскать данную сумму. Также указал, что истец не желает взыскивать с ответчика проценты по ставке рефинансирования – за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Соколов А.И. в судебном заседании, частично признал измененные исковые требования, указал, что с взысканием денежных средств по расписке, в размере 40000 рублей, согласен, и также согласен с взысканием с него государственной пошлины, не согласен с требованиями о взыскании с него 10000 рублей, за оказание юридических услуг. Показал, что в действительности он у истца брал 100000 рублей, по расписке, которая находится в материалах дела, но долг своевременно им возмещен не был, в дальнейшем после того, как в суд поступило исковое заявление он возместил истцу 60000 рублей, кроме того он в уплату процентов, за просрочку передавал истцу свинью.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании факт заключения договора залога нашел подтверждение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой Соколов А.И. взял в долг у Порозов Ю.В. 100000 рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон.
Кроме того установлено, что обязательства по договору залога со стороны Соколов А.И. не были исполнены надлежащим образом, из суммы 100000 рублей, полученной ответчиком, истцу было возвращено в августе 2010 года, после обращения в суд 60000 рублей, оставшаяся сумма 40 0000 возвращена не была.
Согласно квитанций <данные изъяты> истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что факт заключения договора займа, с соблюдением требований закона, нашел подтверждение в судебном заседании, а также то, что договор залога надлежащим образом исполнен не был, и остаток невозвращенной суммы составляет 40000 рублей, исковые требования о взыскании 40000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования о взыскании 40000 рублей подлежат удовлетворению, и то что истцом на оплату услуг представителя затрачено 10000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом, принципа разумности, обстоятельств дела, признание ответчиком иска, в размере 4000 рублей.
Требования о взыскании госпошлины в порядке возврата, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.98,100, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколов А.И. в пользу Порозов Ю.В. 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей в том числе: 40000 (сорок тысяч) рублей – задолженность по договору залога, 4000 (четыре тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска Порозов Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья подпись А.Е. Юров.