Гражданское дело № 2-107/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 18 августа 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению государственного предприятия Вологодской области «ОРГАНИЗАЦИЯ1» к Коковашин С.Н. об изъятии объекта лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением об изъятии объекта лизинга у Коковашин С.Н. обосновав требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ФИО1 был заключен договор лизинга, по которому крестьянскому хозяйству ФИО1 были переданы грабли-ворошилки №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 115933 рубля 40 копеек, сроком на 36 месяцев. При производстве проверки предмета лизинга было установлено, что ФИО1 умер, и по месту нахождения хозяйства предмета лизинга не оказалось. Вдова ФИО1 ФИО2 пояснила, что грабли-ворошилки были переданы Коковашин С.Н. и предъявила договор-купли продажи, акт приема-передачи товара по договору, и акт приема-передачи денежных средств.
При проверке документов было установлено, что в акте приемки значатся грабли №, однако ФИО2 утверждала, что были переданы именно те грабли-ворошилки, которые муж получил по договору лизинга. После чего истец обратился в ОВД по <адрес> о розыске государственной собственности, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что грабли-ворошилки №, находятся у Коковашин С.Н., котрый является добросовестным приобретателем.
Считает, что Коковашин С.Н. не может являться добросовестным приобретателем, так как в акте приема-передачи значатся другие грабли, не те которые были изъяты у ФИО2, хотя согласно данных на них имеются характерные обозначения позволяющие идентифицировать данные грабли-ворошилки не, как №, а как №.
В судебном заседании представитель истца Коляскина Г.А. полностью поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, так как Коковашин С.Н. изъял у ФИО2 имущество принадлежащее истцу, и при этом не являлся добросовестным приобретателем, так как на граблях – ворошилках имеются данные модификации №, а не №, в связи с чем он данные грабли не приобретал.
Ответчик Коковашин С.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, показал, что грабли приобретал те которые были в наличии, других граблей у ФИО2 не было. Инициатором сделки выступало СПК СК «ОРГАНИЗАЦИЯ2», у которого с ФИО1 был заключен договор займа, по которому были заложены данные грабли. В действительности вся документация была составлена на грабли №, а не на № и обозначениям на граблях он внимания не придал.
Представитель третьего лица СПК СК «ОРГАНИЗАЦИЯ2» Черепанова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в действительности у СПК СК «ОРГАНИЗАЦИЯ2» был заключен договор залога, в обеспечение займа. По договору залога, залоговым имуществом являлись грабли №. При заключении договора залога грабли осматривались, но документов на них не представлялось. Данные грабли, после смерти ФИО1, в связи с тем, что остался долг, было решено реализовать, что ФИО2 и было произведено, и с вырученных денежных средств от продажи граблей кредит был погашен. Договор залога оформлялся со слов ФИО1, при этом ни каких документов ФИО1 о праве собственности и технических на данные грабли не представил. При заключении договора-купли продажи грабли, которые были оформлены в договоре залога били проданы Коковашин С.Н.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор лизинга <данные изъяты>, по которому ФИО1 получил грабли-ворошилки № <данные изъяты>, являющиеся собственностью истца.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и осмотра предмета лизинга истцом было установлено, что грабли-ворошилки № были при содействии СПК СК «ОРГАНИЗАЦИЯ2» проданы ФИО2 Коковашин С.Н. <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о розыске государственной собственности. Входе проверки по факту утраты государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, согласно которого было установлено, что ФИО1 при жизни заключил СПК СК «ОРГАНИЗАЦИЯ2» договор займа, по которому в качестве залога были оформлены грабли №, тогда как данные грабли ФИО1 были утилизированы, и фактически в залог были предоставлены грабли-ворошилки №. Договор залога был оформлен со слов ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скончался, и для погашения платежей, было принято решение о продаже граблей №, оформленных как №.
Факт купли продажи граблей и договора залога с указанием грабли № подтверждает, договором купли продажи <данные изъяты>, актом приема-передачи <данные изъяты>, договором залога и описью заложенного имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как собственником граблей-ворошилки № является ГУ ВО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», тогда как Коковашин С.Н. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с тем, что согласно представленных документов, а также осмотренных в судебном заседании фототаблиц представленных для обозрения ответчиком, следует, что Коковашин С.Н. при заключении договора купли продажи имел возможность при должном внимании установить несоответствие в приобретаемом и документах, что являлось следствием ненадлежащего оформления документов и договора залога со стороны СПК СК «ОРГАНИЗАЦИЯ2», которое являлось заинтересованным лицом, при заключении договора купли – продажи.
Требования о взыскании государственной пошлины в порядке возврата, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301, ст. 302 ГК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изъять грабли-ворошилку № № года выпуска из владения Коковашин С.Н. и передать грабли-ворошилку № № года выпуска государственному предприятию <адрес> «ОРГАНИЗАЦИЯ1».
Взыскать с Коковашин С.Н. в пользу государственного предприятия <адрес> «ОРГАНИЗАЦИЯ1» государственную пошлину в порядке возврата в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.