Гражданское дело № 2-32/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 29 октября 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.В. к Шилову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Казаков С.В. обратился в суд с иском к Шилову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, по следующим основаниям:
В ДД.ММ.ГГГГ Шилов О.В. обратился к Казакову С.В. с просьбой в оказании помощи в приобретении автомобиля сортиментовоз на шасси АВТО1 с гиброманипулятором. Казаков С.В. пошел на встречу Шилову О.В. и приобрел в кредит сортиментовоз на шасси АВТО1 с гиброманипулятором, и в дальнейшем передел данный автомобиль Шилову О.В., который обязался оплачивать все расходы и выплачивать проценты, связанные с приобретением в кредит автомобиля. В дальнейшем Шилов О.В. после передачи ему автомобиля перестал выполнять взятые на себя обязательства, и не проводил технического обслуживания автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Шилова О.В. был изъят. Так как автомобиль Шиловым О.В. использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически возникли арендные отношения. В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2100 000 рублей. Кроме того изъятый у Шилова О.В. автомобиль находился в неисправном состоянии, не позволяющим его использовать, и Казаков С.В. вынужден был произвести ремонт на сумму 491403 рубля. Так же им были понесены расходы на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Молотов Е.Ю. полностью поддержал доводы заявления, просит их удовлетворить, указал, что в связи с тем, что Шиловым О.В. АВТО1 использовался, просит взыскать с него необоснованное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно установленном экспертизой размере 1029210 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы понесенные за ремонт автомашины в размере 491403 рубля, и судебные расходы выразившиеся в расходах на представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины и затрат на экспертизу.
Ответчик Шилов О.В. в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, указал, что автомобиль АВТО1 им был приобретен по договору купли-продажи у Казакова С.В., с которым он своевременно рассчитывался, но в нарушение условий договора Казаков С.В. изъял у него автомашину АВТО1. В дальнейшем он обращался в суд и с Казакова С.В. в его пользу были взысканы денежные средства, выплаченные им по условиям договора купли-продажи. Кроме того не согласен с требованиями об оплате ремонта, так как автомобиль за время его использования обслуживался им лично, так как Казаков С.В. не представил ему надлежащих документов для прохождения гарантийного обслуживания, так как в представленных ему документах в гарантии отсутствовала печать о прохождении предпродажной подготовки, в связи с чем в гарантийном обслуживании ему было отказано. Автомашина эксплуатировалась им как своя и он за ней следил. Кроме того, когда автомашину Казаков С.В. забрал, то претензий по ее техническому состоянию к нему не предъявлялось, и автомобиль уехал из <адрес> района своим ходом и доехал до <адрес>. Автомашина была в исправном состоянии, посторонних шумов при работе двигателя и движении не имелось. Считает, что от него забрали исправную автомашину.
Представитель ответчика Куваев С.В. в судебном заседании не согласился с доводами заявления, указал, что факта необоснованного обогащения не имелось, и договор аренды не заключался, так как был договор купли-продажи, по которому со стороны истца не были выполнены условия. Кроме того в суд не представлено данных о необходимости ремонта, и связи ремонта и эксплуатацией автомобиля Шиловым О.В.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, и он ДД.ММ.ГГГГ по обращению выезжал в <адрес>. В ходе выезда было установлено, что владелец автомашины АВТО1 Казаков С.В. желал забрать его у Шилова О.В., так как по документам владельцем автомашины являлся Казаков С.В. то он забрал АВТО1. С ним в <адрес> так же выезжал наряд ППС. При них автомашину заводили и автомашина ушла своим ходом. При работе посторонних шумов у автомашины АВТО1 не слышали, и претензий по исправности автомашины в их присутствии не высказывалось. Так как автомашина АВТО1 уехала из <адрес> ранее чем выехали они, то они догнали ее километров через 20, перед <адрес>, автомашина по его мнению двигалась со скоростью 60-70 км. в час.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОВД по <адрес> и им вместе с УУМ ОВД по <адрес> ФИО1 был осуществлен выезд по сообщению в <адрес>, где было установлено, что владелец автомашины АВТО1 Казаков С.В. желал забрать его у Шилова О.В.. Когда осматривали автомашину, она была в нормальном состоянии, при них ее завели, и АВТО1 уехал своим ходом в <адрес>. Шумов он не слышал. Претензий по состоянию автомашины в его присутствии не высказывалось. Не помнит, обгоняли ли они в дальнейшем автомашину АВТО1, когда возвращались в <адрес>.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании показал, что является частным предпринимателем и занимается ремонтом легковых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, у него свое СТО. Показал, что исходя из представленных ему документов по ремонту автомобиля следует, что автомобиль не мог эксплуатироваться и у него имеются сомнения, что он мог доехать от <адрес> до <адрес> своим ходом. Вместе с тем учитывая заявку и произведенный ремонт у него возникают сомнения в необходимости капитального ремонта двигателя, так как при указании шумов, не требовалось производить полный ремонт двигателя, и он считает данный ремонт необоснованным. Кроме того при неполадках указанных в заявке при движении автомашины и работе автомашины должны быть шумы, очевидные для всех присутствующих, как при работе двигателя, так и при переключении передач. Кроме того исходя из произведенного ремонта полагает, что автомашина не могла доехать своим ходом до <адрес>, при скорости 60-70 км. в час. Точнее об обоснованности произведенного ремонта, и его связи с эксплуатацией автомашины сказать не может, так как не видел самого автомобиля, но считает, что в таких случаях необходима было составлять дефектную ведомость, где бы указывалась о выявленных поломках, и необходимость замены запчастей. Считает, что с учетом произведенного ремонта, водитель который гнал автомашину до <адрес>, должен был принять меры к устранению неполадок во время движения, и не должен при таких не исправностях двигаться своим ходом, так как это могла привести к полному износу частей автомашины. Кроме того полагает, что за год эксплуатации нового автомобиля довести его до такого ремонта не возможно, если нет такого умысла.
В судебном заседании установлено, что Казаковым С.В. Шилову О.В. ДД.ММ.ГГГГ была передана автомашина АВТО1 № (сортиментовоз с гиброманипулятором) государственный номер №, за который Шилов О.В. передал Казакову С.В. денежные средства в размере 1830885 рублей 90 копеек. Данная автомашина передавалась Шилову О.В. в собственность, после полной оплаты стоимости автомашины, но ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята Казаковым С.В. из пользования Шилова О.В., что подтверждается решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которых с Казакова С.В. в пользу Шилова О.В. взысканы денежные средства выплаченные за автомашину АВТО1.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что между Казаковым С.В. и Шиловым О.В. фактически был заключен договор купли-продажи автомашины АВТО1, согласно решения <адрес> суда и определения <адрес> суда, обязательства со стороны Казакова С.В. не исполнены надлежащим образом, и автомашина была изъята у Шилова О.В., суд считает, что факт неосновательного обогащения в судебном заседании не нашел подтверждения, так как автомашина передавалась Шилову О.В. по договору купли-продажи, и в случае оплаты им в установленные сроки должна была перейти в собственность, то есть Шилов О.В. приобретал автомашину на основании договора купли-продажи, а Казаковым С.В. условия договора не были исполнены.
Кроме того согласно решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная автомашина АВТО1 продана Казаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Доводы искового заявления, что фактически имели место арендные отношения, суд считает так же не состоятельными, так как установлено, что договор аренды не заключался, а заключался договор купли-продажи, что не отрицалось Казаковым С.В. при рассмотрении иска Шилова О.В. к Казакову С.В., и что установлено решением Вологодского городского суда.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на ремонт автомашины, так же не подлежат удовлетворению, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что автомашина АВТО1 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на ремонт в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», с оформлением заявления на ремонт, согласно которого имелись неполадки: полная диагностика автомобиля; не горит лампочка давления масла двигателя; имеются посторонние шумы в двигателе; не четкое переключение передач; устранить шумы в подвеске; устранить имеющиеся повреждения; нет зарядки аккумуляторов.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины АВТО1 № составил 491403 рубля 90 копеек.
Вместе с тем согласно представленных документов и показаний специалиста ФИО3 производился капитальный ремонт двигателя и передачи, тог да как согласно объяснений ФИО3 при имеющихся недостатках указанных в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость капитального ремонта двигателя и ремонта передачи он не усматривает, и полагает, что ремонт в данной части мог быть надуманным.
Кроме того согласно заявки, не имелось зарядки аккумуляторов, тогда как согласно акта выполненных работ, зарядки аккумуляторов или их замены не производилось.
Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснений Шилова О.В. следует, что автомашина была изъята у Шилова О.В. Казаковым С.В. и данная автомашина уехала в <адрес> самостоятельно, при этом согласно показаний свидетелей автомашина выглядела нормально, завелась сразу, и уехала, посторонних шумов не имелось, ни при движении автомашины, ни при работе двигателя.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, после того как они на служебной автомашине АВТО2 возвращались из <адрес> в <адрес>, то перед <адрес> догнали автомашину АВТО1 изъятую Казаковым С.В., и так как они двигались со скоростью 80 км. в час, а автомашина АВТО1 двигалась со скоростью 60-70 км. в час, то они ее обогнали.
Кроме того, согласно объяснений специалиста ФИО3 следует, что лица находящиеся вблизи от автомашины должны были слышать шумы при переключении передач, при работе двигателя, которые должны были быть, учитывая заявку и произведенный ремонт. Считает, что автомашина при наличии таких неполадок не могла использоваться и двигаться со скоростью 60-70 км. в час, и при наличии неисправностей в двигателе ее эксплуатация могла повлечь более серьезные неполадки.
Кроме того, согласно объяснений свидетелей и Шилова О.В. претензий по исправности автомашины Казаков С.В. в момент изъятия автомашины не высказывал.
Учитывая изложенное, в судебном заседании факт ремонта связанного с эксплуатацией Шиловым О.В. автомашины АВТО1 государственный номер № не нашел подтверждения в судебном заседании, как и не нашел подтверждения факт неисправности автомашины при изъятии Казаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ у Шилова О.В., так как согласно объяснений свидетеля и учитывая мнения специалиста по данному вопросу, лица находившиеся при изъятии автомашины посторонних шумов не слышали, машина ехала самостоятельно от <адрес> до <адрес> со скоростью 60-70 км. в час., кроме того согласно объяснений представителя истца Молотова Е.Ю. автомашина проехала своим ходом от <адрес> до <адрес>, что составляет более 120 километров.
К показаниям свидетелей и специалиста у суда нет оснований относиться критически, так как данных о заинтересованности свидетелей и специалиста в исходе дела в суде не установлено.
При таких обстоятельствах дела, в суде доказательств обоснованности ремонта и связи произведенного ремонта с использованием Шиловым О.В. автомашины в судебном заседании не представлено.
Доводы представителя истца Молотова Е.Ю., в части того, что Шилов О.В. должен был проходить техническое обслуживание в специализированной организации, и в связи с тем, что невыполнение данного требования могло привести к неисправностям в автомашине, суд считает несостоятельными, так как согласно объяснений Шилова О.В. он давно работает с грузовыми автомашинами и необходимости гнать в ремонт для обслуживания автомашины не требуется, так как для обслуживания АВТО1 не требуется специального оборудования, что так же подтверждается объяснениями специалиста ФИО3 показавшего, что обслуживание АВТО1 возможно и без специальных условий, в условиях его эксплуатации в лесу, в делянке, а производство ремонта возможно при наличии эстакады.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Казакова С.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов на произведенный ремонт не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов: на представителя, госпошлины и затрат на экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, ГК РФ ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казакова С.В. к Шилову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.