О взыскании задолженности по кредитному договору

Гражданское дело № 2-98/10 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 30 сентября 2010 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества в лице Вологодского отделения № Сбербанка России к Сундуковой Л.В., Попову А.Н., Игнашеву М.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Сундуковой Л.В., Попову А.Н., Игнашеву М.Н. с требованиями, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181536 рублей 27 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 4830 рублей 72 копейки, обосновывая исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между АК ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Сундуковой Л.В. был предоставлен кредит в сумме 440000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17% годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Поповым А.Н. и Игнашевым М.Н. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Сундукова Л.В. допустила нарушение сроков платежей, о чем банк извещал заемщика и поручителя, однако просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Сундукова Л.В. в судебном заседании показала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ в действительности был получен кредит в Сбербанке, который был необходим для развития ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в котором она работает. Денежные средства ей в дальнейшем были переданы директору ФИО1, который обязался погашать кредит. Договора между ей и ФИО1 займа заключено не было. Денежные средства вносились в банк своевременно, пока у предприятия дела шли хорошо, затем с возникшими сложностями кредит перестала гасить. Согласна с иском, когда получала денежные средства и заключала договор ей было все разъяснено и понятно. На данный момент директор ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» гарантирует погашения кредита в ближайшее время, о чем имеется гарантийное письмо.

Ответчик Попов А.Н. согласился с исковыми требованиями, указал, что при подписании договора поручительства ему было все разъяснено, и он был ознакомлен с кредитным договором. Ему известно, что после получения кредита денежные средства полученные по кредиту были переданы директору ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО1, который гарантировал оплату кредита.

Ответчик Игнашев М.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указал, что при подписании договора поручительства он был ознакомлен с кредитным договором и условия договоров ему были понятны, но так как денежные средства, которые были получены по кредитному договору Сундуковой Л.В. в дальнейшем были переданы директору ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО1, который обязался оплачивать кредит, то он считал что проблем с оплатой не будет.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», и им в действительности были получены денежные средства от Сундуковой Л.В. в размере 440000 рублей, которые она взяла в кредит в банке. При передаче денежных средств ему у него с Сундуковой Л.В. была договоренность, что он будет возвращать ей долг в рамках сроков и процентной ставки банка по ее кредиту, что и производилось. В дальнейшем возможности возмещать долг у него не было, но на данный момент он гарантирует производство платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, и оставшуюся сумму в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сундуковой Л.В. был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Поповым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и Игнашевым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Обязательства о передаче денежных средств со стороны истца выполнены надлежащим образом, что не отрицается сторонами.. В дальнейшем Сундукова Л.В. допустила просрочку обязательных платежей, в связи с чем, ответчики уведомлялись о необходимости исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно договору поручительства ответчики Попов А.Н. и Игнашев М.Н. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком, всех обязательств, в том же объеме, как и заемщик, при этом пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного иск следует удовлетворить путем взыскания суммы иска с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд берет за основу расчет суммы долга, представленного истцом в судебном заседании на сумму 181536 рублей 27 копеек <данные изъяты>

Судебные расходы в виде государственной пошлины, произведенные истцом, подлежат удовлетворению, в сумме 4830 рублей 72 копейки, путем взыскания с ответчиков Сундуковой Л.В., Попова А.Н. и Игнашева М.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 363, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сундуковой Л.В., Попова А.Н., Игнашева М.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества в лице Вологодского отделения № Сбербанка России 186366 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, в том числе: 181536 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек– задолженность по кредитному договору №, 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.