Гражданское дело № 2-5/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 21 февраля 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сямженского района и Пушниковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании невыплаченного районного коэффициента, оплаты фактически отработанного времени, оплаты вынужденного прогула за задержку при выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, незаконно удержанной суммы из заработной платы, признании незаконным увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сямженского района обратился в суд в интересах Пушниковой О.М. к ООО «Сокол» о взыскании невыплаченного районного коэффициента в сумме 21 525 рублей 99 копеек, оплаты фактически отработанного времени в сумме 74 445 рублей 25 копеек, оплаты времени вынужденного прогула за задержку трудовой книжки при увольнении в сумме 9 416 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивировав требования следующим:
Пушникова О.М. обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении ее прав, в результате чего была проведена проверка и установлено, что Пушниковой О.М. в нарушении ст. 315 ТК РФ не начислен и невыплачен районный коэффициент в размере 21 525 рублей 99 копеек. Кроме того в нарушение ст. 108 ТК РФ Пушниковой О.М. не предоставлялся перерыв для отдыха и приема пищи, в связи с чем рабочий день Пушниковой О.М. составлял не 8 часов, а 9 часов, учет рабочего времени не велся, и заработная плата начислялась исходя из 8 часового рабочего дня, в связи с чем с учетом того, что Пушникова О.М. отработала 605 смен, и исходя из часовой ставки 107 рублей, размер невыплаченного ей времени работы в обеденные перерывы составил 74 445 рублей 25 копеек. Также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ей в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней после увольнения, в связи с чем оплата за время вынужденного прогула за каждый рабочий день, за задержку трудовой книжки составила 9 416 рублей. В связи с допущенными нарушениями Пушниковой О.М. был причинен моральный вред в размере 200 000 рублей. Учитывая, что Пушникова О.М. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите трудовых прав, и то, что прокурор района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в ее интересах, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Пушникова О.М. уточнила исковые требования, просит взыскать: 13 460 рублей, незаконно удержанных с нее денежные средства начисленные за отпуск, который ей использован не был, и данные денежные средства, были дважды удержаны с нее ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, 16 462 рубля невыплаченный районный коэффициент. Кроме того, просит признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В остальной части исковые требования поддерживает.
В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> Горбунова Л.И. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Сокол» в пользу Пушниковой О.М. 16 462 рубля районный коэффициент, так как часть районного коэффициента Пушниковой О.М. была выплачена ответчиком добровольно. Так же просит взыскать с ООО «Сокол» в пользу Пушниковой О.М. 30 000 рублей, оплату за фактически отработанное время, в связи с изменением в этой части исковых требований Пушниковой О.М., в остальной части исковые требования поддерживает. Разрешение иска по дополнительным требованиям Пушниковой О.М. оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании Пушникова О.М. исковые требования прокурора уточнила, просит взыскать с ООО «Сокол» в ее пользу 16 462 рубля невыплаченный районный коэффициент, так как часть ей ответчиком задолженности по районному коэффициенту была выплачена. Кроме того уточнила, что в связи с тем, что до того как генеральным директором ООО «Сокол» стала ФИО1, ей начислялись премии, и надбавки, которые фактически являлись оплатой за переработку, в связи с чем просит взыскать оплату фактически отработанного времени в размере 30 000 рублей. Просит также признать приказ об увольнении незаконным и уволить ее по собственному желанию. В остальной части исковые требования прокурора и заявленные ей поддерживает в полном объеме. Пушникова О.М. показала, что была принята на работу в ООО «Сокол» в ДД.ММ.ГГГГ, и являлась до увольнения специалистом по магазину. Во время работы ей не оплачивалось время работы в обеденный перерыв, хотя фактически в это время обедать не имелось возможности из-за большой рабочей нагрузки, а так же время работы, тогда, когда она перерабатывала за пределами рабочего дня. Пояснила, что ей неоднократно писались заявления об увольнении из ООО «Сокол» но первоначально ее уговорили остаться и поработать и предоставили отпуск с целью, чтобы она отдохнула и подумала. Но по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление об уходе по собственному желанию, и согласна данного заявления последним днем ее работы должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с тем, что ее попросили не увольняться и дождаться приезда проверки, которая была в ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила работать. Она проработала в ООО «Сокол» еще до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла на АЗС деньги в сумме 160 000 рублей, которые она в дальнейшем вернула. Сумму в 20 000 рублей, которую она так же взяла на АЗС она не возвращала, так как данные денежные средства, фактически принадлежали ей, в связи с тем, что она за свои деньги приобретала необходимые вещи для работы АЗС и ей это не возмещалось. Считает, что оснований для ее увольнения с работы в связи с утратой доверия не имелось, так как имелись ее заявления об увольнении по собственному желанию, и кроме того ей виновных действий совершено не было. В связи, с чем просит признать запись в трудовой книжке недействительной и изменить на увольнение по собственному желанию.
Представитель Пушниковой О.М. Воронин Е.Н. полностью поддержал уточненные исковые требования прокурора и Пушниковой О.М. просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Маланина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Сямженского района и Пушниковой О.М. не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Маланина Ю.А. в судебном заседании показала, что основания для увольнения Пушниковой О.М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ имелись, так как было установлено, что Пушникова О.М. в ДД.ММ.ГГГГ взяла на АЗС 180 000 рублей, не поставив ни кого в известность и не получив на то разрешения, при этом являясь материально ответственным лицом. В дальнейшем в связи с тем, что по заявлению директора ФИО1 в милицию и проведением проверки, Пушникова О.М. вернула 160 000 рублей, за три раза, а оставшуюся сумму в 20 000 рублей истица возвращать, не намерена. Кроме того считает необоснованными требования Пушниковой О.М. в части взыскания районного коэффициента, так как Пушниковой О.М. был оплачен отпуск, который ей был использован, но данный отпуск был предоставлен авансом, в связи с чем у работодателя имелись основания в случае расторжения трудового договора удержать данные денежные средства. Кроме того считает, что факт переработки и соответственно необходимость оплачивать отработанное время не подтвержден, так как истицей не представлено доказательств о фактически отработанном времени, и его количестве, расчета не имеется. Вынужденного прогула также не имеется, так как истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ее на работе не было, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей было выслано утром ДД.ММ.ГГГГ. Так же в полагает, что не представлено доказательств двойного удержания выплаченных отпускных, которые с Пушниковой О.М. не удерживались. Считает, что действиями ООО «Сокол» прав Пушниковой О.М. нарушено не было, в связи с чем и причинения морального вреда не имело место.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что вместе с Пушниковой О.М. работала на АЗС «Шелл». Пушникова О.М. выполняла весь объем работ, который ей был положен, отслеживала работу операторов и заправщиков, заказывала товар в магазин, вела учет топлива, всем помогала. Рабочая смена Пушниковой О.М. была установлена с 9 часов утра и до 18 часов вечера, но зачастую она задерживалась на работе, и выходила помогать. В обеденный перерыв Пушникова О.М. не покидала заправку, перекусывала на рабочем месте. В случае необходимости отлучения с работы ставила в известность генерального директора.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работала вместе с Пушниковой О.М. на АЗС «Шелл». Пушникова О.М. являлась специалистом по магазину. Пушникова О.М. работала с 09 часов до 18 часов и никуда с заправки не уходила, и полагающийся ей обеденный перерыв, использовать полностью не удавалось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вместе с Пушниковой О.М. работала на АЗС «Шелл». Рабочий день Пушниковой О.М. был с 09 часов до 18 часов, но постоянно Пушникова О.М. была на работе до 18 – 19 часов, кроме того полноценно использовать обеденный перерыв ей не удавалось, бывало перекусывала по 10-15 минут.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала на АЗС «Шелл» вместе с Пушниковой О.М., которая зачастую задерживалась после 18 часов вечера. В обеденный перерыв Пушникова О.М. не покидала заправки, перекусывала у себя в кабинете.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Сокол» вместе с Пушниковой О.М.. В процессе работы, ей известно, что Пушникова О.М. обедала на своем рабочем месте и с АЗС никуда во время обеденного перерыва не выходила.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что Пушникова О.М. обратилась в прокуратуру Сямженского района с заявлением (<данные изъяты>) об оказании помощи для обращения в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем, прокурор имел право обратиться в суд в защиту нарушенных прав в сфере труда.
В судебном заседании установлено, что Пушникова О.М. была принята на работу оператором АЗС ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ переведена специалистом по магазину АЗС <адрес> (<данные изъяты>), и уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В судебном заседании факт невыплаты Пушниковой О.М. районного коэффициента в размере 16 462 рублей, нашел подтверждение, так согласно предписания государственной инспекции труда в <адрес> (<данные изъяты>) и расчета ООО «Сокол» (<данные изъяты>), неоплаченный районный коэффициент составил 21 525 рублей 99 копеек, а из объяснений Пушниковой О.М. и выписки по контакту клиента «ВТБ24» (ЗАО) (<данные изъяты>) следует, что ООО «Сокол» выплатило Пушниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ 5 063 рубля 99 копеек в счет оплаты районного коэффициента.
Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика, в части производства удержания районного коэффициента, так как частичная оплата районного коэффициента была произведена спустя продолжительное время после увольнения, и кроме того, в случае производства удержания районного коэффициента был нарушен порядок предусмотренный трудовым законодательством, Пушниковой О.М. не были предоставлены данные о производстве удержания из заработной платы, в связи с чем она была лишена возможности обжалования произведенных удержаний.
Учитывая изложенное, требования о взыскании районного коэффициента подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы истицы о производстве двойного удержания в размере 13 460 рублей, так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Так согласно представленной справки о среднем заработке Пушниковой О.М. установлено, что истице было начислено в ДД.ММ.ГГГГ 12 525 рублей 71 копейка и в ДД.ММ.ГГГГ 11 285 рублей 26 копеек (<данные изъяты>), и в данный период Пушникова О.М. была в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписки по контракту следует, что на карточный счет истицы поступали денежные средства от ООО «Сокол»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 372 рубля 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 148 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 063 рубля 99 копеек. В судебном заседании доказательств подтверждающих производство удержания в размере 13 460 рублей представлено не было. Доводы представителя истицы, что удерживались сумма 7 500 рублей, так же не нашло подтверждение в судебном заседании, так как списание денежных средств с карты Пушниковой О.М. в размере 7500 рублей, производилось с банкомата в <адрес>, а не через банк.
В судебном заседании установлено, что Пушникова О.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, по факту изъятия ей из инкассового ящика денег в сумме 180 000 рублей.
Факт изъятия денег в сумме 180 000 рублей Пушниковой О.М. из инкассового ящика на АЗС <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании. Данный факт не отрицается истицей и подтверждается материалами проверки по заявлению генерального директора ООО «Сокол» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых Пушниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ была изъята денежная сума 160 000 рублей, и в дальнейшем возвращена частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту генеральный директор ФИО1 предъявляла Пушниковой О.М. требование о необходимости дать объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 и ФИО8 Пушникова О.М. с требованием ознакомилась, но утвердить подписью факт ознакомления и от подписи требования отказалась (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО1 в присутствии ФИО7 и Секушина В.Л. был составлен акт по факту изъятия Пушниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из инкассового ящика (<данные изъяты>).
Кроме того в судебном заседании установлено, что с Пушниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты>).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно объяснений Пушниковой О.М. в судебном заседании, следует, что она неоднократно писала заявления об увольнении ее по собственному желанию, и последнее заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, и последним днем работы должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании Пушникова О.М. показала, что она выходила на работу и в последующие дни и работала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и данное число и являлось последним днем работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Учитывая, что Пушникова О.М. после истечения двухнедельного срока продолжила работать в ООО «Сокол», и данных о принятии ее заявления и издании приказа об увольнении, о написании иного заявления после истечения срока предупреждения, согласования новых сроков увольнения в судебное заседание представлено не было, суд считает, что трудовой договор с Пушниковой О.М. расторгнут не был.
Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в связи с обстоятельствами не позволяющими усомниться в обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, было произведено в рамках предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, суд считает требования о признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, неподлежащими удовлетворению.
Так же не подлежат удовлетворению требования об оплате фактически отработанного времени в размере 30 000 рублей, так как истицей не представлено данных по производству расчета возникшей задолженности. Так же в суд не представлено доказательств переработки за пределами рабочей смены, с указанием точного времени переработки, точных дат и смен в которые была переработка. Факт выполнения Пушниковой О.М. работы в течение 9 часов рабочего времени, за весь период работы, подтверждения не нашел.
В судебном заседании установлено, что Пушниковой О.М. оплата работы производилась исходя из 8 часов рабочего времени, о чем Пушниковой О.М. было известно на всем протяжении работы. Вместе с тем данных о том, что она обращалась к работодателю и ставила его в известность о том, что фактически смена составляла не 8 часов а более в суд не представлено. Кроме того согласно показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, Пушникова О.М. обедала на рабочем месте, что свидетельствует о том, что Пушниковой О.М. обеденное время имела возможность использовать.
Требования истца об оплате вынужденного прогула, в связи с невыдачей трудовой книжки, также не подлежат удовлетворению.
Так согласно ст. ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Пушниковой О.М. на работе не было, что не отрицается Пушниковой О.М., а ДД.ММ.ГГГГ Пушниковой О.М. было направлено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке почтового уведомления Пушниковой О.М. (<данные изъяты>). Тем самым ООО «Сокол» направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Суд считает несостоятельными доводы истца, что возможно уведомление было направлено на адрес регистрации, тогда как Пушникова О.М. фактически проживает по иному адресу, так как согласно действующего законодательства, работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, после высылки уведомления, а не по получению. Кроме того факт не извещения Пушниковой О.М. в судебном заседании не подтвержден, так согласно показаний Пушниковой О.М. ей было известно, ДД.ММ.ГГГГ, что произведено увольнение, и ФИО1 находится в <адрес>, но мер к явке на АЗС с ее стороны принято не было. Кроме того не представлено данных об извещении Пушниковой О.М. работодателя о смене места жительства, отличного от места регистрации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном факт причинения морального вреда Пушниковой О.М. нашел подтверждение, что выразилось в переживаниях, и нервном напряжении по поводу невыплаты районного коэффициента, сумма которого до первоначального погашения практически была равна среднемесячному заработку истца
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме по 1 000 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что ООО «Сокол» до судебного заседания приняло меры к погашению задолженности связанной с невыплатой районного коэффициента, кроме того задолженность по невыплате районного коэффициента возникла в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ истица не знала о том, что ей не оплачен районный коэффициент.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 80,81,84.1,136,192,237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ ст. ст. 45, 98, 197, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сямженского района и Пушниковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Пушниковой О.М. 16 462 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля в возмещение невыплаченного районного коэффициента, и 1000 (одной тысячи) рублей в возмещение морального вреда, всего 17 462 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два ) рубля.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Сокол» 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек - государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований прокурору Сямженского района Вологодской области и Пушниковой О.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья подпись А.Е. Юров
Кассационное определение от 13.04.2011: Оставить решение БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.