Гражданское дело № 2-15/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 25 февраля 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Капустине С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотушиной Г.А. к Колотушиной Н.Н. и Колотушину Д.В. о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колотушина Г.А. обратилась с иском в суд к Колотушиной Н.Н. и Колотушину Д.В. о снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям:
Колотушина Г.А. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, и в данной квартире, кроме нее прописаны Колотушина Н.Н. и ее сын Колотушин Д.В.. Фактически ответчики с ДД.ММ.ГГГГ проживают по другому адресу. Коммунальные услуги оплачивает только за себя, и числиться в квартире в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» только один человек. В связи с тем, что ответчики не проживают в квартире более 7 лет, то просит снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Колотушин В.С. поддержал исковые требования, уточнил, что в связи с тем, что ответчики не проживают длительное время в квартире, оплату квартиры не производят, просит признать их утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета. Показал, что ответчики добровольно переехали жить в другое жилое помещение, препятствий в пользовании жильем им не чинили. И когда разрешался вопрос об исполнении решения суда о вселении ответчиков в данную квартиру, Колотушина Н.Н. сама отказалась от вселения. Пояснил, что в действительности часто меняли замки на дверях, так как его мать часто теряла ключи от дверей.
Истица Колотушина Г.А. в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Пояснила, что ответчики не проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Бобкова М.С. в судебном заседании полностью поддержала, заявленные требования, просит их удовлетворить. Дополнила, что когда ответчица проживала в спорной квартире, то в одной из комнат, которую занимала Колотушина Г.А. было холоднее и ответчица не соглашалась переехать в нее с сыном, а ее матери уступить более теплую комнату, из-за чего были скандалы.
Ответчица Колотушина Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, показала, что намерение проживать в квартире у нее имеется. Ранее вселение было не возможно, в связи с тем, что Колотушины сменили замок на двери, и когда она приезжала с приставами вселяться, в квартиру их не пустили, в связи с чем, решение исполнено не было. С истицей у нее сложились неприязненные отношения. Им с сыном приходится проживать у матери. Ее сын Колотушин Д.В. является сыном Колотушина В.С. и внуком Колотушиной Г.А. Решение суда о ее и сына вселении, в квартиру, исполнено не было, так как их даже не пустили в дом. Что в дальнейшем
стало с исполнительным листом, она не помнит, и в связи с заболеванием, так как плохо слышит.
Ответчик Колотушин Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом исполнителем, и ей известно со слов ФИО4, которая на тот момент была начальником отдела судебных приставов, что в ее производстве находился исполнительный лист по данной квартире. Со слов ФИО4 ей известно, что когда ездили в квартиру, то их не пустили.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является родной сестрой Колотушиной Н.Н.. Она вместе с Колотушиной Н.Н. ездили на квартиру и хотели забрать вещи, принадлежащие Колотушиной Н.Н., но их в квартиру не пустили.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Колотушиной Н.Н. по ее просьбе ездил забирать ее вещи из квартиры № по адресу <адрес>, но когда они приехали, то их не пустили, и дверь не открыли, хотя хозяйка была дома, так как спрашивала из-за двери.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Колотушиной Г.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ2 был заключен договор на передачу квартиры № по адресу <адрес> в собственность, но в дальнейшем решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан недействительным, и было вынесено решение о вселении Колотушиной Н.Н. и Колотушина Д.В. в данную квартиру (<данные изъяты>), и выписан исполнительный лист (<данные изъяты>), по которому было возбуждено исполнительное производство (<данные изъяты>), тем самым Колотушина Г.А. не является собственником указанной квартиры, а является нанимателем, что также подтверждается выпиской ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» (<данные изъяты>).
Согласно сведений ОСП по <адрес>, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> не находится, сведений о его поступлении и сведений о его отправке, а также о ходе исполнительного производства не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Колотушина Н.Н. и Колотушин Д.В. фактически не проживают в квартире № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а проживают по адресу <адрес> (<данные изъяты>), что может являться основанием для постановки вопроса нанимателем Колотушиной Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Колотушин Д.В. на данный период проживает в городе <адрес>, в связи учебой, что не отрицается истцом. Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение факт вынужденного отсутствия ответчиков в данном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями в семье, так как Колотушина Н.Н. является бывшей женой Колотушина В.С., являющегося сыном истицы. Факт неприязненных отношений в ДД.ММ.ГГГГ устанавливался <адрес> районным судом. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается
показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, к которым у суда нет оснований относиться критически, а так же косвенно подтверждается показаниями представителя истца Колотушина В.С., показавшего, что им часто приходилось менять замки в связи с утратой истицей ключей. Вместе с тем, доказательств, что ответчикам была предоставлена возможность беспрепятственно проходить и пользоваться жилым помещением, а так же подтверждающих данных о добровольном выезде из жилого помещения в суд не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в иске Колотушиной Г.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колотушиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к Колотушиной Н.Н. и Колотушину Д.В. о признании утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья подпись А.Е. Юров.
Кассационное определение от 20.04.2011:
«Решение Сямженского районного суда от 25.02.2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым: признать Колотушину Н.Н. и Колотушина Д.В. утратившими право пользования квартирой № дома № по улице <адрес> в <адрес>.
Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Колотушину Н.Н. и Колотушина Д.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.»