Гражданское дело № 2-14/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа22 февраля 2011 года.
Сямженский районный суд в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной Г.Н. к Тихонову А.В. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Кокорина Г.Н. обратилась в суд к Тихонову А.В. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение прав, а именно перенести установленный забор с прилегающей территории, обосновав требования следующим:
Кокорина Г.Н. является собственником земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В., которому принадлежит дом № в <адрес>, являясь соседом по земельному участку, установил забор возле своего дома, перегородив тем самым дорогу, которая вела от дома Кокориной Г.Н. к колодцу, размещенному на основной дороге. Кроме того дорога, которую перегородил ответчик была спроектирована при строительстве домов № в <адрес> и вела от основной дороги к фермам колхоза. Истица считает, что перенести траекторию дороги невозможно, по причине строительства дома. Подъезда к ее дому нет, что затрудняет доставку дров и подход к колодцу, а также делает невозможным подъезд к дому в случае непредвиденных обстоятельств или чрезвычайной ситуации. Установкой забора Тихонов А.В. нарушил не только ее права, но и жителей <адрес>.
В судебном заседании Кокорина Г.Н. исковые требования поддержала полностью, показала, что при производстве согласования границ земельного участка была согласна на установление границ, которые ранее имелись, но Тихонов А.В. установкой забора перегородил дорогу, ведущую от ее дома к колодцу, тем самым сделал невозможным проезд к ее дому и теперь у нее нет возможности проехать до дома на автомашине. Стало затруднительно пользоваться колодцем. Кроме того пояснила, что дорога, которую перегородил Тихонов А.В. была проложена давно и ей пользовались, когда ездили на ферму, находящуюся за деревней. Считает, что у ответчика имеется возможность перенести свой забор в другую сторону, что не будет ущемлять его прав, и затрагивать интересы иных лиц. Кроме того пояснила, что в действительности проживает в <адрес>, но на летний период приезжает в <адрес>. Проживали ранее в другом доме в <адрес>, но домом № и земельным участком пользовались регулярно, и в дальнейшем собирается в нем проживать.
Представитель истицы Трошичева Т.В. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, так как установкой забора летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал невозможным использование ранее существующей дороги, которая вела к фермам, и проходила рядом с домом истицы, что также делает невозможным проезд к дому истицы и проход к колодцу. Считает, что ответчик перегородил дорогу, которая имелась ранее в населенном пункту, чем ущемляет права жителей деревни. Кроме того считает, что ответчик нарушил право истицы летом ДД.ММ.ГГГГ, когда установил забор и сделал невозможным использование дороги.
Ответчик Тихонов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просит в иске отказать, так как ни чьих прав установкой забора он не нарушил, так как у истицы имеется возможность проехать к дому рядом с его забором и там имеется проход. Ранее по его участку проходила тропинка. Он готов облагородить пустырь рядом со своим забором, чтобы там был хороший подъезд к дому истицы. Кроме того показал, что истица в данном доме фактически не проживает, так как постоянно живет в <адрес>, а в деревню приезжает, только в летний период, и проживает в другом доме.
Представитель ответчика Едемский А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, так как межевание было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, и истице были известны установленные границы участка, так как имеется ее подпись в межевом деле, в данных о согласовании границ участка, тем самым считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того считает, что установкой забора права истицы нарушены не были, так как у нее имеется беспрепятственный проход и проезд от ее дома, до главной улицы, по пустующему земельному участку, вдоль забора Тихонова А.В. Кроме того сведений о том, что тропинка к колодцу, которая была ранее являлась дорогой, в суд не представлено, в связи с чем права истицы, и иных жителей деревни не затрагиваются. Также Тихонов А.В. обязуется произвести работы, по улучшению проезда и прохода вдоль своего забора по пустующему земельному участку, что не ухудшит прав истицы.
Представитель администрации сельского поселения <адрес> района Иванов Н.Н. в судебном заседании, пояснил, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, так как спор между Кокориной Г.Н. и Тихоновым А.В. длиться давно и ему приходилось по данному вопросу созывать сельский сход, для решения вопроса проезда и прохода от дома Кокориной Г.Н., так как дорога, про которую говорит истица, фактически не являлась дорогой, и ее фактически не имеется, есть только одна главная улица. Дорога к фермам имелась другая, а данное направление, сложилось, так что его использовали. Но в связи с тем, что ферм больше нет, ей практически перестали пользоваться. Сейчас нет даже того участка, который был ранее от дома Кокориной Г.Н. Считает, что проезд и проход к дому Кокориной Г.Н. фактически возможен вдоль установленного забора, по пустующему участку, который принадлежит поселению. На сходе мнения жителей населенного пункта разделились. Так же на сходе присутствовал начальник пожарной части, которая пояснила, что проезд к дому истицы имеется, и затруднений в случае чрезвычайной ситуации у них не будет. Кроме того Тихонов А.В. на сельском сходе обязался облагородить земельный участок, по которому Кокорина Г.Н. сможет беспрепятственно проезжать до своего дома.
Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее была дорога, которой пользовались, для прохода к ферме, в лес. Теперь Кокориной Г.Н., в связи с тем, что установлен забор, приходится проходить к колодцу, по рытвинам и ямам, и стало дальше, проехать не возможно. На сельском сходе истцу и ответчику предлагалось решить все миром. Считает возможным перенести забор в другую сторону.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее была дорога, которая проходила к дому Кокориной Г.Н. По данной дороге носили воду, но сейчас Тихонов А.В. поставил забор. Сейчас к дому Кокориной Г.Н. можно пройти по ямам. За домом Кокориной Г.Н. имеется дорога, но она в плохом состоянии. Сейчас в связи с тем, что Тихонов А.В. поставил забор, к колодцу приходится обходить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> постоянно. Ему известно, что спор по проезду между Тихоновым А.В. и Кокориной Г.Н. идет давно, они не могут договориться миром. Сейчас проход и проезд к истице возможен вдоль забора установленного Тихоновым А.В., по земельному участку на котором ранее был дом, но сейчас его там нет, и фактически пустырь. Ранее той дорогой пользовались, но в связи с тем, что в дальнейшем сделали дорогу за деревней к фермам, то ей перестали пользоваться и там осталась тропинка. Если Тихонов А.В. перенесет забор в другую сторону, то он будет мешать мне. Считает, что Кокориной Г.Н. к своему дому проехать и пройти можно.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года (в ред. от 01 марта 2010 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с ч. 5 ст. 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В судебном заседании установлено, что в собственности Тихонова А.В. имеется земельный участок площадью 900 кв.м., и в ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка Тихонова А.В., в ходе которого были установлены границы земельного участка, и границы были согласованы с Кокориной Г.Н., с отметкой согласна с границами, которые существуют на день подписания.
Учитывая, что процедура предусмотренная законом, по согласованию границ земельного участка была соблюдена, И Кокорина Г.Н. в дальнейшем не оспаривала в установленном законом порядке границы земельного участка, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что дорога о которой стоит речь в исковом заявлении не существовало, что подтверждается объяснениями Иванова Н.Н., согласно которых следует, что указанной в исковом заявлении дороги не имеется, данное направление возникло в силу жизни деревни, и в дальнейшем длительное время не использовалось, в связи с тем, что фермы, к которым она вела не используются, и данная дорога ни, где не числиться. Кроме того, согласно представленных в суд документов, в частности схемы (<данные изъяты>) не следует, что по участку Тихонова А.В. с отметкой 0,09 га пролегала дорога, что также подтверждается свидетельством Тихонова А.В. о праве собственности на земельный участок, согласно которого имеется проулок, проходящий по границе земельного участка Тихонова А.В. в сторону земельного участка Кокориной Г.Н. по прямой, и согласуется с установленным забором.
Так же данный факт подтверждается фотографиями приобщенными истцом в судебном заседании (<данные изъяты>), на которых отражен участок местности на котором имеется тропа, ведущая к дому Кокориной Г.Н. Вместе с тем, на фотографиях (<данные изъяты>) приобщенных стороной истца видно, что вдоль забора установленного ответчиком идет пустующий земельный участок, по которому возможен беспрепятственный проход и проезд к дому Кокориной Г.Н.. Данное обстоятельство, также подтверждено в судебном заседании представителем сельского поселения Ивановым Н.Н., пояснившим, что проход и проезд вдоль забора установлено Тихоновым А.В. возможен, и когда проводился сельский сход и присутствовал начальник пожарной части, пояснивший, что затруднений в проезде к дому Кокориной Г.Н. у них не будет.
Согласно объяснений Иванова Н.Н. и протокола сельского схода публичный сервитут для прохода или проезда по земельному участку не устанавливался, и мнения жителей населенного пункта разделились.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Учитывая изложенное, то что использование Кокориной Г.Н. принадлежащего ей имущества возможно, и установкой забора ответчик не нарушил прав истицы, возведение забора произведено в соответствии с действующим законодательством, и права иных лиц не затрагиваются, а также учитывая, что указанной в исковом заявление дороги в соответствии с действующим законодательством не имелось, и то, что ответчик в судебном заседании обязался произвести подсыпку и улучшить проезд к дому Кокориной Г.Н., суд считает исковые требования Кокориной Г.Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года (в ред. от 01 марта 2010 года), ст. 263, 274 ГК РФ, ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кокориной Г.Н. к Тихонову А.В. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья:подписьА.Е. Юров.
Кассационное определение от 22.04.2011 года № 33-1596:
«решение Сямженского районного суда от 22.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Г.Н. – без удовлетворения».