Дело №2-1/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа28 февраля 2011 года
Сямженский районный суд в составе судьи Астаховой Г.В., при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Е.В. к Чикшину Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Модель, обосновывая исковые требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Чикшин Ю.С. на автомобильном рынке в <адрес> приобрел указанную автомашину, которая ранее принадлежала ему. Он в этот день автомашину не продавал, в <адрес> не был, находился по месту жительства в <адрес>. Денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, не получал, подписи в расписке о получении ста тысяч рублей не делал.
В судебное заседание Болдырев Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, причин уважительности неявки суду не представил, неоднократно не являлся в судебное заседание по повесткам суда. Суд расценивает такое поведение ответчика, как умышленное затягивание рассмотрения дела, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний истца, данных им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поддерживает заявление. Показал, что по решению <адрес> районного суда в ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано в пользу ФИО7, интересы которого представлял Кучумов В.В., в возмещение долга около 390000 рублей. Из-за отсутствия денежных средств он договорился рассчитаться с ФИО7 своей автомашиной Модель, на которую был наложен арест. По заявлению ФИО7 арест на автомашину был отменен, исполнительное производство прекращено, так как он по генеральной доверенности передал ему транспортное средство: автомашину. Отдал её в залог с тем условием, что если рассчитается с долгом, ФИО7 возвратит ему транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ он ему вернул долг в размере 390000 рублей, но расписки не взял, потому что между ними были дружеские доверительные отношения, автомобиль не забрал, так как, со слов ФИО7, он находился в ремонте. Генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также не отзывал. Не знал, что его автомашина снималась с регистрации, не уполномачивал никого продавать транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от Кучумова В.В., что его автомашина продана на рынке в <адрес>, назвал фамилию покупателя «Чикшин». Считает, что он, как собственник вышеуказанного транспортного средства, автомобиль не продавал, не подписывал договор купли-продажи, денежных средств не получал, никого не уполномачивал совершать сделку купли-продажи а/м. (<данные изъяты>)
После вступления в силу решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он забрал а/м у Чикшина Ю.С. и продал её ФИО1, своему родственнику, за 300000 рублей.
Ответчик Чикшин Ю.С. и его представитель Куфтырева О.А. не признали исковые требования. Чикшин Ю.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 приехал в <адрес> на автомобильный рынок, чтобы купить автомашину. На стекле автомобиля Модель увидел объявление о продаже и цену 350000 рублей. У мужчины- продавца по имени ФИО4, имелись ключи от автомобиля и все документы на неё. Он объяснил, что автомобиль отдан ему собственником за долги, показал постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на данное транспортное средство и доверенность, по которой имел право продать автомашину, он полагая, что доверенность выдана на продавца, паспорта у него не спрашивал. В паспорте транспортного средства стояла дата снятия с учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы убедиться, что автомашина снята с регистрационного учета, не значится в угоне, для постановки на регистрационный учет пригласили собой и продавца, на что тот согласился, говоря при этом, что никакого обмана нет. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда договор купли-продажи автомобиля по заявлению истца был признан недействительным и транспортное средство у него было изъято и передано Болдыреву Е.В.
Представитель Чикшина Ю.С. Куфтырева О.А. дала показания, аналогичные показаниям ответчика, дополнила, что Болдырев Е.В. изначально знал, где находится его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление о возврате исполнительного листа без исполнения, по которому в этот же день отделом судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление об отмене ареста на транспортное средство и ответчиком оформлена генеральная доверенность, которой он уполномачивал ФИО7 на управление и распоряжение транспортным средством. Доверенность ответчик не отзывал, договора залога также не составлялось. Суд, выслушав ответчика, его представителя исследовав показания истца, свидетелей, материалы дела, находит исковые требования Болдырева Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника Болдырева Е.В.против его воли не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, из определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обратился с иском к Болдыреву Е.В. о взыскании долга в обеспечение которого был наложен арест на автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Болдыреву Е.В.( <данные изъяты>).
Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Болдырев Е.В. выразил желание рассчитаться с долгом имуществом, а именно автомашиной (<данные изъяты>).
Из доверенности, выданной в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> следует, что Болдырев Е.В. уполномачивает ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством: автомобилем марки Модель в том числе «... снятие и постановку на учет в ОГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег...» (<данные изъяты>).
В этот же день ФИО7 обратился в отдел судебных приставов по <адрес> с просьбой возвратить исполнительный лист взыскании долга с истца и принято постановление об отмене ареста на спорное транспортное средство (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ по определению <адрес> районного суда, показании которого оглашены в судебном заседании, дополнивший, что после того, как он уплатил исполнительский сбор, автомашина перешла в его собственность. С учета он снимал её в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель опровергает показания Болдырева Е.В. и в той части, что истец передал ему сумму долга в конце ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть автомашину и что причиной невозврата явилось то, что транспортное средство находилось в это время в ремонте. Автомобиль находился в ремонте в ДД.ММ.ГГГГ. После чего он по рекомендации знакомого передал автомобиль для демонстрации ФИО5 с запасным комплектом ключей, документами, в том числе и генеральной доверенностью, которые находились в бардачке салона а также с запасными колесами. Деньги, вырученные от продажи автомобиля ему ФИО5 не отдал, поэтому он обратился в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в милицию по факту мошеннических действий ФИО5 и Болдырева Е.В.
Не нашел подтверждения в суде и факт передачи спорного автомобиля Болдырева Е.В. ФИО7 в залог. После передачи генеральной доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снял спорную автомашину с учета для продажи в МОГТО и РАМТС УГИБДД УВД по <адрес> (<данные изъяты>).
Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент продажи автомобиля Болдырев Е.В. не являлся её собственником, из его владения выбыла по его собственной воле.
Несостоятельна ссылка Болдырева Е.В. на то, что не знал о снятии автомобиля с регистрации, никого не уполномачивал продать её, так как все эти действия прописаны в генеральной доверенности на ФИО7, которую Болдырев Е.В. не отзывал.
Из показаний ФИО7 следует, что факта угона спорного автомобиля также не было.
Болдырев Е.В., пытаясь ввести суд в заблуждение, показав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что подпись в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль при его регистрации делал за него дядя ФИО6 с имитацией его подписи, а в последующем при продаже автомобиля Чикшину Ю.С. в договоре купли- продажи ФИО5 подделал подпись с ПТС, не сообщил об этом суду. Поэтому была назначена почерковедческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию рассмотрения дела, необоснованным затратам (<данные изъяты>.), неправильному вынесению судебного решения, отмененного кассационной инстанций. ( <данные изъяты>).
По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО5 объявлен в розыск (<данные изъяты>).
Суд пришел к выводу, что Чикшин Ю.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Правила сделки купли- продажи транспортного средства была соблюдена. Продавец предъявил доверенность на разрешение продажи автомобиля все необходимые документы, составлен договор купли- продажи в письменном виде ( <данные изъяты>).
Ответчик не знал и не мог знать, что в документах на продажу подпись не собственника, а другого лица.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Чикшин Ю.С. передал продавцу ФИО5 деньги в сумме 350000 тысяч рублей.
Введенный в заблуждение последним и воспользовавшимся доверчивостью ответчика, продавец ФИО5 предложил подписать заранее заготовленную расписку, в которой значилась сумма 100000 рублей.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили данное обстоятельство, дополнив, что, по словам продавца, при такой сумме собственнику не придется платить налог. Деньги в сумме 350000 рублей ответчик передал продавцу в их присутствии.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
На основании изложенного, ст. 153, 160, п. 1 ст. 302 ГК РФ, 443, 444 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Болдыреву Е.В. в иске к Чикшину Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Произвести поворот исполнения решения <адрес> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ: обязать Болдырева Е.В. возвратить Чикшину Ю.С. автомашину марки Модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, модель двигателя №, номер кузова №.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме через Сямженский районный суд.
СудьяподписьГ. В. Астахова.
Кассационное определение от 11 мая 2011 года № 33-2024: «решение Сямженского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Е.В. – без удовлетворения».
.