Дело № 2-51/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа
04 мая 2011 года
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Астаховой Г.В., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Н.М. о признании права собственности на автомашину,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит признать право собственности на автомобиль марки Модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обосновывая требование следующим: ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены регистрационные действия в МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>: выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного транспортного средства, в котором она указана как собственник автомобиля. Соответствующая запись регистрационным органом внесена и в ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на автомобиль, собственником которого она является, определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, выдан исполнительный лист по делу №. УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В настоящее время проводятся исполнительные действия в отношении её автомобиля, в ближайшее время он будет выставлен на продажу, как имущество, принадлежащее бывшему владельцу, ФИО1
Судом не было принято во внимание, что при наложении ареста на имущество, в частности, транспортное средств ФИО1, её мужа, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению иска при рассмотрении дела по иску к нему ОАО «Наименование», она являлась собственником автомобиля Модель, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бабушкина Н.М. поддержала заявленное требование. Дополнила, что автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно договору купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ, ООО»Наименование1», в котором ФИО1 работал директором, она- исполнительным директором и одновременно исполняла обязанности кассира, был продан мужу за тридцать тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе в <адрес> они составили проект договора дарения, по которому муж подарил, а она приняла в дар спорный автомобиль и с этого момента считает себя его собственником. Договор нотариально не был заверен. Не помнит, расписывались ли они в данном проекте договора в нотариальной конторе или сделали эти подписи позже.
Не желает, проводить экспертизу о соответствии периоду времени подписания договора дарения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Она не знала, что решением <адрес> районного суда с мужа было взыскано в пользу ОАО» Наименование» более трех миллионов рублей – задолженность по кредитному договору. Несмотря на доверительные отношения с мужем, до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно также о наложении ареста на автомобиль Модель, собственником которого она является с ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации а/м в МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о данном факте муж также ничего не говорил.
В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, купили дом в <адрес>, в котором проживают вместе в настоящее время. Договор купли – продажи жилого помещения оформили на её имя. Договора или соглашения о разделе дома и иного совместного нажитого имущества в браке, не составляли.
ФИО1, допрошенный в качестве третьего лица, выразил согласие на удовлетворение заявленных требований Бабушкиной Н.М. Дал аналогичные показания по фактам покупки автомобиля Модель, составления проекта договора его дарения супруге ДД.ММ.ГГГГ, регистрации транспортного средства в МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнил, что решениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности с него взыскано в солидарном порядке с другими лицами в возмещение задолженности по кредитному договору в пользу ОАО « Наименование» около пяти миллионов рублей.
Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был зарегистрирован на его имя, был выписан исполнительный лист, судебным приставом- исполнителем Отдела по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля с правом пользования им. Позднее было вынесено постановление об изменении режима хранения и места хранения автомобиля изменена форма ареста автомашины запрещено ему пользование ею. Все указанные документы им были получены, он их не обжаловал, не сообщал, что собственником автомобиля является его жена, Бабушкина Н.М. С момента покупки транспортного средства он один пользовался им, из его владения автомобиль не выбывал. Как инвалид третьей группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался льготой: не платил транспортный налог, на свое имя оформлял полисы ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по одному из рассмотренных гражданских дел по иску ОАО Наименование» говорил, что он является собственником а/ м Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, называл её старый регистрационный номер №. Выражал согласие на продажу транспортного средства, чтобы вырученные от продажи деньги зачесть в погашение задолженности по кредитному договору перед банком.( <данные изъяты>).
Не может объяснить, почему ни суд, ни судебного пристава- исполнителя не ставил в известность, что на спорное транспортное средство имеется договор дарения на имя Бабушкиной Н.М., не обжаловал состоявшиеся решения( постановления) об аресте его, при регистрации в МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> скрыл данный факт, не сообщил жене об аресте автомобиля. Подтвердил показания Бабушкиной Н.М., что договора или соглашения о разделе дома, приобретенного во время брака и иного имущества ими не составлялось.
Представитель Открытого акционерного общества» Наименование банк» (ОАО « Наименование» Трофимова М.А. не признала заявленные требования Бабушкиной Н.М. Показала, что настоящим собственником спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается вынесенным определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебных приставов –исполнителей Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не обжаловались ФИО1и вступили в законную силу.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомобиль Модель, который просил продать и вырученные деньги перечислить в счет погашения кредитной задолженности перед банком. О правах других лиц на спорный автомобиль ФИО1 не сообщал. Бабушкина Н.М. также ранее не заявляла о праве собственности на а/м. Считает проект договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заявительницей был подписан позднее, после того, как узнали, что арестованный автомобиль может быть выставлен на продажу. Долг по кредитному договору у ФИО1 перед банком по двум решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ около пяти миллионов рублей. Не настаивает на проведении экспертизы о соответствии периода подписи ФИО1 и Бабушкиной Н.М. в договоре купли-продажи автомобиля ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как длительное проведение её ведет к затягиванию рассмотрения данного дела по существу и погашению задолженности банку.
Семенков В.Н., представитель ОАО «Наименование» поддержал показания Трофимовой М.А.
Заинтересованное лицо ФИО2, брат ФИО1 просил удовлетворить заявленное Бабушкиной Н.М. требование. Показал, что в суде не был заслушан ФИО1, в отношении которого принимались обеспечительные меры его личным имуществом, в частности, автомобилем Модель.
Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Соколова С.М.показала, что получив определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ОАО « Наименование» о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на имущество ФИО1, а именно: а/м Модель ДД.ММ.ГГГГ выпуска и исполнительный лист, в этот же день было вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий спорного автомобиля, которое под роспись передано сотруднику МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО « Наименование» было вынесено постановление об изменении режима хранения и места хранения арестованного автомобиля: без права пользования. Все выносимые постановления приставов- исполнителей вручались ФИО1 под роспись, разъяснялся порядок обжалования, но он не воспользовался эти правом и все названные документы вступили в законную силу.
Суд, выслушав Бабушкину Н.М., третьего лица ФИО1,представителей ОАО « Наименование» Трофимову М.А., Семенкова В.Н., заинтересованных лиц ФИО2, представителя Отдела судебных приставов по <адрес> Соколову С.М., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, находит заявленные требования Бабушкиной Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у Общества с ограниченной ответственностью автомобиль Модель, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировал на свое имя. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда по заявлению банка о принятии обеспечительных мер вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое ФИО1 не обжаловалось.
Согласно решений <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с которым Бабушкина Н.М. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с другими лицами взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО « Наименование» более пяти миллионов рублей.( <данные изъяты>).
Получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Модель, постановления судебных приставов- исполнителей, ФИО1 не заявлял, что данное транспортное средство принадлежит по договору дарения его жене-Бабушкиной Н.М., которая также не обращалась в суд об освобождении от ареста якобы принадлежащего ей автомобиля.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей ФИО1 -Модель и данные занес в компьютер. Переригистрацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на Бабушкину Н.М. осуществлял ФИО5, со слов которого, знает: по заявлениям ФИО1 о снятии автомобиля с учета и Бабушкиной Н.М. – о постановке на учет. Был представлен договор дарения автомобиля, который уже был подписан. В компьютере не имелось данных о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Отсутствие их он может объяснить сбоем программы, которые были и ранее. О том, что на автомашину ранее наложен арест, ФИО1 Бабушкина Н.М. не сообщили ФИО5
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО1 и Бабушкина Н.М. с просьбой составить проект договора дарения автомашины, что она и сделала, Самого договора дарения они не заключали, в проекте договора не расписывались. Она объяснила им, что подписи в данном договоре они должны сделать в регистрационном органе при совершении указанного в договоре действия. За составление договора, техническую работу Бабушкина Н.М. уплатила 300 рублей. Запись о составлении проекта договора дарения а/м она сделала в реестре № за ДД.ММ.ГГГГ для регистрации нотариальных действий нотариусом…
Проанализировав добытые доказательства, суд пришел к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль Модель ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО1, который с момента покупки до принятия запретительных мер владел, пользовался, распоряжался им, освобождался от уплаты транспортного налога, на свое имя оформлял полисы ОСАГО. Фактически из владения ФИО1 автомашина не выбывала.
Несостоятельна ссылка истца в исковом заявлении на ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора…., дарения…
Как показала свидетель ФИО4,и подтверждается записью в реестре № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 и Бабушкиной Н.М. проект договора дарения а/м, что не дает основания считать приобретением истицей права собственности на данное транспортное средство с этого момента.
Данных, подтверждающих, подписание договора дарения именно ДД.ММ.ГГГГ истец не представила суду.
Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд оценивает её как мнимую с целью сокрытия имущества ФИО1
В МРЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> о снятии с учета и постановке на учет автомобиля супруги ФИО1 и Бабушкина Н.М. обратились после наложения ареста и запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства. Изначально зная об этом, воспользовавшись отсутствием данных в компьютере, скрыли данный факт от работника ОГИБДД, который произвел перерегистрацию автомашины на Бабушкину Н.М.
Кроме того, в суде установлено, что супруги ФИО1 и Бабушкина Н.М. не составляли договора или соглашения о разделе другого совместно нажитого имущества, приобретенного в браке.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Бабушкиной Н.М. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
По изложенным мотивам суд не находит оснований для отмены определения судьи Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Бабушкиной Н.М. в иске о признании права собственности на автомобиль марки Модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ОАО « Наименование2» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья подпись Г.В. Астахова
Кассационное определение от 22 июня 2011 года № 33-2747/2011: решение Сямженского районного суда Вологодской области от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Н.М. –без удовлетворения.