Дело № 2-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 25 августа 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
с участием представителя заявителя ООО «Сямжа-Лес-Пром» Соколовой Е.Л.,
представителя Кремлева А.В. по доверенности Мастерова А.В.,
взыскателя Шамгина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на действия судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В. ОСП по Сямженскому району,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В., просит признать действия при совершении исполнительных действий по описи и наложению ареста имущества должника незаконными, обязать отменить произведенный арест транспортного средства УАЗ г.р.н №, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Вологодской области принято решение о взыскании с ООО «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Шамгина А.В. 48 913 руб. 83 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В. ОСП по Сямженскому району находится исполнительный лист №, выданный <адрес> районным судом.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кремлева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 13.30 часов по адресу: <адрес>, неправомерно задержал транспортное средство УАЗ-390995 фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, г.р.н №, принадлежащее ООО «Сямжа-Лес-Пром» во время обеда сотрудника ФИО1 До этого никаких документов о намерении провести данные процессуальные действия по наложению ареста на транспортное средство не направлялись.
Согласно заявлению, действия пристава, являются незаконными, поскольку автомобиль является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сямжа-Лес-Пром» и ФИО2 не может быть предметом обращения взыскания по долгам ООО «Сямжа-Лес-Пром». Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 366 000 рублей, поэтому с оценкой 50 000 руб., указанной в акте описи и ареста имущества, заявитель не согласен. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость арестованного имущества не соразмерна сумме долга.
Заявитель просит восстановить пропущенный 10-дневный срок для обжалования действий пристава-исполнителя, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как руководство ООО «Сямжа-Лес-Пром» находится в <адрес>, акт описи и ареста имущества вместе с корреспонденцией поступил только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя Соколова Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что бухгалтер ФИО3 не уполномочена получать акт описи и ареста имущества, а также расписываться в уведомлении о вручении корреспонденции, доверенность для совершения указанных действий ей руководителем не выдавалась. Механик ООО «Сямжа-Лес-Пром» ФИО4 не уполномочен участвовать в аресте имущества, расписываться в акте, а водитель ФИО1 незаконно участвовал в аресте имущества в качестве понятого. Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Соколова Е.Л. настаивает на том, что оценка автомашины произведена неправильно, арестованное имущество по стоимости не соразмерно долгу предприятия. Директор ООО «Сямжа-Лес-Пром» преимущественно находится в <адрес> и получил копию постановления о производстве ареста и акта описи и ареста только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. Пояснила также, что решение суда не исполняется по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств, счета предприятия арестованы, куда направлены денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, полученные ООО от ФИО2, пояснить не может, возможно, на текущие расходы, оплату налогов. Предприятие денег на счетах не имеет, счета арестованы, однако намерено продолжить работу и выплатить долг Шамгину А.В. примерно через два месяца. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что копии договора займа и залога были представлены только в суд, в ОСП не предоставлялись
Представитель судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В. – Мастеров А.В. с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. В судебном заседании пояснил, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» уклоняется от исполнения решения суда о взыскании заработной платы в пользу Шамгина А.В. Исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Шамгина А.В. денежных средств в сумме 48 913 руб.83 коп. было возбуждено на основании исполнительного листа №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась бухгалтер ООО «Сямжа-Лес-Пром» ФИО3 В связи с тем, что добровольно должник требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомашину УАЗ-390995, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Полагает, что никаких нарушений при наложении ареста не допущено, автомашина передана на ответственное хранение механику ФИО4. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное участие должника в процедуре ареста и предварительное уведомление должника о проведении ареста. Также не согласен с доводом заявителя о том, что оценка произведена неправильно, стоимость имущества занижена. В акте описи и ареста указана предварительная оценка, а ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на проведение оценки арестованного имущества. Кроме того, представитель заинтересованного лица полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой, поскольку нельзя признать уважительной причиной нахождение директора организации-должника в <адрес> и отсутствие организации работы с корреспонденцией внутри ООО. Копия акта описи и ареста была вручена бухгалтеру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также представителю должника по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется подписи указанных лиц в экземпляре акта судебных приставов. Пропуск срока составляет более 3 месяцев, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Взыскатель Шамгин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает что ООО «Сямжа-Лес-Пром» умышленно затягивает исполнение решения суда. Директор ООО ФИО2 в беседе с ним заверил, что никогда не исполнит решение. С директором ФИО2 в присутствии приставов встречались неоднократно, тот утверждал, что имущества у него нет, предлагал арестовать УАЗ и нереализованные доски. Однако при попытке наложить арест на пиломатериал, приехал лично, воспрепятствовал аресту. Было предложение со стороны должника выплачивать ему по 100 рублей в день, Шамгин А.В. согласился, однако до сих пор не получил ни рубля.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что жалоба ООО «Сямжа-Лес-пром» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В.
Согласно статья 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Указанные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.
Мерами принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения в должника имущества, в том числе денежных средств в том числе является обращение взыскания на имущество должника (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.1 данной статьи обращение взыскания на имущества должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а ч.4 статьи 69 устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно ч. 7 ст. 80 Закона копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии должного извещения о наложении ареста на имущество, отсутствие каких-либо полномочий у работников ООО «Сямжа-Лес-Пром» ФИО1, ФИО4, Соколовой при составлении акта описи и ареста имущества, получении копии акта, получении постановления о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными, не предусмотренными Законом «Об исполнительном производстве». Довод о занижении оценки стоимости имущества также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что в акте описи и ареста указана предварительная оценка стоимости автомобиля, при этом приставом соблюдены требования закона о производстве оценки и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку, то есть оценка арестованного имущества еще не произведена.
Суд, кроме того, не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования действий пристава-исполнителя, поскольку ссылка заявителя на нахождение руководства общества в <адрес> и получение Акта описи и ареста имущества только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Исходя из представленных документов следует, что юридическим адресом ООО «Сямжа-Лес-Пром» является <адрес>. Данный адрес указан во всех документах общества: в исковом заявлении, договоре купли-продажи автомобиля, в договоре займа и залога, свидетельстве о регистрации транспортного средства. Именно по указанному адресу направлялось постановление судебного пристава о наложении ареста на имущества и было вручено бухгалтеру ФИО3 Работники предприятия ФИО4 и ФИО1 присутствовали при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ФИО3 получила копию акта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности вручена копия акта ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения акта описи и ареста имущества директором предприятия ФИО2 спустя более трех месяцев является лишь свидетельством отсутствия должной организации документооборота в обществе, поэтому не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сямжа-Лес-Пром».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на действия судебного пристава-исполнителя Кремлева А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Дечкина Е.И.