Гражданское дело № 2-112/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 22 сентября 2011 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е.
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Ф.А. к Пушникову Э.С. о взыскании задолженности по договору купли продажи,
УСТАНОВИЛ:
Гнездилова Ф.А. обратилась с иском в суд к Пушникову Э.С. о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 60000 рублей, взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивировав требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном, выступающим от ее имени по доверенности и Пушниковым Э.С. был заключен договор купли продажи автомашины Модель, стоимостью 450 000 рублей. В настоящее время Пушников Э.С. оплатил 390 000 рублей, оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы связанные с обращением в суд и переездом с постоянного места жительства, для обращения в суд, расходы по уплате госпошлины, и моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кремлев В.А. поддержал исковые требования, просит взыскать с Пушникова Э.С. 50 000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомашины, так как 10 000 рублей Пушниковым Э.С. до заседания суда были переедены. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, оплату услуг представителя, а так же расходы на проезд истицы связанные с рассмотрением дела в суде. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице за несвоевременное исполнение условий договора в размере 30 000 рублей.
Ответчик Пушников Э.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части взыскания 50 000 рублей, согласился, пояснил, что в действительности между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины Модель, в соответствии с которым стоимость автомашины была оценена в 390 000 рублей, из которых первоначально им было передано ФИО1 330 000 рублей, в дальнейшем при рассмотрении дела судом им было возмещено еще 10 000 рублей, тем самым он остается должен 50 000 рублей за автомашину. В остальной части исковых требований не согласился, просит в удовлетворении их отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании показал, что в действительности между ним, действующим в интересах матери, и Пушниковым Э.С. был заключен договор купли – продажи автомашины Модель, принадлежащей Гнездиловой Ф.А.. Модель был продан Пушникову Э.С. за 390 000 рублей, что отражено в договоре, но так как Гнездилова Ф.А. настаивала, чтобы Модель был продан за 450 000 рублей, он решил оставшиеся 60 000 рублей ей передать от себя и сказал, что Модель реализовал за 450 000 рублей. Пушниковым Э.С. во исполнение договора было переедено 330 000 рублей, тем самым задолженность оставалась в размере 60 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Модель ранее принадлежащий Гнездиловой Ф.А. был продан ее сыном ФИО1 Пушникову Э.С., но ответчик до настоящего времени полностью не рассчитался за Модель, и остался должен 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины Модель, стоимостью 390 000 рублей, во исполнение которого Пушникову Э.С. была предоставлена данная автомашина, а им в счет уплаты стоимости была передана сумма в размере 330 000 рублей, что подтверждается договор купли-продажи (<данные изъяты>), и не отрицается сторонами. Согласно объяснений сторон и расписок к моменту рассмотрения дела по существу Пушниковым Э.С. было передано истице в счет погашения задолженности 10000 рублей.
Учитывая изложенное, что задолженность Пушникова Э.С. в размере 50 000 рублей, по договору купли-продажи автомашины Модель, нашла подтверждение в судебном заседании и ответчик в данной части согласен с исковыми требованиями, суд считает необходимым в данной части исковые требований удовлетворить.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в данном случае требование возникает из-за невыполнения стороной условий договора купли-продажи автомашины, и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит. Кроме того в судебное заседание не представлено доказательств причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины Гнездиловой Ф.А. была оплачено за обращение в суд 2 000 рублей (<данные изъяты>), на проезд к месту рассмотрения дела согласно проездных документов было затрачено 2 164 рублей 30 копеек (<данные изъяты>), а согласно расписки (<данные изъяты>), за услуги представителя было оплачено 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное суд считает необходимым требования о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела в суде подлежащими удовлетворению части взыскания с ответчика 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела расходы на представителя; 2 164 рубля 30 копеек, расходы на проезд, подтвержденные в судебном заседании; государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 454 ГК РФ, ст.ст.98,100, 198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пушникова Э.С. в пользу Гнездиловой Ф.А. 56 164 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по договору купли продажи, 2000 (две тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек - расходы на оплату проезда, 2000 (две тысячи) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Гнездиловой Ф.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
Судья подпись А.Е. Юров.