Дело № 2-87/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 26 сентября 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» (Вологодский филиал) к Котковой Н.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» Вологодский филиал (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Котковой Н.Н., филиалу Общества с ограниченной ответственностью (далее – филиал ООО) «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении причиненного ущерба на сумму 130 472,99 рублей, мотивируя исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Модель, государственный номер №, принадлежащим Котковой Н.Н., повреждена опора контактной сети № на <адрес>, принадлежащая ОАО «Наименование».
Согласно документов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Модель, принадлежащего ответчику Котковой Н.Н.
Размер материального ущерба, причиненного ОАО «Наименование» в связи с ДТП, составил 130 472,99 рублей.
Имущественные интересы ОАО «Наименование» застрахованы в ОАО «ГСК «Югория» договором №. В соответствии с актом о страховом случае № было выплачено страховое возмещение в сумме 130 472,99 рублей.
Истец направлял претензию ответчику Котковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика Котковой Н.Н. в счет возмещения причиненного вреда - 130 472,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 809,46 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не возражал против привлечения в дело в качестве соответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, в ходатайстве уточняются исковые требования, истец просит уменьшить сумму иска до 93.788 рублей с учетом износа имущества потерпевшего. Представитель истца просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика. В обоснование суммы иска представлено заключение об оценке стоимости опоры контактной сети с учетом износа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «ГСК «Югория» Демидова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Котковой Н.Н. по доверенности Зубов Н.А в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела ответчик и ее представитель извещены надлежащим образом. От ответчика Котковой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии ее представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Котковой Н.Н. – Зубов Н.А. с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что в связи с тем, что между Котковой Н.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, надлежащим ответчиком является не Коткова Н.Н., а ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 рублей, в остальной части надлежащим ответчиком является лицо, управлявшее транспортным средством по доверенности – ФИО1 Кроме того, представитель ответчика Зубов Н.А. не согласен с оплатой опоры контактной сети, поскольку ООО «Наименование1» опоры не производит и не продает, а занимается рекламной деятельностью, стоимость опоры, по его мнению, не обоснована.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области с исковыми требованиями не согласен, поскольку не установлено лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что субъект страховых отношений не установлен, то страховой случай, при котором у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, не наступил.
Суд, выслушав мнение представителя истца Демидовой Л.Н., представителя ответчика Котковой Н.Н. - Зубова Н.А., исследовав отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, а также представленные материалы, полагает, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Модель №, принадлежащего Котковой Н.Н.. В результате ДТП была повреждена опора контактной сети, произошел съезд автомобиля в кювет, водитель, управлявший автомобилем по доверенности, с места происшествия скрылся. Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), сообщением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с договором страхования инженерных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, линии электроснабжения ОАО «Наименование» были застрахованы истцом, страхователем (выгодоприобреталем) является ОАО «Наименование».
Истцом предоставлены достаточные доказательства суммы причиненного ущерба: копия акта технического расследования аварии (<данные изъяты>), копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справка для калькуляции ущерба (<данные изъяты>), счет от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия акта выполненных работ (<данные изъяты>), справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией договора подряда и актом выполненных работ (<данные изъяты>), копия расчета затрат (<данные изъяты>), копия счета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия платежного поручения № (<данные изъяты>), копия расчета затрат (<данные изъяты>), калькуляция на ущерб от аварии (<данные изъяты>).
Кроме того, факт выплаты страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выплата страхового возмещения составила 130 472,99 рублей (<данные изъяты>).
Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 93788 рублей, что подтверждается представленным Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование2» об оценке рыночной стоимости контактной сети. Представителем ответчика Зубовым Н.А. не предоставлено иных доказательств по стоимости опоры контактной сети, а также доказательств невозможности приобретения опор в ООО «Наименование1».
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суд полагает исковые требования ОАО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 93788 рублей.
Вместе с тем, при установлении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком Котковой Н.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сер.№, транспортное средство Модель, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) Согласно указанному закону, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Котковой Н.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством нет.
В то же время, как следует из материалов № по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) В данном постановлении указано также, что гражданин, совершивший нарушение Правил дорожного движения не установлен.
Данный вывод сделан сотрудниками ГИБДД на основании всех имеющихся документов.
Так, в материалах административного производства имеются объяснения представителя Котковой Н.Н. – Зубова Н.А., в которых Зубов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «автовышка работала с рекл агентством», а также дополнил ДД.ММ.ГГГГ: «на момент ДТП автомашиной управлял водитель ФИО2 по доверенности» (<данные изъяты>).
После указанного дополнения ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД был направлен запрос в адресное бюро о предоставлении установочных данных регистрации на территории <адрес> ФИО2 (<данные изъяты>).
Согласно адресной справки предоставлены сведения в отношении гражданина ФИО1, т.е. данные о ФИО2 отсутствуют (<данные изъяты>).
Суд не принимает в качестве доказательства доверенность, предоставленную представителем ответчика Зубовым Н.А. в судебном заседании, поскольку данный документ не является достаточным доказательством передачи автомобиля ФИО1, а также противоречит другим исследованным в суде доказательствам и вызывает сомнение в его достоверности. Данная доверенность не была приобщена Зубовым Н.А. в период производства административного расследования в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание она предоставлена после ознакомления представителя ответчика Зубова Н.А. с административными материалами, в которых имеется справка адресного бюро. Данные лица, указанные в доверенности, не совпадают с теми, которые были указаны Зубовым Н.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данные о его постоянной регистрации отсутствуют. Кроме того, доверенность была выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ФИО1 имел временную регистрацию на территории <адрес> только до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в доверенности отсутствует какое-либо подтверждение вручения ее указанному в доверенности лицу.
С учетом указанных обстоятельств, выводов ГИБДД УВД ВО о не установлении лица, совершившего ДТП, суд приходит к выводу, что достоверные данные о ФИО1, как законном владельце транспортного средства на момент совершения ДТП, отсутствуют. Достаточных и объективных доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент совершения ДТП, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем не менее, представитель ответчика Зубов Н.А. не предоставил достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1
Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку установлено, что на момент страхового случая единственным владельцем транспортного средства на законных основаниях в силу права собственности являлась Коткова Н.Н., суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.
Суд полагает, что филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не является надлежащим ответчиком также и в силу ч.1 ст.961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретале, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Представитель Котковой Н.Н. узнал о страховом случае в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, забрал автомобиль с места аварии (<данные изъяты>), из чего следует, что собственник Коткова Н.Н. знала о страховом случае. Между тем, до настоящего времени она не известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» об этом.
Представитель ОАО ГСК «Югория», являясь выгодоприобретателем, также не известил филиал ООО «Росгосстрах» о страховом случае, однако имела такую возможность, поскольку в административном материале ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ копия страхового полиса имеется (<данные изъяты>). Однако до рассмотрения дела в суде, ОАО ГСК «Югория» не предприняла необходимых и достаточных мер по установлению страховщика.
Таким образом, по мнению суда, филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 3013,64 суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Котковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» Вологодский филиал в порядке суброгации 93788 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Котковой Н.Н. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Вологодский филиал расходы по оплате госпошлины в размере 3013 (Три тысячи тринадцать) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Дечкина Е.И.