Дело № 2-98/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 27 сентября 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.
при секретаре Пантиной Г.И.,
с участием истца Голубевой М.А.,
ответчика Секушиной Т.Н.,
представителя третьего лица администрации Сямженского района Бусаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой М.А. к Секушиной Т.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две квартиры, выделе реальной доли в общем имуществе, состоящей из квартиры общей площадью 18,8 кв.м, двух пристроек площадью 12,7 кв.м, 3,7 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Голубева М.А.. обратилась в суд с иском к Секушиной Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе реальной доли в виде квартиры № и разделе жилого дома на две квартиры. В обоснование своих требований указала следующее.
Голубева М.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником второй <данные изъяты> доли указанного жилого дома является ответчик Секушина Т.Н.
Жилой дом расположен на двух смежных земельных участках (по полдома на каждом), один из которых принадлежит Голубевой М.А. на праве собственности, а второй ответчице Секушиной Т.Н. Порядок пользования домом был определен несколько лет назад, оба собственника пользовались своей половиной дома, которые являются равными по площади.
В ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.А. обратилась в отдел строительства, ЖКХ и архитектуры администрации <адрес> муниципального района с заявлением о перепланировке жилого помещения с приложением архитектурного решения перепланировки с целью образования нового объекта – квартиры. Истцом были выполнены следующие работы: пристройка крыльца, установка входного дверного блока, устройство перегородки, установка трех дверных блоков, заделка дверных проемов. В результате была образована квартира общей площадью 18,8 кв.м, в том числе жилой – 10,6 кв.м, с пристройками 12,7 кв.м и 3,7 кв.м, с оборудованным отдельным входом.
Перепланировка была выполнена в соответствии с согласованным проектом, что подтверждается актом приемки законченного переустройством жилого помещения, согласно которого жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также решением о согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт помещения выдан <адрес> районным филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.
Голубева М.А. неоднократно обращалась к Секушиной Т.Н. с предложением заключить соглашение о разделе жилого дома в натуре, однако до настоящего времени ответчик от заключения соглашения уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Голубева М.А. исковые требования уточнила, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ей в натуре долю в виде квартиры <данные изъяты>, общей площадью 18,8 кв.м, жилой – 10,6 кв.м, с пристройками площадью 12,7 кв.м и 3,7 кв.м, поскольку указанный номер квартиры был присвоен администрацией района по ее заявлению. В подтверждение предоставила копию кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номер квартиры указан – №. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: госпошлина в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 190,11 рублей, проезд на судебные заседания – 1101,5 руб. Кроме того, пояснила, что действительно <данные изъяты> доля в жилом доме была подарена ей братом в ДД.ММ.ГГГГ, а уже в ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел долей с Секушиной Т.Н. по балке перекрытия, о чем был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, северная сторона дома была закреплена за Секушиной Т.Н., а южная – за ней. Ответчик Секушина Т.Н. об этом знала, была согласна с произведенным разделом, его не обжаловала. В доме на протяжении длительного времени никто не проживает, Секушина Т.Н. проживает по другому адресу, кроме того имеет вновь построенный дом на своем земельном участке. Спорным домом фактически в зимний период никто не пользуется. Истец приезжает в дом в летний период. Голубева М.А. полагает, что выдел доли в виде отдельной квартиры не нарушает прав другого собственника. В связи с тем, что печка в ее квартире разваливалась, исключалась возможность ее использования, Голубева М.А. сложила новую печь, в результате дымоход Секушиной Т.Н. действительно разрушен. Однако истец согласна на проведение дымохода от печи в квартире Секушиной Т.Н. в свою печь.
Ответчик Секушина Т.Н. в суде исковые требования Голубевой М.А. частично не признала. Пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли дома, которую ей подарил ее отец – брат Голубевой М.А. Поскольку доля в доме истцу Голубевой М.А. досталась бесплатно, не согласна с тем, что придется выкупать долю Голубевой М.А. за деньги. Считает, что стоимость доли Голубева М.А. завышает, поскольку дом старый, углы провалились, в доме никто не живет 20 лет. Секушина Т.Н. домом для проживания не пользуется, проживает вместе с мужем по адресу: <адрес>. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> построен новый дом. В настоящее время право собственности еще не оформлено, так как не сделана внутренняя отделка дома, а муж находится в длительной командировке. Пояснила, что не возражает против раздела дома в том виде, в котором существует сейчас, однако полагает, что стена должна быть капитальная, требуется восстановление дымохода от ее печи. При этом Секушина Т.Н. уточнила, что последний раз затапливала печь в ДД.ММ.ГГГГ, домом фактически не пользуется. К ее квартире имеется собственный вход, ее половина дома расположена на принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что при фактическом разделе дома проект не был с ней согласован, хотя в настоящее время претензий по разделу не имеет.
Представитель третьего лица Сямженского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Добрынина Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был сделан техпаспорт на весь дом, расположенный по адресу: <адрес>. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.А. и Секушина Т.Н. получили копии техпаспортов. В ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в техпаспорт Голубевой М.А. в связи с достройкой, на тот момент помещения не были изолированы, глухой перегородки не было. Полагает, что никаких проблем с установлением дымохода из печи Секушиной Т.Н. нет, можно вывести трубу между балками, можно через печь Голубевой М.А..
Представитель третьего лица администрации Сямженского района Бусарева С.А. в судебном заседании пояснила, что проект раздела дома был составлен по заявлению Голубевой М.А., при этом учитывались интересы собственника второй половины дома Секушиной Т.Н. В результате перепланировки образовались две квартиры, были заложены дверные проемы, соединяющие квартиры, сделан отдельный вход в квартиру Голубевой М.А., а также предусмотрены дверные проемы в ее квартире. После проведения работ по перепланировке был составлен акт приемки законченного переустройством жилого помещения приемочной комиссией. Вина за отсутствие согласования со вторым собственником при этом лежит на администрации. Полагает, что права обоих собственников в результате перепланировки не нарушены, а полностью соблюдены. С учетом затрат Голубевой М.А. на переустройство помещения, восстановление дымохода может быть возложено на второго собственника – Секушину Т.Н. До настоящего времени никаких претензий и предписаний со стороны пожарных и других служб по вновь сложенной печи Голубевой М.А. не было.
Представитель третьего лица Отдела по Вожегодскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования Голубевой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Голубева М.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик Секушина Т.Н.
Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается Протоколом о разделе дома (по средней капитальной стене дома), выданным главой Администрации <адрес> с/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом был разделен на южную и северную части, переданные Голубевой М.А. и Секушиной Т.Н. соответственно (<данные изъяты>). Кроме того, имеется постановление администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за сторонами были закреплены земельные участки рядом с домом (<данные изъяты>). Сложившийся порядок пользования не оспаривался сторонами, подтверждается показаниями истца и ответчика, данными в судебном заседании.
Кроме того, установлено, что истцом Голубевой М.А. была произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы: пристройка крыльца, установка входного дверного блока, устройство перегородки, установка трех дверных блоков, заделка дверных проемов. Перепланировка жилых помещений была согласована решением отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с актом приемки законченного переустройством жилого помещения, квартира как вновь образованное жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам (<данные изъяты>).
Судом установлено, что в результате сложившегося порядка пользования жилым домом собственниками, а также произведенной истцом перепланировкой жилого помещения, права другого собственника Секушиной Т.Н. не нарушаются, ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности не нанесен.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение между Голубевой М.А. и Секушиной Т.Н. о порядке пользования фактически было достигнуто, поскольку порядок пользования домом сложился на протяжении нескольких лет, споров по порядку пользования не возникало.
Согласно ст.252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своего доли из общего имущества.
Установлено, что истец Голубева М.А. неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о разделе, от заключения которого Секушина Т.Н. уклонялась. До настоящего времени соглашение о разделе между сторонами не достигнуто, в органах регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем, требование о выделе доли суд полагает правомерными и соответствующими требованиям закона.
Имущество, выделяемое в натуре, соразмерно <данные изъяты> доле, принадлежащей Голубевой М.А. на праве собственности. Площадь выделяемого помещения соответствует площади <данные изъяты> доли жилого дома. Кроме того, выдел имущества возможен, без причинения ущерба имуществу. При этом права сособственника Секушиной Т.Н. не нарушаются, доказательств таких нарушений суду не представлено. Ответчик Секушина Т.Н. в судебном заседании с иском в части выдела доли Голубевой М.А. согласна, против произведенного раздела не возражает, с площадью и расположением квартиры согласна, в ее квартиру имеется отдельный вход. Полагает, что ее права были нарушены тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ней не была согласована перепланировка и разрушен дымоход. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав собственника Секушиной Т.Н., поскольку на протяжении нескольких лет домом, а значит и печкой с дымоходом, она не пользовалась. Так, печь топила в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, о перепланировке узнала только летом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дом не заходила, в нем не проживала, за судебной защитой своих прав не обращалась, в настоящее время с произведенным разделом жилого дома согласна, обратилась в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о выдаче технического паспорта на квартиру. Зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования Голубевой М.А. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы, предъявленные истцом Голубевой М.А. к возмещению по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходов по проезду в связи с явкой в суд в размере 1101,5 рублей, почтовые расходы в размере 190,11 рублей, а всего на сумму 1491 руб.61 коп., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Секушиной Т.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Выделить Голубевой М.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде изолированной квартиры №, общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 10,6 кв.м, с пристройкой площадью 12,7 кв.м, пристройкой площадью 3,7 кв.м.
Признать за Голубевой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Секушиной Т.Н. в пользу Голубевой М.А. судебные расходы в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) руб.61 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года.