Гражданское дело № 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 17 ноября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Л.В. к администрации сельского поселения Сямженское об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, возмещении убытков, причиненных неправомерным повреждением земельного участка и его загрязнением,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Л.В. обратилась с иском в суд к администрации сельского поселения Сямженское об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, возмещении убытков, причиненных неправомерным повреждением земельного участка и его загрязнением, мотивировав требования следующим:
Она является арендатором земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 990,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ трактором, принадлежащим ООО «Наименование» была прокопана траншея и проложен водопровод к соседней улице, по краю принадлежащего ей участка, кроме того высыпана глина и песок на земельный участок, тогда как мер по согласованию производства работ с ней не проведено.
Согласно договора аренды, на предоставленный земельный участок, каких-либо ограничений обременяющих не имелось, сервитут установлен не был.
Произведенными работами была нарушена планировка участка, устранен верхний плодородный слой земли, произошло загрязнение участка, в следствии чего дальнейшее использование земельного участка для устройства сада и огорода стало невозможным.
В связи с тем, что действиями по прокладке водопровода были нарушены ее права, как арендатора, то есть были созданы условия препятствующие пользованию участком, просит обязать ответчика привести 4 машины плодородной земли, а также взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Леонтьева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что прокладкой водопровода по ее участку занималось сельское поселение Сямженское, просто ООО «Наименование» предоставило трактор для данных работ. На сколько ей известно ни каких технических условий по прокладке водопровода по ее участку не оформлялось, кроме того с ней как с арендатором не проводилось согласование о прокладке водопровода по краю принадлежащего ей участка не производилось, ни каких ограничений не устанавливалось. Кроме того, когда осуществлялась прокладка водопровода по их улице, она осуществлялась за счет средств строящихся домов, и им поясняли, что от колодца, расположенного на её участке, дальше водопровод вестись не будет. Производством работ по прокладке водопровода были нарушены её планы на возведении на краю участка забора, дровеника, установки забора, посадки кустов по периметру забора, обустройству огорода, чем был причинен моральный вред. Документов подтверждающих необходимость доставления к её земельному участку 4 машин плодородной земли у неё не иметься.
Представитель ответчика Абрамов Р.Ю. в судебном заседании, частично согласился с требованиями заявления, пояснил, что администрация согласна произвести работы по восстановлению плодородного слоя земельного участка, но в части демонтажа водопровода с иском не согласна, а также считает, что требования о возмещении морального вреда, заявлены не обоснованно. Кроме того считает, что в части водопровода возможно установление сервитута. Также пояснил, что технических условий по прокладке водопровода в администрации нет, но согласование с собственником земельного участка производилось, что подтверждается утвержденной схемой, прокладки водопровода.
Представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом Сямженского муниципального района Романенко С.Н. в судебном заседании, частично поддержала доводы искового заявления, указала, что действительно с Леонтьевой Л.В. был заключен договор аренды на данный земельный участок, и она по настоящее время является арендатором земельного участка. Производство согласования с комитетом не производилось. Считает, что ответчик для производства работ должен был опубликовать в публичной форме сведения о предстоящих работах и провести согласование с заинтересованными лицами, что сделано не было. Полагает необходимым восстановить целостность земельного участка в части восстановления плодородного слоя земли, но в части демонтажа водопровода, считает, что в данном случае после прокладки водопровода, возможно в дальнейшем ставить вопрос о сервитуте, и производить все необходимые согласования. Считает, что так как земельный участок был предоставлен для строительства дома, то его использование в ином порядке до оформления участка, для ведения приусадебного хозяйств не возможно, а также невозможно обустройство, без согласования хозяйственных построек.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию сельского поселения Сямженское в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать проложенный по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> водопровод, и привести земельный участок в пригодное для использования положение, а именно сделать планировку, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли.
Взыскать с администрации сельского поселения Сямженское в пользу Леонтьевой Л.В. 590 (пятьсот девяносто) рублей, в том числе 200 рублей в возмещение государственной пошлины, и 390 рублей судебные расходы.
В остальной части требований Леонтьевой Л.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья подпись А.Е. Юров.
Кассационное определение № 33-13/2012 (33-5890/2011) от 13.01.2012: решение оставлено без изменения.