Гражданское дело № 2-133/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 06 декабря 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шубина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шубин А.И. обратился с иском в суд к ООО «Сямжа-Лес-Пром» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отчислений в Пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:
Шубин А.И. был принят на работу в ООО «Сямжа-Лес-Пром» ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с простоем по вине администрации.
В судебном заседании Шубин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему мастером ФИО4 было сообщено, что на работу можно не выходить, в связи с тем, что техника была вывезена из леса, и сторожить не чего. После данного сообщения о созванивался с работодателем и спрашивал, кода надо приступать к работе, но ему не чего не поясняли. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру района за защитой своих прав, но ему было отказано и указано, что он может обжаловать действия ООО «Сямжа-Лес-Пром» в суд. Кроме того ему из ООО «Сямжа-Лес-Пром» приходили уведомления о необходимости явки в офис для дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, но он отказался придти и дать объяснения, после чего к нему приезжали домой и знакомили с актами о прогулах, по которым он написал объяснительную по факту простоя. При даче им объяснений по факту простоя, ему работниками ООО «Сямжа-Лес-Пром» было разъяснено, что он может написать заявление об увольнении по собственному желанию, или он будет уволен по статье. Он не согласился писать заявление об увольнении, в связи с чем к нему приехали домой, через несколько дней и ознакомили его с приказом об увольнении. В тот день он отказался от получения трудовой книжки, и ему трудовая книжка была направлена почтой и он её получил. Считает, что увольнение его с работы было незаконным, так как он не выходил на работу в связи с простоем. Кроме того ему при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на его счет в Пенсионном фонде не перечислены денежные средства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, а ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск 28 дней, а в ДД.ММ.ГГГГ ему отпуск не предоставлялся. Кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Сямжа-Лес-Пром» не приезжал, и считает, что не обязан был приезжать так как добираться до него далеко.
Представитель ответчика Соколова Е.Л. исковые требования признала частично, пояснила, что окончательного расчета с истцом произведено не было и отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены не были, признает в данной части иск в размере 7000 рублей, то есть отпускные в размере оклада. В остальной части исковых требований просит отказать, так как Шубин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу буз уважительных причин, о чем были составлены акты и докладные. ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.И. извещался о необходимости явки в организацию и даче объяснений по поводу его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, но Шубин А.И. отказался явиться в офис и дать объяснения, в связи с чем был осуществлен выезд к нему на дом, где он был ознакомлен с актами и дал объяснения. После чего в его адрес также было направлено требование о необходимости явиться на работу и получить трудовую книжку в связи с увольнением, а так же предлагалось уволиться по собственному желанию. Но к назначенному времени к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.И. не явился в связи с чем к нему на дом снова был осуществлен выезд и он был дома ознакомлен с приказом об увольнении, а также было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался. В дальнейшем трудовая книжка ему была направлена почтой и им получена. Считает, что срок давности с требованиями о восстановлении на работе Шубиным А.И. был пропущен без уважительных причин, так как об увольнении ему стало известно при ознакомлении его с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а от получения трудовой книжки он отказался, в связи с чем срок заявления требований о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Шубин А.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что начисления в пенсионный фонд были произведены, и Шубин А.И. не может являться истцом по требованиям о взыскании денежных средств на счет в Пенсионном фонде. Кроме того пояснила, что в течении лета неоднократно осуществлялись выезды на домашний адрес Шубина А.И. но его дома не было, в связи с чем, не представлялось ранее получить у него объяснения по поводу прогулов. Также пояснила, что при проверке ООО «Сямжа-Лес-Пром» трудовой инспекцией были выявлены нарушения по Шубину А.И., и установлено, что Шубин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы. Кроме того пояснила, что мастер ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Сямжа-Лес-Пром», и Шубин А.И. в данный период ни как не проявлял себя, не обращался к работодателю, с выяснением вопроса по работе, а также приказов о приостановлении деятельности не было, так как организация продолжала свою деятельность.
Заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. в судебном заседании поддержала требования заявления в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Шубина А.И. в ООО «Сямжа-Лес-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании факт прогула Шубиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, так как он длительное время не принимал мер о выяснении вопросов связанных с его работой, не являлся на работу и надлежащим образом не уведомлял работодателя о простое. Кроме того полагает, что срок для предъявления требований о восстановлении на работе Шубиным А.И. был пропущен, так как в день увольнения он был уведомлен о состоявшемся приказе, и ознакомлен с ним, а от получения трудовой книжки Шубин А.И. отказался, в связи с чем месячный срок предъявления требований в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что действительно Шубин А.И. обращался в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, но о незаконности увольнения он не ставил, так как был на тот момент не уволен, а позднее с вопросом незаконности увольнения он в прокуратуру не обращался. Кроме того считает, что исковые требования о взыскании выплат в пенсионный фонд не подлежат удовлетворению, так как в данной части Шубин А.И. не может являться истцом, в связи с тем, что обязанность по начислению взносов в Пенсионный фонд со стороны ООО «Сямжа-Лес-Пром» была исполнена, а вопросы о взыскании начисленных взносов относятся к компетенции Пенсионного фонда РФ, кроме того в данной части не представляется возможным вычленить взносы в отношении Шубина А.И., так как взносы в пенсионный фонд производятся организацией за всех работников одной суммой.
В судебное заседание представитель ГУ-Отдела Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела в суд не представил.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Шубина А.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что они работали сторожами на верхнем складе вместе с Шубиным А.И. и ДД.ММ.ГГГГ им мастер ФИО4 сообщил, что на работу можно не выходить, в связи с тем, что техника из леса выведена. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с них были взяты объяснения по поводу прогулов и они были уволены по собственному желанию.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ООО «Сямжа-Лес-Пром». В отношении рассматриваемого дела ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ закончилась работа и сторожа уехали, после чего на работе не появлялись, и по поводу отсутствия объяснений не давали. В дальнейшем в ходе работы им составлялись докладные и акты о прогулах Шубина А.И., а также в организации велись табеля учета рабочего времени, где у Шубина А.И. числятся прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее они выезжали к Шубину А.И. домой за объяснениями, а позже и привозили ему приказ об увольнении и предлагали забрать трудовую книжку. В ходе данных выездов Шубин А.И. отказывался получать трудовую книжку и говорил, чтобы его увольняли по статье трудового кодекса, за прогулы. Считает, что Шубин А.И. должен был являться на работу, так как технику необходимо было сторожить и после того, как она была вывезена с леса и стояла у офиса ООО «Сямжа-Лес-Пром», то есть работа была.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сямжа-Лес-Пром» и с ним был заключен трудовой договор (<данные изъяты>), а в дальнейшем он был уволен из организации по п. 6 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>) в связи с прогулами.
Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В судебном заседании факт прогула допущенного Шубиным А.И. нашел подтверждение, так в судебном заседании Шубин А.И. пояснил, что он в офис ООО «Сямжа-Лес-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, в том числе и по требованиям о необходимости явки и даче объяснений, которые им были получены. Кроме того согласно табелей учета рабочего времени, докладных и актов об отсутствии работника на рабочем месте (<данные изъяты>) следует, что Шубин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин. Также согласно акта проверки государственной инспекции труда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ООО «Сямжа-Лес-Пром» было установлено, что Шубин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин (<данные изъяты>).
Доводы истца в части, того, что он отсутствовал на работе в связи с простоем, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании доказательств простоя по вине работодателя, представлено не было. Так согласно табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сямжа-Лес-Пром» осуществляла деятельность. Кроме того согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Шубину А.И. предлагалась явиться на работу, но, как пояснил Шубин А.И. он получив эти требования в ООО «Сямжа-Лес-Пром» не являлся. Также согласно показаний Шубина А.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Сямжа-Лес-Пром» не являлся для разрешения вопроса о работе, а также письменно не обращался к работодателю, тем самым, Шубин А.И. длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к разрешению вопроса работы. Также исходя из показаний свидетеля ФИО3 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ техника была переведена из леса и находилась у зданий конторы ООО «Сямжа-Лес-Пром» и функции сторожей, необходимо было исполнять.
Также суд оценивает критически, показания Шубина А.И. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ им мастером ФИО4 было сообщено о том, что на работу выходить не надо, и то, что сообщат позднее о необходимости выйти на работу, и учитывая, что они на работу не выходили, надлежащих мер по извещению работодателя о простое не принимали, приказа о простое не издавалось, организация продолжала работать, и работа, могла была быть предоставлена, выяснения времени простоя и необходимости выйти на работу с их стороны не было, в связи с чем суд расценивает, данные обстоятельства, как злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.И. был ознакомлен с приказом об увольнении (<данные изъяты>) и в тот день, согласно данных Шубиным А.И. показаний, он отказался от получения трудовой книжки, и просил выслать трудовую книжку почтой, которая ему была выслана, и он получил её ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение с требованиями о восстановлении на работе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ данный срок Шубиным А.И. был пропущен. Доводы истца, что срок был пропущен по уважительным причинам, в связи с обращением в прокуратур района ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как согласно его заявления в прокуратуру и ответа следует, что вопрос о незаконности увольнения Шубиным А.И. не поднимался, в связи с чем, в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. В связи с чем, учитывая, что срок исковой давности истек, требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Согласно ответа на запрос ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе информирует, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, были начислены страховые взносы на страховую часть пенсии, но денежные средства в объеме начисленных от ООО «Сямжа-Лес-Пром» не поступили.
В соответствии с ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года (в редакции от 28.11.2011 года) «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
Учитывая изложенное, что контроль за перечислением денежных средств на страховую часть пенсии законодательством РФ отнесен на органы пенсионного фонда, то Шубин А.И. в данной части не может являться надлежащим истцом, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении Шубина А.И. из ООО «Сямж-Лес-Прпом» с ним не был произведен окончательный расчет, и невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, и учитывая, что в данной части исковые требования были признаны ответчиком суд считает необходимым взыскать с ООО «Сямжа-Лес-Пром» 7000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Шубин А.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и согласно его показаний, он ходил в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубиным А.И. был использован, а не использованным остался отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шубина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в пользу Шубина А.И. 7 000 (семь тысяч) рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований Шубину А.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
Судья подпись А.Е. Юров.
Апелляционное определение № 33-186/2012 (33-6108/2011) от 25.01.2012: решение оставлено без изменения.