Гражданское дело № 2-130/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 21 декабря 2011 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е.
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Окатову О.А. о взыскании задолженности по предоставленным договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
СП КС кооператив «Содружество» обратилось в суд с иском к Окатову О.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 367 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата, мотивировав тем, что между СП КС кооперативом «Содружество» и членом кооператива Окатовым О.А. были заключены договоры займа, по которым Окатову О.А. были переданы денежные средства, но Окатовым О.А. в сроки установленные договорами свои обязательства по возврату исполнены не были, в связи с чем, просит взыскать основные суммы долга по договорам, проценты по договорам и неустойки в размере 0,5% начисленные за неисполнение Окатовым О.А. обязательств.
В судебном заседании представитель СП КС кооператив «Содружество» Черепанова Н.А. полностью поддержала доводы искового заявления, просит его удовлетворить. Пояснила, что Окатов О.А. является членом кооператива, и денежные средства ему предоставлялись, как физическому лицу. Кроме того пояснила, что в виду трудного материального положения ответчика кооперативом были приняты решения о прекращении начисления неустойки.
Представитель истца Чекушкина С.А. поддержала доводы иска, просит его удовлетворить, пояснила, что договоры займа с Окатовым О.А. были заключены, как с физическим лицом и членом кооператива, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством данный иск подлежит рассмотрению в районном суде. Указание в договоре, что Окатов О.А. является предпринимателем, является ошибочным, и так как Окатов О.А. заключал договоры на личные нужды, он не может рассматриваться, как хозяйствующий субъект по данным договорам. Кроме того считает, что договоры залога, хотя и были заключены с нарушениями действующего законодательства, тем не менее данные договоры не могут влиять на признание договоров займа недействительными.
Представитель ответчика Садовый А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что Окатов О.А. заключал договоры займа, как индивидуальный предприниматель, в целях осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, иск о взыскании по договорам займа должен рассматриваться Арбитражным судом. Кроме того считает, что договоры залога связаны на прямую, с договорами займа, и так как договоры залога по своей сути являются недействительными, в связи с чем договоры займа также недействительны, просит признать договоры займа недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение. Пояснил, что его доверитель Окатов О.А. признает, что денежные средства по договорам займа им были получены, и он готов их возвратить.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между СП КС кооперативом «Содружество» и Окатовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (<данные изъяты>), согласно которого Окатову О.А. были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей (<данные изъяты>), и который по заявлению Окатова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), был пролонгирован, путем заключения дополнительного соглашения (<данные изъяты>), а также был заключен теми же сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по которому Окатовым О.А. были получены денежные средства в размере 365 000 рублей (<данные изъяты>).
Согласно договоров займа денежные средства Окатову О.А. передавались: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на ремонт жилья; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на строительство дома, что также подтверждается заявлениями-анкетами Окатова О.А. (<данные изъяты>).
В соответствиями с условиями договоров займа, Окатову О.А. были установлены сроки и условия возврата сумм займов. Кроме того п.п. 1.7 договоров установлено начисление 20% за пользование займами, и п.п. 2.4 установлены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расчетов представленных в судебном заседании следует, что неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислялась до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Суд относиться критически к доводам представителя ответчика, что Окатов О.А. заключал договоры займа, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как исходя из анализа ч. 2 ст. 48 ГК РФ и ст. 116 ГК РФ следует, что потребительские кооперативы, не являются хозяйственными товариществами или обществами, а СП КС кооператив «Содружество» является потребительским кооперативом, и Окатов О.А. является членом данного кооператива, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены кооператива в ДД.ММ.ГГГГ Окатова О.А., а также карточками счетов о перечислении членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Кроме того, согласно договоров займа следует, что Окатов О.А. хотя и указан в договорах, как индивидуальный предпринимателем, но вместе с тем, согласно п.п. 1.3 договоров, денежные средства предоставлялись на нужды Окатова О.А. связанные с ремонтом жилья и строительство дома, что также отражено в заявлениях-анкетах Окатова О.А., в которых он выступает, как физическое лицо.
Учитывая изложенное суд считает, что договоры займа заключенные с Окатовым О.А., являющимся членом СП КС кооператива «Содружество» заключались с ним, как с физическим лицом и не связаны с его предпринимательской деятельностью, а представленные в судебном заседании договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают связи осуществления Окатовым О.А. предпринимательской деятельности и заключенными договорами займа.
Также суд относиться критически к доводам представителя ответчика в части признания договоров займа недействительными, так как они непосредственно связаны с договорами залога, которые в связи с допущенными нарушениями являются недействительными, считая данные доводы не убедительными. Так согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что договоры залога по своей сути являются недействительными, что было признано истцом, так как при их заключении был допущен ряд существенных нарушений, но вместе с тем, договоры займа не могут быть признаны недействительными в полном объеме, так как договоры, могли быть заключены и без заключения соглашений по залогу.
Учитывая, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, суд также считает, что соглашение указанное п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора Арбитражным судом, является недействительным, и противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что договоры залога были заключены с Окатовым О.А. в письменном виде, как с физическим лицом, все основные условия договора являются действительными, обязательства со стороны СП КС кооператива «Содружество» перед Окатовым О.А. были выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком условия по возврату денежных средств и процентов выполнены не были, в полном объеме, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении сумм подлежащих удовлетворению требований суд руководствуется расчетами представленными истцом, согласно которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 400 000 рублей, проценты начисленные по договору составили 248 268 рублей, неустойка составила 45 499 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 365 000 рублей, проценты по договору 183 600 рублей, неустойка 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, так как ответчиком длительный срок не исполнялись условия договоров займов и сумма неустойки не превышают основных требований и являются соразмерными заявленным требованиям, а также учитывается, что истцом самостоятельно было принято решение о прекращении начислений неустойки, в целях улучшения положения ответчика.
Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке возврата, с учетом удовлетворения требований иска по взысканию долга по договорам займа, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 309, 333, 807, 809,810,811 ГК РФ, ст.ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Окатова О.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» 1 317 078 (один миллион триста семнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 83 копейки в том числе: 693 767 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 14 711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 83 копейки расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
Судья подпись А.Е. Юров.
Апелляционное определение № 33-728/2012 от 07.03.2012: решение оставлено без изменения.