Гражданское дело № 2-19/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 27 февраля 2012 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Капитал» к Пушниковой О.М., Пушникову Э.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к Пушниковой О.М. и Пушникову Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим:
Между истцом и Пушниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого Пушниковой О.М. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства с Пушниковым Э.С., согласно которого Пушников Э.С. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом. До настоящего времени обязательства со стороны ответчиков по погашению займа не исполнены. В связи с чем просит взыскать 50 000 рублей - сумму основного долга, 15 290 рублей – компенсацию по займу, 28 450 рублей – неустойку, а также государственную пошлину в порядке возврата, оплаченную при обращении в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пушникова О.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями иска согласна частично.
Ответчик Пушников Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении, отложении дела в суд не представил.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушникова О.М. и Пушников Э.С. обратились в КПК «Капитал» с заявлениями о принятии их в члены кооператива (<данные изъяты>). Так же ДД.ММ.ГГГГ Пушникова О.М. обратилась с заявлением в КПК «Капитал» с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей займа, в размере 50 000 рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Пушниковой О.М. и КПК «Капитал» был заключен договор займа №(<данные изъяты>), согласно которого Пушникова О.М. получила 50 000 рублей (<данные изъяты>), и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга и компенсацию за пользование займом в размере 0,197 % в день, а также оплачивать неустойку в размере 0,5% процента в день, в случае ненадлежащего исполнения договора займа. Кроме того согласно договора займа, в его обеспечение был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с Пушниковым Э.С.. По договору поручительства Пушников Э.С. обязался отвечать перед КПК «Капитал» солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по возмещению суммы займа и начисляемых на него компенсационных выплат, в том числе и в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств, то есть неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Пушникова О.М. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договорам займа, что подтверждается расчетами начисленной неустойки (<данные изъяты>), претензионными письмами к ответчикам (<данные изъяты>), а также объяснительной Пушниковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, что Пушниковой О.М. взятые на себя обязательства, по договору займа не исполнены, и данные обязательства были обеспечены поручителем Пушниковым Э.С., суд считает необходим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа.
Вместе с тем, решая вопрос об удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выполнения договора займа, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, до 18 000 рублей, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Удовлетворяя исковые требования суд берет за основу расчет произведенный истцом.
Требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата в солидарном порядке, подлежат удовлетворению частично с учетом объема удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 363, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пушниковой О.М. и Пушникова Э.С. в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Капитал» 85 988 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе: сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 15 290 (пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей компенсацию за пользование займом, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей неустойку по договору займа, а так же 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей государственную пошлину в порядке возврата.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения, с подачей жалобы через Сямженский районный суд.
Судья подпись А.Е. Юров.