Дело № 2-25/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 22 февраля 2012 года
Сямженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дечкиной Е.И.
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
с участием и.о. прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Малину В.В. о восстановлении на работе, обязании оплаты учебного отпуска и компенсации по больничному листу, взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасевич Ю.А. обратилась с иском к ИП Малину В.В. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта у ИП Малина В.В., взыскании оплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничных листов, взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала следующее.
Между ней и ответчиком ИП Малиным В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарасевич Ю.А. была принята на работу в качестве продавца-консультанта на неопределенный срок. Согласно п.4.2 договора установлена заработная плата в размере 6000 рублей в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена заработная плата, кроме того, не оплачен больничный лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нетрудоспособности ответчик предлагал уволиться по собственному желанию, поставил в известность, что оплачивать больничный не будет.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасевич Ю.А. находилась в учебном отпуске, о чем заблаговременно поставила в известность работодателя, предъявив справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление.
По окончании учебного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тарасевич Ю.А. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, известив Малина В.В. о закрытии листка нетрудоспособности и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена последним в известность, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана запись о том, что «уволена по статье 10.6 нарушение трудовой дисциплины ТК РФ по распоряжению». С увольнением не согласна, полагает его незаконным и не обоснованным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе и произвести взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также оплату учебного отпуска, больничных листов и морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Тарасевич Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Показала, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в магазин ИП Малина В.В. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получив справку-вызов на сессию с ДД.ММ.ГГГГ, пришла в магазин и отдала заведующей ФИО1 справку-вызов и заявление с просьбой предоставить учебный отпуск. ФИО1 принимать документы отказалась, однако продавец из соседнего отдела ФИО2 по просьбе Тарасевич Ю.А. расписалась в копии заявления о предоставлении отпуска, подтвердив тем самым, что заявление подавалось. После отказа ФИО1 взять документы на учебный отпуск, Тарасевич Ю.А. обратилась за консультацией на прием в прокуратуру <адрес>, предоставив заявление на предоставление отпуска. В прокуратуре ей дали разъяснение, что не отпустить в учебный отпуск работодатель не имеет права. В связи с этим, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО1 закрытый листок нетрудоспособности, отправилась на сессию. По окончании сессии вновь заболела и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из разговора с продавцом магазина узнала, что уволена, пришла за трудовой книжкой. Ей выдали книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении, поэтому, не дождавшись Малина В.В., трудовую книжку вернула для заполнения. ДД.ММ.ГГГГ, в день закрытия больничного, позвонила на работу по поводу выхода, однако ей предложили уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, либо обещали уволить по статье. Когда пришла на работу, ФИО1 выдала ей трудовую книжку с непонятной записью об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомила, предоставить объяснения не предлагала. Никаких уведомлений по домашнему адресу за весь период ее отсутствия на работе, не получала. Просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасевич Ю.А. исковые требования в части взыскания сумм уточнила, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7968 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, оплату листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202 (Одна тысяча двести два) рубля 87 копеек, оплату за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, оплату листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202 (Одна тысяча двести два) рубля 87 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8608 (Восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 89 копеек.
Полагает, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за переживаний она была вынуждена обратиться к неврологу, ранее ни к каким видам дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Проживает с дочерью, действиями работодателя была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Корнилов С.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что Тарасевич Ю.А. была принята на работу в качестве продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия на ДД.ММ.ГГГГ. Тарасевич Ю.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла, о причинах отсутствия ничего не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Ю.А. принесла на работу справку-вызов, однако заявление на предоставление учебного отпуска не подала. ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Ю.А. принесла больничный лист на работу, однако заявление на учебный отпуск не подала, поэтому приказа о предоставлении отпуска не было. Ей было предложено оформить отпуск как полагается. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, причин отсутствия была не известна. Директор магазина ФИО1 приняла решение об увольнении Тарасевич Ю.А. за прогул, учитывая ее предшествующее поведение и жалобы на ее работу. При этом была заполнена трудовая книжка, в которую, по технической ошибке, внесена запись «уволена по статье 10.6 нарушение трудовой дисциплины ТК РФ по распоряжению». Заявление на предоставление учебного отпуска истец принесла только ДД.ММ.ГГГГ, при этом директор магазина ФИО1 не успела ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Никаких официальных извещений и уведомлений по месту жительства Тарасевич Ю.А. не направлялось, поскольку было известно, что она находится в <адрес> на учебе. Трудовая книжка была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в иске необходимо отказать, так как имеет место злоупотребление правом, Тарасевич Ю.А. самовольно ушла в учебный отпуск, не написав заявления на его предоставление. По месту работы истец характеризуется отрицательно, имела взыскания за многократные нарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление Тарасевич Ю.А. поданное в прокуратуру <адрес> сфальсифицировано, поскольку на нем имеется подпись неизвестного лица, а на заявлении, поданном ФИО1, этой подписи нет. При обращении Тарасевич Ю.А. в прокуратуру, она указала только на предъявление вызова, не ссылаясь на подачу заявления директору магазина.
Ответчик индивидуальный предприниматель Малину В.В. исковые требования признал частично. Суду показал, что признает необходимость произвести полный расчет с Тарасевич Ю.А., оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части с иском не согласен. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ передавал в счет заработной платы истцу 2000 рублей, однако предоставить подтверждающие документы не может. При приеме на работу Тарасевич Ю.А. не предупредила его о том, что она проходит обучение. Характеризует истца по месту работы отрицательно. Считает, что поскольку Тарасевич Ю.А. не представила заявление на учебный отпуск, ее невыход на работу расценивает как прогул. Директор магазина ФИО1 отвечает за кадры, она издавала приказ и делала запись в трудовую книжку.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Тарасевич Ю.А. пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ, с трудовой книжкой, в которой была запись о приеме ее на работу к ИП Малину В.В., однако запись об увольнении отсутствовала. Знает, что Тарасевич Ю.А. работала у предпринимателя Малина В.В. продавцом. После этого Тарасевич Ю.А. вернула трудовую книжку в магазин. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ходили на работу к Тарасевич Ю.А., разговаривали с заведующей ФИО1 Либо ФИО1, либо ФИО5 выдали трудовую книжку, в которой была запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Тарасевич Ю.А. не знакомили. После этого Тарасевич Ю.А. хотела идти в прокуратуру <адрес> или в суд, они находятся в одном здании. По поводу предоставления учебного отпуска, пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО2 показала, что работает в отделе рядом с отделом, в котором работала Тарасевич Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре ФИО1 и Тарасевич Ю.А., которая подавала заявление на учебный отпуск. ФИО1 заявление не приняла, Тарасевич Ю.А. попросила расписаться ее в заявлении, подтвердить тем самым, что она заявление подавала. ФИО2 в заявлении расписалась, однако это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, она очень хорошо запомнила этот день, так как это был день рождения свекра. Заявление Тарасевич Ю.А. унесла с собой, был ли это подлинник или копия, пояснить не может. Когда у Тарасевич Ю.А. был учебный отпуск пояснить не может, работала ли она в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Со слов ФИО1 знается, что Тарасевич Ю.А. были то на больничном, то на учебе. Отношения между ФИО1 и Тарасевич Ю.А. неприязненные из-за того, что Тарасевич Ю.А. не вышла на ревизию. В присутствии ФИО2 ФИО1 звонила Тарасевич Ю.А. по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, предлагала написать заявление об увольнении, однако Тарасевич Ю.А. отказалась писать заявление. На этот момент она не была уволена. Кроме того, пояснила, что перед ревизией Тарасевич Ю.А. просила денег у ФИО1, но та отказала, однако после разговора с Малиным В.В., который разрешил взять деньги из кассы, Тарасевич Ю.А. взяла 2000 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили выйти на ревизию в магазин ИП Малина В.В. в связи с тем, что не вышла Тарасевич Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ у Тарасевич Ю.А. прогул. Она сказала, что уйдет на больничный, больничный лист отдала потом ФИО1, на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Ю.А. принесла заявление о предоставлении учебного отпуска, справку-вызов не приносила. Предоставила копию заявления, ФИО1 попросила оригинал заявления, Тарасевич Ю.А. ушла из магазина. В это время присутствовала ФИО2, которая расписалась в ее заявлении. Дата ДД.ММ.ГГГГ запомнилась в связи с тем, что это был день рождения тети. Тарасевич Ю.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, с приказом ее не ознакомили, так как по техническим причинам не могли его изготовить. Трудовую книжку выдали истцу в ДД.ММ.ГГГГ, она ее вернула как незаполненную, потом через два дня забрала уже с записью об увольнении.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Тарасевич Ю.А. была принята на работу продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на ревизию, хотя была извещена ДД.ММ.ГГГГ. По телефону Тарасевич Ю.А. сообщила, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она принесла листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и заявила, что у нее учебный отпуск. При этом принесла копию вызова, заявления на отпуск у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ с Тарасевич Ю.А. виделись, она приходила, принесла справку-вызов, заявление не подавала. ФИО1, будучи заведующей, ей не предложила написать заявление на учебный отпуск. Трудовую книжку заполняла она как заведующая магазином, оба приказа об увольнении, представленные в суд, вынесены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием Тарасевич Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, но не в этот день, и приказы об увольнении. Почему не ознакомили Тарасевич Ю.А. с приказами об увольнении и не выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, когда Тарасевич Ю.А. приходила с больничным, пояснить не может. Кроме того, была составлена докладная записка на имя Малина В.В. Трудовую книжку выдали Тарасевич Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования Тарасевич Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.
Совокупность всех представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии основания увольнения Тарасевич Ю.А., а также о нарушении порядка ее увольнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Тем не менее, ответчик ИП Малинов В.В. не представил в суд убедительных доказательств наличия основания увольнения Тарасевич Ю.А.
Тарасевич Ю.А. согласно представленной трудовой книжке (<данные изъяты>), а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена «по статье 10 п.6 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей». В Трудовом кодексе Российской Федерации данное основание увольнения отсутствует, поэтому увольнение по этому основанию является незаконным.
Суд не принимает во внимание объяснение ответчика и его представителя о наличии «технической ошибки» в записи в трудовой книжке, поскольку помимо записи ответчиком в суд предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей магазином ФИО1 с аналогичной формулировкой увольнения, не предусмотренной законом.
Суд также критически оценивает и представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тарасевич Ю.А., поскольку основанием прекращения (расторжения) трудового договора указано «невыполнение трудовых обязанностей», что не предусмотрено действующим ТК РФ. В приказе помимо незаконного основания увольнения, отсутствует номер и пункта статьи Трудового кодекса РФ, ссылка на основание (документ, номер, дата), а также данные о том, что работник с этим приказом ознакомлен.
Представление в суд приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ИП Малина В.В. было обосновано исправлением предыдущего приказа об увольнении, который не соответствовал унифицированной форме, с подтверждением того факта, что этот приказ был издан позднее, не ДД.ММ.ГГГГ. В то же время допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая магазином ФИО1 показала, что данный приказ также издан ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком ИП Малиным В.В. указано основание увольнения Тарасевич Ю.А. – в связи с прогулом, т.е. невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что Тарасевич Ю.А. не вышла на работу без объяснения причин невыхода, не предоставив документы, необходимые для оформления учебного отпуска, т.е. самовольно ушла в отпуск. Тем не менее, ответчиком не представлено в суд неопровержимых доказательств самовольного ухода Тарасевич Ю.А. в учебный отпуск.
Так, представитель ответчика Корнилов С.А. в суде пояснил, что Тарасевич Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно предоставляла справку-вызов на учебный отпуск заведующей магазина ФИО1, однако при этом не подала заявление об отпуске. Свидетель ФИО1 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Ю.А. предоставляла справку-вызов на сессию. Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Чурбановой, которая подтвердила, что расписалась по просьбе Тарасевич Ю.А. в заявлении на отпуск, когда та приходила с ним в магазин.
В то же время суд критически относится к версии представителя ответчика о том, что Тарасевич Ю.А. принесла заявление и справку-вызов только ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение опровергается следующими доказательствами. Согласно показаний свидетеля ФИО1 истец приносила справку-вызов ДД.ММ.ГГГГ, а также приходила ДД.ММ.ГГГГ с больничным и вызовом, но без заявления. Таким образом, заведующая магазином не подтверждает появление Тарасевич Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО1 ни в судебном заседании, ни в докладной записке, не говорила о том, что Тарасевич Ю.А. приходила ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасевич Ю.А. приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и не представила заявления на отпуск. В докладной записке отсутствует информация о появлении Тарасевич Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная записка, кроме того, опровергает утверждение ответчика о том, что увольнение действительно было произведено ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно докладной записке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «считает необходимым поставить вопрос об ее увольнении за прогул».
Кроме того, версия о появлении истца ДД.ММ.ГГГГ опровергается обращением Тарасевич Ю.А. в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа ей в предоставлении учебного отпуска, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей заочным отделением <адрес> техникума о том, что Тарасевич Ю.А. прибыла для прохождения сессии ДД.ММ.ГГГГ и находилась на занятиях по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие Тарасевич Ю.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также расписанием занятий, копиями журнала успеваемости, согласно которого отсутствие истца на занятиях не отмечено, а ДД.ММ.ГГГГ есть отметка о ее успеваемости.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что Тарасевич Ю.А. приходила именно ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 Показания ФИО2 и ФИО4 вызывают сомнения у суда в их достоверности, поскольку оба свидетеля запомнили точно эту дату, исходя из дней рождения своих родственников, однако при этом не помнят другие фактические обстоятельства. Так, свидетель ФИО2 не смогла пояснить, когда Тарасевич Ю.А. работала, когда ушла в учебный отпуск, когда находилась на больничном. Свидетель ФИО4 заявила, что ФИО1 требовала от Тарасевич Ю.А. предъявить оригинал заявления на отпуск, хотя ФИО1 утверждает, что заявления у Тарасевич Ю.А. не было вообще.
Представленное ответчиком в суд подлинное заявление Тарасевич Ю.А. датировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания истца о том, что заявление она оставила у ФИО1 Копии данного заявления, заверенные <адрес> прокуратурой, на которых имеется подпись ФИО2, также подтверждают показания истца о том, что ФИО2 расписывалась на копии заявления. В связи с чем суд не усматривает фальсификации доказательства со стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова.
Статья 174 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам, обучающимся в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, в том числе предоставление дополнительного отпуска с сохранение среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах – по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов – по 40 календарных дней. Установлено, что БОУ СПО ВО «Наименование» имеет государственную аккредитацию, Тарасевич Ю.А. обучается на № курсе, т.е. имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.
Факт нахождения Тарасевич Ю.А. в учебном отпуске нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт прогула не подтвержден, в том числе и табелями учета рабочего времени, т.е. отсутствие Тарасевич Ю.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, основания для ее увольнения отсутствуют.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения порядка увольнения работника.
Во-первых, увольнение работника было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения Тарасевич Ю.А. в учебном отпуске, что нарушает требования ст.81ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Во-вторых, при увольнении Тарасевич Ю.А. нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84-1 ТК РФ: не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка не была выдана в установленный законом срок. Суд полагает установленным факт выдачи трудовой книжки Тарасевич Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств выдачи ее в иное время ответчиком не представлено.
С приказом об увольнении Тарасевич Ю.А. не была ознакомлена под роспись, ознакомлена с ним только в судебном заседании. Приказ об увольнении не был издан в установленный законом срок, не соответствует установленным требованиям.
Однако у ответчика ИП Малина В.В. имелась возможность ознакомить Тарасевич Ю.А. с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести расчет, если принимать во внимание показания о том, что истец, со слов свидетелей, являлась на работу либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако никаких объяснений от Тарасевич Ю.А. работодатель не потребовал.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с этим, суд принимает расчет, представленный истцом на день вынесения решения судом в части взыскания: заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7968 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, оплаты листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202 (Одна тысяча двести два) рубля 87 копеек, оплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, оплаты листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202 (Одна тысяча двести два) рубля 87 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8608 (Восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 89 копеек. Ответчиком в судебном заседании данный расчет не оспорен, доказательства выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Указанный расчет выполнен с учетом районного коэффициента и подоходного налога, оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.
Суд учитывает, что согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает завышенной и не обоснованной. Судом не установлено прямой причинной связи между неврологическим заболеванием Тарасевич Ю.А. и действиями ответчика, в то же время суд учитывает ее переживания, связанные с увольнением и его последствиями, и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Тарасевич Ю.А. на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Малина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Малина В.В. в пользу Тарасевич Ю.А. 32 962 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки, в том числе: заработную плату в размере 7968 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, оплату листков нетрудоспособности 2405 (Две тысячи четыреста пять) рублей 74 копейки, оплату за учебный отпуск в размере 8 980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8608 (Восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.
В остальной части иска Тарасевич Ю.А. отказать.
Взыскать с Малина В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1238 (Одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 88 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 года.
Апелляционное определение № 33-1580/2012 от 25.04.2012: решение оставлено без изменения.