Дело № 2-23/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 15 марта 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» к Орлову А.В. о взыскании убытков по договору ответственного хранения, по встречному иску Орлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» о взыскании расходов по договору ответственного хранения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Заря» в лице арбитражного управляющего Галуниной А.В. обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании убытков по договору ответственного хранения в сумме 255 000 рублей, мотивируя следующим.
Между ООО «Новая Заря» и Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения, согласно которого ответчик принял на хранение 17 голов крупного рогатого скота (бычков), стоимостью по 15 000 рублей за единицу. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ответственного хранения в отношении 9 голов крупного рогатого скота, общей стоимостью 120 000 рублей, которые также были приняты на хранение ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранению указанного имущества, установлено выбытие КРС в количестве 26 голов, что подтверждается актами. Ненадлежащим содержанием КРС ответчик причинил убытки в размере 255 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
Орлов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Новая Заря» о взыскании расходов в размере 231 911 рублей по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указал, что согласно п.3.2 договора стороны договорились о том, что исполнитель предоставляет калькуляцию понесенных затрат, стороны подписывают соглашение о порядке расчета. В соответствии с п.3.1 договора исполнитель несет расходы по содержанию КРС в размере 86 рублей за одну единицу в день, согласно расчета непокрытых расходов, убытки по содержанию составляют 231 911 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Новая Заря».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят судом к рассмотрению.
Представитель истца по первоначальному иску Галунина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску Воробьев М.Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. В дополнение пояснил, что акты выбытия животных оформлены неправильно, однако претензий по содержанию КРС у ООО «Новая Заря» не имелось.
Ответчик Орлов А.В., его представитель адвокат Строков Н.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Заря» не заключал, и не подписывал. 17 голов КРС (бычков) на хранение не принимал. У него по договору аренды с ООО «Новая Заря» в аренде находится телятник, который он отремонтировал за свой счет. При заключении договора аренды телята находились в телятнике, однако в отношении них никаких договоров с ним не заключалось. Указанные бычки продолжали находиться в телятнике и далее, он продолжал их кормить, поить и содержать за свой счет до момента их выбытия.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Орлов А.В. подтвердил, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Заря» на хранение 9 голов КРС действительно был заключен. В соответствии с этим договором он принял на хранение 9 голов КРС на полгода, для того, чтобы занять людей. Договор заполнял представитель Галуниной А.В., при этом паспорта на животных не передавались, животные были в неудовлетворительном, истощенном состоянии. Падеж скота произошел в силу объективных естественных причин, и не связано с неисполнением обязанностей по договору. Причины выбытия животных отражались в актах, о чем извещалась Галунина А.В. как представитель стороны по договору. Со своей стороны предпринимал все обусловленные договором, необходимые для сохранности животных меры. Указанные коровы до заключения договора содержались на практически разрушенной ферме, но были им помещены в отремонтированный теплый телятник. При этом работы по их содержанию выполнялись тремя работниками, животные получали полноценное питание и корма, вызывались ветеринары для осмотра, приобретались необходимые прививки, получали медикаментозное лечение. Акты выбраковки и списания своевременно предоставлялись истцу, претензий не было. Полагает, что условия договора по сохранности и содержанию имущества 9 голов КРС не нарушал, в иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив возражения, представленные письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новая Заря» к Орлову А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно требованиям статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В силу части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исковые требования ООО «Новая Заря» основаны на заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд приходит к выводу о том, что договор ответственного хранения между ООО «Новая Заря» и Орловым А.В. не заключался, поскольку в договоре отсутствует подпись ответственного хранителя Орлова А.В. Допрошенный в судебном заседании ответчик Орлов А.В. пояснил, что указанный договор он не подписывал и рукописный текст не заполнял, на хранение бычков в количестве 17 голов КРС не принимал. Бычки действительно находились в телятнике, и, поместив туда коров по другому договору, он осуществлял уход и за бычками, однако делал это на добровольных началах. Представитель истца Воробьев М.Ю. в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих позицию истца, не смог пояснить, каким образом и кем был выполнен рукописный текст договора, а также отсутствие подписи Орлова А.В. Кроме того, представитель истца подтвердил, что договор ответственного хранения является возмездным, оплата услуг хранителя предполагалась в виде полученной им молочной продукции от КРС. Однако объяснить получение молочной продукции от бычков в виде оплаты услуг по хранению в судебном заседании не смог.
Установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись стороны по договору – нет подписи ответственного хранителя. Согласно п. 1.1 на ответственное хранение передается стадо КРС из 17 бычков, оцененное в 120000 рублей, однако предмет договора по существу не определен, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанных бычков по их году, породе, весу, кличке. Кроме того, в договоре отсутствует и существенное условие – оплата услуг хранителя по договору, поскольку согласно п.3.2 договора «стороны договорились о следующем порядке расчетов: расчетом за оказываемые услуги предусматривается, что исполнитель получает право на реализацию молочное продукции КРС по своему усмотрению», что в принципе является невозможным с учетом передачи на хранение 17 голов бычков.
Таким образом, суд считает договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Заря» и Орловым А.В. незаключенным и не порождающим правовых последствий, предъявление требования истцом на сумму 120 000 рублей – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Орлов А.В., являясь ответственным хранителем по договору, возложенные на него обязанности выполнял надлежащим образом, что фактически подтверждено и представителем истца Воробьевым М.Ю. в судебном заседании. В период действия договора со стороны представителя ООО «Новая Заря» претензий к исполнению обязанностей не предъявлялись, в ходе проверок никаких нарушений не выявлено. Все 9 голов КРС были помещены Орловым А.В. из неприемлемых условий фермы в отремонтированный телятник, в котором имелись все необходимые условия для содержания животных: тепло, свет, вода, питание. За коровами ежедневно осуществлялся уход рабочими, они были накормлены, напоены, вызывались врачи ветеринарной службы для производства прививок и вакцинации. Забой скота производился в связи с естественными причинами: болезнью либо возрастом животных, забой был вынужденным и оформлялся соответствующими актами. На ответственное хранение были переданы животные старые, в неудовлетворительном состоянии, тощей упитанности, что зафиксировано в п.1.1 договора (<данные изъяты>) и не оспаривается истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных с судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что являлся директором ООО «Новая Заря», затем предприятие обанкротилось, был назначен конкурсный управляющий. Было решено часть КРС передать Орлову А.В., так как у него были все необходимые условия для ухода за животными: теплое помещение, горячая и холодная вода, корма, охрана, электричество, транспортер, механическая, вакуумная дойка. В колхозе паспорта на животных не велись, были учетные карточки, книга прививок была у зоотехника. Коровы передавались Орлову А.В. истощенные, практически для спасения. Орлов А.В. исполнял свои обязанности добросовестно, до последнего не давал прирезать животного.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что работал заведующим фермой с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Орлову А.В. передавалась часть КРС, потому что их из-за очень плохого состояния не могли перевезти. Коровы были очень истощенные.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что работал скотником у Орлова А.В. на телятнике. Коровы были в плохом состоянии, очень худые, лежали, не могли встать, доились только некоторые. Орлов А.В. ездил за кормами, вызывал ветеринарных врачей из <адрес>, они брали анализы, делали прививки. В телятнике было тепло, кормили сеном, была горячая вода для дойки.
Согласно п.4.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение, принятых на хранение КРС, в размере оценочной стоимости. Истцом ООО «Новая Заря» не представлено доказательств наличия указанных оснований для привлечения ответчика Орлова А.В. к имущественной ответственности.
В материалах дела имеются подлинные документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ на выбраковку 4 голов крупного рогатого скота по причине низкой продуктивности, агалантии (<данные изъяты>), акт вскрытия трупа животного (<данные изъяты>), акт на выбраковку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкой репродуктивностью и большим возрастом животных (<данные изъяты>). Орлов А.В. своевременно извещал представителя ООО «Новая Заря» о выбытии животных, направлял копии актов, что не отрицается представителем истца.
В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статье 401 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных суду доказательств: письменных документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о выбытии животных по естественным причинам. Хранитель Орлов А.В. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по хранению, а выбытие животных связано с естественными причинами, суд полагает, что претензии истца в части неправильного оформления актов на забой животных, не могут являться достаточным основанием для взыскания убытков по договору в сумме по 15 000 рублей за голову, всего в сумме 135 000 рублей. Акты направлялись представителю ООО «Новая Заря», однако претензии по их оформлению в период действия договора к Орлову А.В. не предъявлялись. В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязан в случае выбытия КРС уведомлять заказчика, оформлять соответствующие документы, справки, акты. При выбытии животных (вынужденный забой, прирезка, падеж) акт составляется в этот же день с указанием диагноза. Указанный пункт договора не предусматривает иных, кроме обозначенных, специальных требований к его составлению.
В судебном заседании истец по встречному иску Орлов А.В., его представитель Строков Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Новая Заря» Галунина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Новая Заря» Воробьев М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что исковые требования подлежат удовлетворению только при условии представления доказательств несения указанных расходов именно по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства отсутствуют.
Суд полагает, что встречные исковые требования Орлова А.В. к ООО «Новая Заря» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что исполнитель получает право на реализацию молочной продукции КРС по своему усмотрению, в случае, если исполнитель не покрывает расходы, связанные с содержанием КРС, путем реализации продукции, он предъявляет расчет понесенных непокрытых расходов заказчику, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение о размере и порядке погашение задолженности и по оплате услуг исполнителя. Со слов истца надои молочной продукции были крайне низкими и не покрывали понесенных расходов.
Однако, несмотря на прямое указание в договоре на необходимость предъявления непокрытых расходов и подписание дополнительного соглашения, Орлов А.В., являясь ответственным хранителем, данную обязанность в период действия договора не исполнил. В судебном заседании истец пояснил, что никаких претензий к ООО «Новая Заря» не имел до обращения предприятия в суд с иском о взыскании убытков.
Судом установлено, что действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено утратой предмета договора. Однако никаких действий, связанных с возмещением понесенных расходов по договору, до указанной даты, истцом не предпринималось.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что квитанции и чеки, подтверждающие расходы, имеют непосредственное отношение к исполнению договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в суде, Орлов А.В. осуществлял кормление и уход не только за КРС, но и оставшимися в телятнике бычками. Поэтому, определить достоверно, что приобретенные корма использовались именно по заключенному договору, не представляется возможным. В платежной ведомости по зарплате работников телятника прямо указывается о том, что деньги выданы по оплате ухода за КРС и телятами, что исключает возможность определить затраты по зарплате по уходу за КРС. Суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов квитанции по оплате электроэнергии, поскольку как из них следует электроэнергия оплачивалась по месту жительства Орлова А.В. (<данные изъяты>)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). Поскольку в отношении ООО «Новая Заря» при подаче искового заявления, и в отношении Орлова А.В. при подаче встречного искового заявления, были вынесены определения об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы по оплате госпошлины согласно требованиям ст.91 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» к Орлову А.В. о взыскании убытков в размере 255 000 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В иске Орлову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Заря» о взыскании расходов в размере 231 911 рублей – отказать.
Взыскать с Орлова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 519 (Пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012.
Апелляционное определение № 33-2192/2012 от 06.06.2012: решение оставлено без изменения.