Гражданское дело № 2-33/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 20 апреля 2012 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области к Загоскину В.М. о взыскании денежных средств, и по исковому заявлению Загоскина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о признании условий соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и взыскании выплаченных по соглашению о возмещению ущерба денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Загоскина В.М. о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за просрочку платежей по соглашению, и государственной пошлины в порядке возврата, обосновав требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Модель1 гос. номер № и автомашины Модель2 гос. номер № под управлением Загоскина В.М. ДТП произошло по вине водителя Загоскина В.М. находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с тем, что гражданская ответственность Загоскина В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 49 425 рублей 42 копеек.
Так как в момент ДТП водитель Загоскин В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессных требований к Загоскину В.М.
Загоскину В.М. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Загоскиным В.М. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором установлен штраф за просрочку платежа или отказа от его выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ Загоскин В.М. взятые на себя обязательства не исполняет.
Просит взыскать задолженность по соглашению 32 925 рублей 42 копейки, а так же за просрочку платежа 80 007 рублей 75 копеек и государственную пошлину.
Загоскин В.М. не согласился с иском ООО «Росгосстрах» и подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Загоскиным В.М. и ООО «Росгосстрах» недействительным и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 16 500 рублей выплаченную по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:
Между Загоскиным В.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно законодательства ООО «Росгосстрах» имеет право предъявлять регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Загоскин В.М. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что Загоскин В.М. в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
При заключении соглашения факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не признавал, и считает соглашение недействительным.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Загоскин В.М. полностью поддержал доводы своего искового заявления, просит признать соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ООО «Росгосстрах» 16 500 рублей выплаченных им в обеспечение указанного соглашения. Заключая соглашение, он заблуждался относительно взыскания с него в порядке регресса ущерба, считал, что данные требования основаны на законе.
Суд, заслушав Загоскина В.М., изучив материалы дела, находит требования Загоскина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Модель2 государственный номер № под управлением Загоскина В.М. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомашины Модель1 государственный номер № под управлением ФИО1. гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Наименование», виновником ДТП признан Загоскин В.М..
Владелец автомашины Модель1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, с которым у него был заключен договор, то есть в ОАО «Наименование».
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» возместило ОАО «Наименование» в возмещение убытков 49 425 рублей 42 копейки (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Загоскину В.М. предложение о возмещении убытков, на основании регрессных требований к Загоскину В.М., так как вред был причинен Загоскиным В.М. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Загоскиным В.М. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о возмещении ущерба (<данные изъяты>), согласно которого, был определен предмет соглашения: «В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору №. Кредитор осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 425 рублей 42 копеек. В соответствии с подп. «б» (Вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, у нас возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты».
Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Загоскиным В.М. было перечислено в ООО «Росгосстрах» 16 500 рублей (<данные изъяты>).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае права и обязательства вытекают из оснований предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в исполнение, которого был заключен договор страхования между Загоскиным В.М. и ООО «Росгосстрах» и в дальнейшем произведена страховая выплата потерпевшему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании факт управления Загоскиным В.М. автомашиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, так согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загоскина В.М. к административной ответственности Загоскин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что так же подтверждается объяснениями Загоскина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Загоскина В.М. по подведомственности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для предъявления регрессных требований к Загоскину В.М. и заключение соглашения о возмещении ущерба, так же не основано на законе.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ было направлено на возмещение ООО «Росгосстрах» убытков связанных с произведенной страховой выплатой в порядке регрессных требований основанных на п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и заключению соглашения предшествовало предложение о возмещении ущерба в связи с возможностью предъявления к Загоскину В.М. регрессных требований в судебном порядке.
Учитывая изложенное, исходя из анализа условий соглашения и предшествующего ему предложения о возмещении ущерба, у ООО «Росгосстрах» не имелось оснований, предусмотренных законом, для предъявления регрессных требований к Загоскину В.М.. Само соглашение в буквальном смысле констатирует факт наступления страхового случая и возможность регрессного требования и не содержит в себе сведений устанавливающих факт управления Загоскиным В.М. в момент ДТП автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того согласно предшествующего соглашению предложения о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» уведомляет Загоскина В.М., что у него имеются основания для предъявления регрессного требования, в связи с управлением Загоскиным В.М. автомашиной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может подтверждаться убеждением страховщика, а должен базироваться на достоверных доказательствах, к которым в данном случае должно было относиться постановление о привлечении Загоскина В.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность возникновения права предъявления регрессных требований при условии причинения ущерба лицом в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании факта управления Загоскиным В.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, п. 1.2 является недействительным.
Суд считает не состоятельными доводы истца в части признания Загоскиным В.М. факта управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как признание лица само по себе, без наличия иных доказательств, не может являться достаточным доказательством. Кроме того исходя из предложения о возмещении убытков следует, что уведомлении содержало сведения о мерах, которые могли быть применены к должнику в случае удовлетворения судом требований истца, и в связи с незнанием закона Загоскин В.М. фактически был вынужден заключить соглашение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Учитывая, что п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Загоскиным В.М. и ООО «Росгосстрах» не основан на законе, и данный пункт относится к существенным условиям договора, суд считает, что данное соглашения является недействительным, а регрессные требования о возмещении ущерба не обоснованными. В связи с чем, все денежные средства выплаченные Загоскиным В.М. ООО «Росгосстрах» подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области к Загоскину В.М. – отказать.
Признать соглашение о возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области с Загоскиным В.М. –недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Загоскина В.М. денежные средства выплаченные Загоскиным В.М. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
Судья подпись А.Е. Юров.
Апелляционное определение № 33-2389/2012 от 13.06.2012: решение оставлено без изменения.