Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 09 апреля 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновской С.В. к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Насоновская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее - ОАО ДЭП № 184) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 576 695 рублей, а также понесенных расходов на общую сумму 31 611,33 рубля, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Модель1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитриевского И.В. (собственник Насоновская С.В.) и Модель2 с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3). Указанные автомобили двигались в попутном направлении <адрес>. В действиях водителей административных правонарушений сотрудниками ГИБДД выявлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Насоновской С.В., были причинены значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ДЭП № 184, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог на данном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены низкие сцепные качества дорожного покрытия, стекловидный лед, ПГМ не обработано. По вине ответчика временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения не были введены, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге, не установлены.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 552 695 рублей, утрату товарной стоимости – 24 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей, оформлению доверенности – 600 рублей, получению справки из ГУ Вологодской ЦГМС – 310 рублей, почтовых расходов - 234 руб.38 коп., услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 8996 руб.95 коп.
В судебном заседании истец Насоновская С.В., представитель истца по доверенности Хомутов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Насоновская С.В. пояснила, что водитель Дмитриевский И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ей автомобилем Модель1, регистрационный знак № по доверенности, двигался в направлении <адрес>. Со слов водителя Дмитриевского И.В. ей известно, что произошло ДТП с участием автомобиля Модель2 под управлением водителя ФИО2 В телефонном разговоре с ФИО2 ей стало известно, что дорога была скользкая, вины водителей нет. Водитель ФИО2 выезжал со стоянки, двигался со скоростью 40 км/час, не успел разогнаться, увидел в зеркало заднего вида, что машину Модель1 несет, но предположил, что водитель Модель1 его обгонит слева, однако навстречу двигался встречный автомобиль. Со слов водителя Дмитриевского И.В. он двигался со скоростью не более 60 км/час, избежать столкновения не имел возможности, предпринимал все действия во избежание столкновения, применял торможение, выравнивал машину таким образом, чтобы удар пришелся на середину машины с нанесением наименьшего ущерба. Машина Модель1 была в технически исправном состоянии, имеется система курсовой устойчивости, АБС. Дмитриевский И.В. увидел, что дорога идет на склон за 250 метров, стал тормозить за 150 метров, из разговора с ФИО2 – скорость машины была не более 60 км/час. Истец Насоновская С.В. пояснила также, что доверяет водителю Дмитриевскому И.В., поскольку он имеет большой водительский стаж.
В судебном заседании представитель истца Хомутов С.В. исковые требования Насоновской С.В. поддержал в полном объеме. Полагает, что требования истца обоснованные, вина водителя Дмитриевского И.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ было в неудовлетворительном состоянии, водитель не имел возможности затормозить. Обработка дороги была произведена только после ДТП. Данный факт подтверждается письменными документами: копиями журналов диспетчерской службы, путевых листов, актами выявленных недостатков, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, водителя Дмитриевского И.В.. Ответчиком не соблюден установленный 4-часовой срок ликвидации скользкости, поскольку сообщения в диспетчерскую службу о скользкости и гололеде поступали всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, несоответствие дорожного покрытия установленным ГОСТам способствовало столкновению автомобилей. Кроме того, отсутствовали предупреждающие знаки «Скользкая дорога» по ходу движения водителя Дмитриевского И.В., что подтверждается показаниями Дмитриевского И.В., ФИО1. Сумма причиненного ущерба Насоновской С.В. подтверждается заключениями эксперта о причиненном материальном ущербе и утрате товарной стоимости. Кроме того, затраты истца, связанные с обращением в суд, также подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «ДЭП № 184» ответчика Астахова Т.Н., Астахов Е.В. с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Астахова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ОАО «ДЭП № 184» является правопреемником Наименование3, у которого был заключен договор субподряда с ООО «Наименование1» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дорога по уровню содержания относится к группе А3, в соответствии с этим в Техническом задании установлена норма времени устранения дефектов содержания – 4 часа. С учетом данных нормативов, полагает, что действия ответчика по устранению допущенных нарушений произведены в нормативное время, в течение 4 часов после того, как стало известно о наличии скользкости на дороге. Участок <данные изъяты> дороги находится в ведении <адрес> ГИБДД, сообщение от дежурного <адрес> ГИБДД поступило в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, о скользкости на <данные изъяты>. Сообщение <адрес> службы ГИБДД в 3 часа 20 относятся лишь к участку, который обслуживает <адрес> ГИБДД и не имеет отношения к <данные изъяты>. Сообщение о скользкости от поста ДПС <адрес> поступило в 5 час.15 мин., поэтому нормативное время должно исчисляться с этого момента. Обработка <данные изъяты> с 8 до 9 часов проведена своевременно. Обрабатываются именно те участки, сообщения о которых поступают. Одновременно, дорожные службы при самостоятельном обнаружении скользкости, принимают меры к ее устранению. Согласно справке начальника <адрес> ОГИБДД с 00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ о наличии скользкости на <данные изъяты> сообщений не поступало, актов о выявлении скользкости не составлялось, поэтому вины дорожных служб в некачественном содержании дороги на <данные изъяты> нет. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства наличия стекловидного льда на месте ДТП, поскольку такой лед установлен визуально, надлежащих измерений соответствующими техническими приборами не производилось. Не согласна с заявлением истца об отсутствии предупреждающих знаков «Скользкая дорога», поскольку эти знаки были установлены, в том числе и на <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. Полагает, что водитель Дмитриевский И.В. не соблюдал скоростной режим, не принял во внимание предупреждающие знаки, не предпринял мер к снижению скорости и предотвращению столкновения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Астахов Е.В. в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и представителем Астаховой Т.Н. Полагает, что у водителя Дмитриевского И.В. имелась техническая возможность снизить скорость автомобиля и предотвратить столкновение, если принимать во внимание заявленную им скорость движения и видимость на дороге. Обращает внимание на уточненные показания водителя Дмитриевского И.В., о том, что его отбросило не на 50 метров, а на 20 после столкновения, что существенно влияет на определение коэффициента сцепления, поскольку данный показатель закладывается в формулу расчета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дмитриевский И.В. исковые требования Насоновской С.В. поддержал в полном объеме, полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. На момент ДТП дорога была очень скользкая, лед, который не дал возможности затормозить. После удара о впереди идущий Модель2, автомобиль Дмитриевского И.В. откинуло на 20 метров, потом откатился еще метров на 50. В момент столкновения скорость его автомашины составляла 50-55 км/час.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дмитриевский И.В. свои показания уточнил. Показал, что двигался со скоростью 70 км/час, впереди идущий автомобиль заметил за 400 метров, но не мог определить скорость его движения из-за перелома и изгиба дороги. За 200-300 метров понял, что впереди идущий автомобиль двигается медленно, стал применять торможение возможно за 150-200 метров. После столкновения его автомобиль откинуло на встречную полосу метров на 20-30, после чего отпустил тормоз и автомобиль катился на скорости 10-20 км/час еще метров 20. Оценить, на сколько метров 20 или 50 отбросило, не может, после того, как откинуло, катился юзом. Когда вышел из машины, стоять было невозможно, на асфальте была тонкая корка льда, по ходу движения было невозможно установить наличие льда на асфальте.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевский И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Модель1, принадлежащем Насоновской С.В. На <данные изъяты> км произошло столкновение с автомашиной Модель2. Из-за перелома дороги за 400-500 метров не было видно габаритных огней, за 400-500 метров увидел впереди идущий Модель2 с полуприцепом, с габаритными огнями. Скорость автомобиля Модель1 была не более 70 км/час, начиная от <адрес> показалось, что дорога скользкая, шел мелкий снег. Метров за 400 стал оценивать, с какой скоростью движется Модель2. Метров за 200-300 стал притормаживать ножным тормозом, сбросил газ до 60 км/час, на момент столкновения скорость Модель1 была 55-60 км/час, скорость Модель2 40 км/час, все происходило на спуске. Понял, что торможение не происходит, автомашина не тормозит, произошло столкновение. Впереди по встречной полосе шли автомашины, справа было барьерное ограждение, выровнял машину так, чтобы ее не откинуло после удара, но после удара ее откинуло на встречную полосу. Автомобиль Модель1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправен, все системы работали, резина мягкая, нешипованная, с глубоким протектором, широкая. На машине Модель1 установлено система АБС, но колеса не тормозили, машину несло юзом. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, в конце ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине, после <адрес> увидел ДТП, остановился, увидел, что за рулем автомобиля Модель1 находится его знакомый Дмитриевский И.В. Впереди по ходу движения справа с полуприцепом стоял грузовой автомобиль, за ним стоял автомобиль Модель1. Автомобиль Модель1 стоял на проезжей части на своей полосе. С левой стороны стояла легковая машина, она съехала влево, водитель этой машины сидел в машине ГИБДД. Дмитриевский И.В. пояснил, что ехал не более 50 км/час, стал притормаживать, но остановиться не успел. Впереди него, то ли выехала, то ли двигалась медленно грузовая машина, Дмитриевский И.В. начал тормозить, но так как дорога была скользкая, затормозить не успел, а на встречную полосу выехать не мог, так как была встречная машина. С правой стороны было ограждение, дорога не обработана, был прозрачный тонкий лед, дорога была покрыта коркой. На этом участке дороги имеется небольшой спуск, был ли знак «Скользкая дорога» не помнит. На своей машине двигался со скоростью 50 км/час, когда увидел ДТП, начал тормозить примерно за 500 метров.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является оперативным дежурным ОАО «ДЭП № 184», в задачи дежурного входит оперативно реагировать на изменение погодных условий, поддерживать связь с дорожно-патрульной службой, ставить в известность мастера участка, который отвечает за состояние дороги. Вся информация фиксируется в журнале диспетчерской службы, мастер принимает решение по дальнейшим действиям. ДД.ММ.ГГГГ в 3.20 позвонили из <адрес>, сообщили, что на дороге скользко и 3 часа 30 минут на дорогу выехали две машины подсыпать. Были звонки и до 24 часов, в 20.40 звонили из <адрес> ГОВД о том, что <данные изъяты> км скользко. В 4 часа был звонок из <адрес> о том, что на <данные изъяты> км лед, составлен акт. Каждая машина загружается 10-15 минут, техники для того, чтобы справиться с гололедом, достаточно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает водителем ОАО «ДЭП № 184», ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов выехали на дорогу, подсыпали с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, затем было задание обработать <данные изъяты> км. После того, как доделали первый участок, поехали на второй, работали вдвоем с водителем, мастера ФИО16 не было. Во сколько именно был обработан <данные изъяты> км сказать не может, после 8 утра, было ли там ДТП ответить не может. На этом участке дороги имеется спуск, есть поворот. Не помнит, был ли предупреждающий знак о скользкости на дороге.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает главным инженером ОАО «ДЭП № 184», в своей работе пользуются «Руководством по борьбе со скользкостью на зимних дорогах». Знак «Скользкая дорога был установлен по ходу движения за 250-300 метров до места ДТП. Эти знаки ставятся в нескольких местах, в наиболее опасных участках дороги. Зона действия установки знаков от 4 до 5 км, в табличке знака указывается зона действия. Знаки устанавливаются перед началом зимнего периода в соответствии со схемой. Обработка дороги происходит круглосуточно, по звонку диспетчерско-дежурной службы, в первую очередь обрабатываются участки, где произошли ДТП, при подъемах, спусках, поворотах. Проверяется любая поступающая информация о состоянии дороги. Выезжает обычно мастер, с момента обнаружения зимней скользкости устраняем в течение 4 часов, т.е. нормативные сроки устранения не нарушаются. Участок 513 км практически прямой, подъем составляет 5 промилей, т.е. не более 50 см на 100 метров дороги.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает диспетчером ОАО «ДЭП № 184». ДД.ММ.ГГГГ пришла на смену в 8 часов утра. Позвонили из ГОВД <адрес>, сказали, что произошло ДТП, сообщила мастеру ФИО16 об этом. Вся техника была на дороге, сообщения о ДТП были и ночью. Обычно сообщения поступают из дежурной части ГИБДД <адрес>, ГОВД <адрес>, поста ГИБДД <адрес>. Дорога была почищена от снега, техника вернулась на базу в 06.50, а на обработку дороги техника ушла в 08 часов, вернулась на базу в 11.10. Со слов гл.инженера ФИО6 ей известно, что в 10.55 участок дороги с <данные изъяты> по <данные изъяты> км в нормальном состоянии, по записям в журнале, где зафиксирован звонок инспектора ДПС ФИО4 о скользкости на <данные изъяты> км, можно определить, что в 8.10 участок <данные изъяты> км еще не обработан. Мастером ФИО16 был представлен акт о ДТП Модель2 и Модель1, в журнал записываются данные из этого акта. На 9 часов утра отрезок с <данные изъяты> по <данные изъяты> км был обработан водителем ФИО15.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ сразу после заступления на смену после 7 часов утра выезжал вместе с инспектором ФИО9 на место ДТП. На <данные изъяты> км были обнаружены автомобиль фура и Модель1. Автомобиль Модель1 въехал в заднюю часть фуры, стоял на встречной полосе. Фура съехала с проезжей части. На месте был составлен акт о низких сцепных качествах дороги, взяты объяснения с водителей. Большегрузный автомобиль двигался по направлению к <адрес>, автомобиль Модель1 догнал его в заднюю часть. По объяснениям водителя Модель1, он стал тормозить, но не избежал столкновения, так как было скользко. В это время с дороги съехала еще одна машина, так как водитель не справился с управлением, это ДТП не оформляли, ущерба не было, автомобиль достали и он уехал. На дороге действительно был лед, было скользко, противогололедными реагентами дорога не обработана. Именно на этом участке было очень скользко, на других участках дорога была нормальная. В ГИБДД никаких приборов для определения стекловидного льда нет, такими приборами не оснащены и не пользуются, лед определяется визуально. О необходимости обработки дороги сообщили в дежурную часть, те передали дорожникам. Других сотрудников ДПС, в том числе Верховцева, во время оформления ДТП, на этом участке не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС, утром ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО8. Фура стояла на обочине, автомобиль Модель1 на встречной полосе. Были выявлены недостатки в содержании дороги, дорога была скользкой. Об этом был составлен акт в присутствии понятых. Наличие стекловидного льда определялось визуально, без приборов, так как их в ГИБДД нет. На момент оформления акта дорога была не обработана, представители дорожных служб не присутствовали, другие сотрудники ДПС, в том числе ФИО14, в это время на месте ДТП не были. Водитель Модель1 объяснил, что не успел остановиться, так как было скользко, ехал он не очень быстро. Оформление ДТП заняло от часа до полутора. По всей дороге состояние было нормальное, именно в этом участке, был лед. Были ли установлены знаки «Скользкая дорога», не помнит. Дорогу в связи с ДТП, и по причине скользкости не перекрывали. Тормозной путь автомобиля Модель1 не замеряли. Видимость была хорошая. Во время оформления ДТП был еще один съезд автомобиля, без последствий, водитель не справился с управлением.
Свидетель ФИО2, будучи допрошенным по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Модель2 с прицепом, государственный регистрационный знак №, утром находился на стоянке для автомобилей в ранней населенного пункта <адрес> с целью отдыха. Автомобиль был технически исправен. Двигался на своем автомобиля из <адрес> в <адрес>. В 7 утра были сумерки, но видимость хорошая, осадков не было, на дороге сильный гололед, скорость автомобиля была около 40 км/час, после столкновения проехал примерно 20 метров, заносов у автомобиля не было после применения тормозов. После ДТП сотрудниками ДПС была выписана справка о ДТП, составлена схема. Дорожное покрытие было обработано песком минут через 20 после ДТП, перед местом ДТП был установлен знак «Скользкая дорога».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО10 по заключению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Категорию дороги № «Наименование2» он определил как категорию Б по ответу начальника Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка в заключении на ответ от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочной, поскольку это дата и номер запроса. Поскольку техническая категория в ответе указана – 3 (третья), то определяет категорию Б, т.е. нормативное время для ликвидации скользкости составляет 5 часов. Если из представленных документов будет усматриваться категория дороги - А3, то это повлияет на время устранения скользкости, которое составит 4 часа. Общие требования к содержанию дорог определены ГОСТом, ссылка на который сделана в заключении. Исходя из представленных данных, коэффициент сцепления автомобиля Модель1 составил 0,12, что соответствует стекловидному льду. При условии, что водителя Дмитриевского И.В. отбросило на 20-30 метров, а не на 50, как он заявлял ранее, коэффициент сцепления будет больше. Полагает, что столкновение находится в прямой причинной связи с действиями водителя Дмитриевского И.В.. Наличие стекловидного льда на дорожном покрытии не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и способствовало увеличению тормозного пути автомобиля Модель1, однако в прямой причинной связи с ДТП не находится, так как у водителя Дмитриевского И.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку он начал применять торможение за 200-300 метров до впереди идущего транспортного средства. Несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, наличие стекловидного льда могло повлиять в случае необходимости экстренного торможения, внезапно возникшей ситуации на дороге, а не в этом случае. Водителю Дмитриевскому И.В. с учетом расстояния 200-300 метров достаточно было снять ногу с педали газа и не применять торможение вообще для того, чтобы скорость машины снизилась, и избежать столкновения.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель Дмитриевский И.В., управляя автомобилем Модель1, г.н. №, принадлежащим истцу Насоновской С.В., двигался по автодороге № <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги, в зоне действия знака «Скользкая дорога», автомобиль Модель1 столкнулся с попутным автомобилем Модель2 с полуприцепом Шмитц под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), доверенностью на управление транспортным средством, выданной Насоновской С.В. (<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником является Насоновская С.В. (<данные изъяты>).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Модель1 был причинен материальный ущерб на сумму 552 695 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Утрата товарной стоимости составила 24 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Судом установлен факт нарушения устранения скользкости на дорожном покрытии ответчиком ОАО «ДЭП № 184», однако суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между наличием скользкости и дорожно-транспортным происшествием.
Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наименование1» и ФГУ ДЭП № 184, правопреемником которого является ответчик, установлен срок выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № «<адрес>» от <адрес> до <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Дорога № «<адрес>» в соответствии с п.4.7 и 4.8 ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик, фактической интенсивности движения и числа полос движения, на участке <данные изъяты> км относится к группе А3 для оценки уровня содержания. Данный факт признан представителем ответчика, а также подтверждается справкой и.о. начальника ФКУ Упрдор «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вывод эксперта в этой части (<данные изъяты>) суд оценивает как ошибочный, основанный на данных о технической категории дороги – 3 (третья) (<данные изъяты>). В соответствии с требованиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на данном участке принят нормативный – допустимый уровень содержания по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и условия содержания дороги, что также подтверждается справкой и.о. начальника ФКУ Упрдор «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из установленного допустимого уровня содержания дороги по условиям безопасности дорожного движения – срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа, стекловидный лед не допускается, что следует из Приложения к договору субподряда – Технического задания на выполнение работ по содержанию дороги (<данные изъяты>).
Наличие стекловидного льда в момент происшествия, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами: актом выявленных недостатков с участием инспектора ДПС ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. (<данные изъяты>), актом обследования с участием мастера ОАО «ДЭП № 184) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей в части определения наличия стекловидного льда на месте происшествия, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.
В судебном заседании установлено, что по Журналу диспетчерской службы имеются сведения о том, что первое сообщение о гололеде и необходимости обработки поступили из дежурной части ДПС <адрес> в 3 часа 20 минут, затем в 4.00 из дежурной части <адрес> ГОВД – сплошной лед на <данные изъяты> км, в 5.15 с поста ДПС <адрес> – скользко, требуется обработка, в 7.50 – сообщение дежурного <адрес> ГОВД о ДТП на <данные изъяты> км (<данные изъяты>). В соответствии с записями в журнале, обработка песко-соляной смесью на <данные изъяты> км произведена с 8.00 до 11.30 часов (<данные изъяты>). Согласно представленных путевых листов водителей ФИО5, ФИО15 обработка данного участка дороги проведена с 8.00 до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты> км обрабатывал после 8 часов, свидетель ФИО2 показал, что обработка осуществлялась через 20 минут после ДТП.
Согласно ответа начальника ОГИБДД «Наименование» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № – актов выявленных недостатков о наличии низких сцепных качествах покрытия проезжей части (наличия зимней скользкости) на <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 07.00 часов не составлялось, записей в рабочей тетради дежурного о передаче информации о наличии зимней скользкости на данному участке диспетчеру ОАО «ДЭП-184» нет, ОГИБДД МО МВД «Наименование» обслуживает с <данные изъяты> по <данные изъяты> км (<данные изъяты>).
Как следует из записей Журнала диспетчерской службы, первое сообщение о скользкости от <адрес> ОГИБДД, обслуживающей данный участок дороги, поступил в 4.00 утра о гололеде на <данные изъяты> км. Сообщение о скользкости на <данные изъяты> км в это время не поступало.
Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период установленного нормативного времени, предоставленного ответчику для обработки дороги, если исходить из сообщения <адрес> ОГИБДД, обслуживающего данный участок дороги, которое поступило в 4.00 часа. Обработка дороги должна была быть проведена до 8.00 часов, ДТП произошло в 7 часов 15 минут, т.е. в течение установленных 4 часов.
Таким образом, обработка участка <данные изъяты> км в период с 8 до 9 часов действительно произведена с опозданием, однако данное нарушение не влияет на причинение ущерба автомобилю истца.
Более того, суд приходит к выводу о том, что наличие стекловидного льда не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествиям, по следующим основаниям.
Водитель Дмитриевский И.В. двигался в зоне действия дорожного знака «Скользкая дорога», что подтверждается следующими доказательствами: копией Журнала производства работ по содержанию участка автодороги №, согласно которого установка временных знаков 1.15 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией Журнала диспетчерской службы (<данные изъяты>); копией схемы установки временных дорожных знаков 1.15 (<данные изъяты>), копией проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги ФГУ Упрдор «<адрес>» (<данные изъяты>); а также показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО6 – гл.инженера ОАО «ДЭП № 184» (<данные изъяты>).
Двигаясь в зоне действия дорожного знака «Скользкая дорога», водитель Дмитриевский И.В. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему при обнаружении опасности в виде впереди идущего транспортного средства с меньшей скоростью, принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.
Со слов водителя Дмитриевского И.В., скорость автомобиля Модель1 составляла не более 70 км/час, из-за перелома дороги за 400-500 метров не было видно габаритных огней, за 400-500 метров увидел впереди идущий Модель2 с полуприцепом, с габаритными огнями. За 200-300 м, возможно за 150-200 м, стал применять торможение, увидев габаритные огни идущего впереди в попутном направлении автомобиля Модель2, водитель Дмитриевский И.В. скинул скорость до 50-60 км/час. Поскольку автомобиль Модель2 двигался со скоростью 40 км/час, а на момент столкновения скорость его автомашины составляла 50-55 км/час, произошло столкновение, в результате которого автомобиль отбросило влево на 20 метров, после чего он отпустил педаль тормоза, и полная остановка автомобиля произошла через 50 метров от места столкновения.
Суд критически относится к показаниям водителя Дмитриевского И.В. о наличии изгиба и спуска указанного участка дороги, которые повлияли на выбор скорости и принятие решения о торможении, поскольку данные характеристики являются явно незначительными, что следует из схемы ДТП, фототаблиц, а также показаний свидетеля ФИО6, согласно которых подъем дороги почти незаметен, дорога практически прямая.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого за исключением определения категории дороги и времени устранения недостатков, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают (<данные изъяты>).
Как следует из вывода эксперта (п.5,8) – руководствуясь требованием п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, водитель Дмитриевский И.В., приближаясь к впереди идущему транспортному средству Модель2, двигавшемуся с меньшей скоростью, должен был, в случае, если обгон был невозможен, своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части до скорости автомобиля Модель2 и двигаться с достаточно безопасной дистанцией (<данные изъяты>).
Согласно п.6 вывода эксперта следует, что действия водителя Дмитриевского И.В., не принявшего мер к своевременному снижению скорости до скорости впереди идущего автомобиля и допустившего столкновение с ним, не соответствовали требованию п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.
Водитель Дмитриевский И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Модель2 путем своевременного снижения скорости своего автомобиля, поскольку для снижения скорости от 55…60 км/час до 40 км/час требовался тормозной путь 52…72 метра, водитель же имел дистанцию 200…300 метров. Несоответствие действий водителя Дмитриевского И.В. требованию пункта 10.1 (ч.2) Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения (п.7,9 выводов эксперта).
Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 способствовало совершению водителем Дмитриевским И.В. столкновения с автомобилем Модель2. Однако суд оценивая данное обстоятельство, приходит к выводу, что оно не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд принимает во внимание, что водитель Дмитриевский И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, исходя из скорости движения, указанной им самим. Кроме того, при расчете коэффициента сцепления шин с дорогой экспертом принято расстояние 50 м, на котором остановился автомобиль Дмитриевского И.В., однако им же давались показания о том, что был откинут на 20-30 метров. При таких показателях, по мнению эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, коэффициент сцепления увеличится.
Суд принимает во внимание и показания эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, наличие стекловидного льда могло повлиять на дорожную ситуацию в случае необходимости экстренного торможения, внезапно возникшей ситуации на дороге, но не в рассматриваемом случае. Водителю Дмитриевскому И.В. с учетом расстояния 200-300 метров достаточно было снять ногу с педали газа и не применять торможение вообще для того, чтобы скорость машины снизилась, и избежать таким образом столкновения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ОАО «ДЭП «184» в причинении ущерба имуществу истца Насоновской С.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При рассмотрении дела представителем истца и представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (<данные изъяты>). Обе стороны гарантировали оплату проведения экспертизы, однако оплата проведения экспертизы не произведена. В соответствии со счетом <адрес> ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате, составляет 4 681 рубль 60 копеек. Суд полагает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях – по 2 340 рублей 80 копеек с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Насоновской С.В. к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Насоновской С.В. расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок) руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012.
Апелляционное определение № 33-2306/2012 от 13.06.2012: решение изменено (без направления дела на новое рассмотрение).