Гражданское дело № 2-58/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 25 апреля 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушникова Э.С. на постановление судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен арест принадлежащей Пушникову Э.С. автомашины Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № на основании исполнительного производства возбужденного в отношении Пушниковой О.М.
Пушников Э.С. не согласился с обоснованностью действий судебного пристава и подал в суд жалобу, в которой просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в части составления акта описи и ареста принадлежащего Пушникову Э.С. автомашины неправомерными и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, мотивировав требования тем, что ему постановления об исполнительном производстве были переданы должникам ДД.ММ.ГГГГ и на момент произведенного ареста пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований не истек.
В судебном заседании представитель Пушникова Э.С., Котовой В.С., Пушникова С.Р., Пушниковой О.М., адвокат Воеводина Л.А. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, так Пушникову Э.С. постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с которым был произведен арест транспортного средства в установленные сроки предъявлен не был. Остальные должники постановления о возбуждении исполнительного производства получили ДД.ММ.ГГГГ, а арест был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пятидневный срок, в который должники могли добровольно исполнить требования соблюден не был, чем были нарушены права должников и в большей мере Пушникова Э.С.
Пушникова О.М. в судебном заседании показала, что её постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по почте простым письмом, вечером ДД.ММ.ГГГГ, а арест автомашины был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований соблюден со стороны приставов не был. Пояснила, что она обращалась в ОСП и там имеются расписки в получении корреспонденции, в которых стоит не её подпись. Письма получала без уведомлений.
Судебный пристав-исполнитель Соколова С.М. в судебном заседании пояснила, что после возбуждения исполнительного производства копии постановлений были направлены адресатам. Пушникову Э.С. направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания государственной пошлины, а копия постановления в отношении Пушниковой О.М., согласно которого был произведен арест не направлялось, но Пушникову Э.С. было об этом известно. Считает, что в данном случае решение принималось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в результате чего, пристав вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Представитель СПК СК «Содружество» Сажнюк Л.А. пояснила, что считает действия судебного пристава исполнителя обоснованными, так как перед направлением заявления судебным приставам СПК СК «Содружество» ставило в известность ответчиков о том, что к ним будут приниматься меры, но добровольных оплат не производилось.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р., ФИО1 в солидарном порядке в пользу СПК СК «Содружество» задолженность по договору займа №/ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 156 рублей. Кроме того с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р. и Котовой В.С. в солидарном порядке в пользу СПК СК «Содружество» взыскана задолженность по договору займа №/ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 197 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № принадлежащую Пушникову Э.С. в счет погашения взысканной задолженности перед СПК СК «Содружество» в размере 212 156 рублей, определена продажная начальная цена заложенного имущества принадлежащего Пушникову Э.С. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскано с Пушниковой О.М., Пушникова С.Р., ФИО1, Котовой В.С. и Пушникова Э.С. в солидарном порядке в пользу СПК СК «Содружество» 8018 рублей 53 копейки государственную пошлину в порядке возврата. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушниковой О.М. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (ред. от 21.11.2011 N 327-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 4 указанного выше закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4.2 Письма Федеральной службы судебных приставов РФ от 23 декабря 2012 года № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» разъяснено, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.
Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства Пушникову Э.С. в соответствии, с которым был произведен арест транспортного средства, не вручалось, кроме того он не уведомлялся о сроке добровольного погашения требований, а так же то, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должниками ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение в судебной заседании, тем самым пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований соблюден не был, в связи с чем, были нарушены права Пушникова Э.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 198-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в части составления акта описи и ареста принадлежащей Пушникову Э.С. автомашины Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № неправомерными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
Судья подпись А.Е. Юров.
Апелляционное определение № 33-2432/2012 от 20.06.2012: решение отменено полностью с вынесением нового решения.