Гражданское дело № 2-132/2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 21 июня 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Юров А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой О.А. и Анкудиновой Г.А. к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с заявлением к ОАО «Вологодский картофель» об установлении местоположения границ земельного участка, по следующим основаниям:
Каткова О.А. и Анкудинова Г.А. являясь собственниками земельной доли в количестве <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, в целях реализации своих прав, в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились в ООО «Наименование». В результате чего, кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана земельного участка, в котором были определены размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли. В дальнейшем было опубликовано извещение о выделении из общей долевой собственности в счет земельной доли на местности земельного участка согласно проекта межевания земельного участка.
На проект межевания земельного участка поступили возражения, который в дальнейшем были отозваны, в связи с чем, проект был согласован.
По истечению установленного срока Каткова О.А. разместила в газете «Наименование1» извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности для согласования границ земельного участка, и на данное извещение поступили возражения от ОАО «Вологодский картофель».
Истцы, считая возражения ОАО «Вологодский картофель» необоснованными, так как со стороны ответчика не принималось мер по выделению принадлежащей ему доли в натуре в границах оспариваемого земельного участка, в связи с чем, обратились в суд с иском.
Каткова О.А. в судебном заседании, представляя себя и Анкудинову Г.А., полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что с их стороны все требования закона были соблюдены. Просит удовлетворить требования, так как возражений со стороны ответчика по проекту межевания земельного участка не поступало, в связи с чем, ответчик не может возражать против определения границ. Кроме того со стороны ответчика мер по выделению принадлежащей им доли не принимается, и данных о том, что он желал истребовать данный земельный участок не имеется.
Представитель Катковой О.А. Рыбанова Е.К. полностью поддержала заявленные требования, и доводы Катковой О.А. и пояснила, что земельный участок в отношении, которого поступили возражения от ответчика, им не используется и не обрабатывается. Возражения со стоны ответчика были направлены с нарушениями действующего законодательства, а кроме того через несколько дней, как ответчик стал собственником доли.
Представитель ответчика Филатова А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, пояснила, что ОАО «Вологодский картофель» подало возражения в установленные сроки, кроме того общество является крупной сельскохозяйственной организацией, у которой на данный момент имеется право собственности на <данные изъяты> га. В настоящее время общество желает приобрести в собственность больше земли и в связи с этим мер для выделения доли не принимается. Возражения со стороны общества направлялись в управление Росреестра по <адрес>, на объявления в газете «Наименование1».
В судебное заседание представитель ФГБУ «Наименование2» по <адрес> не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО1, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в связи с обращением Катковой О.А. и Анкудиновой Г.А. в ООО «Наименование», он как кадастровый инженер занимался подготовкой документов связанных с выделом из общей долевой собственности, в ходе работы проект межевания был согласован в установленном законом порядке. Поступившие возражения были отозваны. Поступившие возражения от ОАО «Вологодский картофель», по сути, являются возражениями на план, а не на определение границ земельного участка. В связи с тем, что в ООО «Наименование» много дел по выделу доли, ему известно, что ОАО «Вологодский картофель» направляет много возражений, но точное количество он не знает. Вместе с тем ОАО «Вологодский картофель» до настоящего времени заявок на земельные участки не подавало. По данному делу поступали возражения, которые подавались ФИО2, которая является работником ОАО «Вологодский картофель», в дальнейшем были отозваны собственником доли. До настоящего времени со стороны ОАО «Вологодский картофель» вопрос о выделе доли не поставлен.
В судебном заседании установлено, что Каткова О.А. и Анкудинова Г.А. являются собственниками земельной доли в размере <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> СПК к-з «Наименование3» (<данные изъяты>).
ОАО «Вологодский картофель» является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты>), в отношении вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции ФЗ № 435-ФЗ от 29.12.2010) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны истцов требования ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ № 1010 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по согласованию проекта межевания земельного участка были исполнены (<данные изъяты>) и подготовленный проект (<данные изъяты>), был согласован, так как поступившие возражения от ФИО2 действующей в интересах ФИО3 (<данные изъяты>), были отозваны (<данные изъяты>) и в дальнейшем изготовлен межевой план (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на объявление в газете «Наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка от ОАО «Вологодский картофель» поступили возражения, в связи с чем, границы участка не были определены.
Согласно ч. 15 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В судебном заседании установлено, что со стороны ОАО «Вологодский картофель» в управление Росреестра по <адрес> были направлены возражения на объявления в газете №.
Вместе с тем, согласно приобщенной в судебном заседании газеты «Наименование1» № следует, что в данной газете имелось два объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в отношении земель ТОО «Наименование3», и согласно уведомления о направлении корреспонденции следует, что в адрес Росреестра направлялось два возражения на объявления в газете №, а так же возражения на объявление в газете №.
Однако исходя из отзыва ФГБУ «Наименование2» возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, в том числе обособленного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. не поступало.
Учитывая изложенное, что со стороны истцов порядок предусмотренный законодательством о выделении земельного участка был соблюден, ими были приняты все меры для выделения земельного участка, и вместе с тем, со стороны ответчика надлежащих мер связанных с выделением доли не принято, кроме того в настоящее время ответчик не обрабатывает данный земельный участок, что подтверждается сведениями из администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того площадь земельного участка, из которого происходит выдел составляет <данные изъяты> кв.м., а у ответчика имеется свидетельство на долю равную <данные изъяты> кв.м., то права ОАО «Вологодский картофель» выделом <данные изъяты> кв.м. не нарушаются, а намерение ответчика в дальнейшем увеличить свою долю, в связи с чем, в настоящее время процедур связанных с выделением доли не ведется, не подтверждены в судебном заседании, и носят не определенный характер.
С учетом того, что с момента опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка возражений, кроме ОАО «Вологодский картофель» не поступило, и срок установленный законом с момента публикации ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений истек, а возражения ответчика необоснованны, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Катковой О.А. и Анкудиновой Г.А. к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.
Определить местоположение границ земельного участка площадью 52 000 (пятьдесят две тысячи) квадратных метров, выделяемого Катковой О.А. в счет 1/558 доли и Анкудиновой Г.А. в счет 1/558 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе из обособленного участка с кадастровым номером № общей площадью 320 000 (триста двадцать тысяч) квадратных метров, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, по адресу <адрес>: от точки 1 до точки 2 с координатами: горизонтальное положение (S) – 208, 37 метров, от точки 2 до точки 3 с координатами: горизонтальное положение (S) – 90, 75 метров, от точки 3 до точки 4 с координатами: горизонтальное положение (S) – 168, 30 метров, от точки 4 до точки 5 с координатами: горизонтальное положение (S) – 72, 85 метров, от точки 5 до точки 6 с координатами: горизонтальное положение (S) – 67,78 метров от точки 6 до точки 7 с координатами: горизонтальное положение (S) – 59,44 метров, от точки 7 до точки 8 с координатами: горизонтальное положение (S) – 28, 34 метров, от точки 8 до точки 1 с координатами: горизонтальное положение (S) – 205, 12 метров.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.
Судья подпись А.Е. Юров.