Дело № 2-44/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 05 июня 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Рюмина Н.Г. к ООО «Сямженский водопровод» о признании незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Рюмин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сямженский Водопровод» о признании незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя исковые требования следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ответ на его запрос о задолженности, ответчик ООО «Сямженский водопровод» предоставил выписку от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № с размером задолженности с ДД.ММ.ГГГГ – 4004,61 руб. С указанным расчетом Рюмин Н.Г. не согласен, поскольку данные о проживающих и жилая площадь квартиры не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что у ООО «Сямженский Водопровод» нет оснований для начисления платы за содержание и ремонт в связи с отсутствием заключенного договора.
В судебном заседании Рюмин Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, собственником <данные изъяты> долей квартиры является его супруга ФИО1, они зарегистрированы и проживают по указанному адресу. В течение всего времени он оплачивал все коммунальные услуги, а также производил оплату за содержание, управление и ремонт по квитанциям, которые приходили от ООО «Сямженское ЖКХ», а затем от ООО «Сямженский водопровод». Утверждает, что ему ничего не известно о создании ТСЖ, о выборе управляющей компании ООО «Сямженское ЖКХ» и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводило ООО «Сямженский водопровод», но отказался подписывать бумаги. ООО «Сямженский водопровод» несколько раз предлагало заключить договор на обслуживание и ремонт, но он отказался, так как его не устраивают предложенные тарифы. Ни один из ответчиков никаких действий по обслуживанию и ремонту дома фактически не выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать услугу по ремонту и обслуживанию. Считает, что ООО «Сямженский водопровод» обязан будет обслуживать его в будущем. Кроме того, считает, что субсидии и единую денежную компенсацию за обслуживание и ремонт от Управления социальной защиты он не получал, ему компенсировались только затраты на отопление и электроэнергию. Вина истца в образовании задолженности отсутствует. Считает начисление платы за обслуживание, управление и ремонт незаконным, так как с ним не был заключен договор. В ТСЖ «Надежда», к председателю или в правление с претензиями не обращался, собрание собственников жилых помещений не собиралось, его никто не приглашал. Документам, представленным ответчиками, а также сообщениям из Управления социальной защиты не доверяет.
Представитель истца Неспанова Н.Н. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Просит привлечь в качестве соответчика ООО «Сямженское ЖКХ», исковые требования уточнила: просит признать незаконным начисление платы за содержание и управление за 3-летний период. Полагает, что фактически действует такая форма управления домом как непосредственное управление. В связи с незаконностью заключения договора между ТСЖ «Надежда» и ООО «Сямженское ЖКХ», а также в связи с отсутствием договоров между Рюминым Н.Г. и ответчиками ООО «Сямженское ЖКХ», ООО «Сямженский водопровод» полагает начисление оплаты за обслуживание и ремонт незаконным. Кроме того, представитель истца полагает, что указанные организации не имеют полномочий на осуществление функций управляющих организаций, поскольку являются только подрядными.
Представитель ответчика ООО «Сямженский Водопровод» Снегирева М.А. с иском не согласна. Просит в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ТСЖ «Надежда», в которое входит дом истца, и ООО «Сямженское ЖКХ» на обслуживание, ремонт и управление домом. После чего, ООО «Сямженское ЖКХ» исполняло взятые на себя обязательства и выставляло собственникам счета на оплату. Рюмин Н.Г. и его жена ФИО1 отказались от заключения договора, при этом ФИО1 объясняла, что они являются членами ТСЖ «Надежда» и необходимости в заключении договора нет. Оплата за содержание и ремонт производилась истцом в полном объеме, кроме того, истцу предоставлялась субсидия на оплату обслуживания и ремонта, поскольку он является педагогом. Исключением стал весь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рюмин Н.Г. не предоставил необходимых для начисления субсидий документов в Управление социальной защиты. Субсидия не выплачивалась, Рюмин Н.Г. услугу по содержанию и ремонту не оплачивал, образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ началась реорганизация ООО «Сямженское ЖКХ» путем присоединения к ООО «Сямженский водопровод» и функция начисления платы за содержание, ремонт и управление с ДД.ММ.ГГГГ была передана в ООО «Сямженский водопровод». С собственниками и жильцами было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, Рюмин Н.Г. от заключения договора с ООО «Сямженский водопровод» отказался, хотя ему предлагали это сделать неоднократно. Собственник ФИО1 также отказалась от заключения договора, ссылаясь на членство в ТСЖ «Надежда». Тем не менее, на собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством было принято решение о замене управляющей компании на ООО «Сямженский водопровод». Все квитанции с начислениями за обслуживание, ремонт и управление были истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оплачены. С ДД.ММ.ГГГГ Рюмин Н.Г. оплачивать отказался, данная услуга ему не предоставляется.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Сямженский водопровод» Снегирева М.А. исковые требования признала, о чем подала заявление, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от признания иска отказалась, просила не принимать признание иска в связи с отсутствием полномочий, указанных в доверенности.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В связи с этим, суд не принимает признание иска представителем ответчика ООО «Сямженский водопровод», заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как у представителя ответчика Снегиревой М.А. в доверенности отсутствовали полномочия для признания иска.
Представитель ответчика ООО «Сямженское ЖКХ» Иванова Л.В. в судебном заседании с иском не согласна по аналогичным основаниям. Считает, что по договору между ТСЖ «Надежда» и ООО «Сямженское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт, ООО «Сямженское ЖКХ» взятые на себя обязательство выполняло в полном объеме, проводило необходимые ремонтные работы по заявкам, следило за содержанием дома, что подтверждается, в том числе, и актами выполненных работ. Рюмин Н.Г., ФИО1 отказались от заключения индивидуального договора, однако регулярно оплачивали квитанции по содержанию, ремонту и управлению. Рюмин Н.Г. получал субсидию для компенсации данных затрат. Дополнила, что председатель в ТСЖ «Надежда» в настоящее время не работает, документы переданы в администрацию сельского поселения. В связи с этим, вручить повестку представителю ТСЖ не представляется возможным.
Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что является собственником квартиры в доме по <адрес>. Было создано ТСЖ «Надежда», а в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сямженское ЖКХ отчитывалось о проделанной работе.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что является собственником квартиры в доме по <адрес>. Знает об управляющей компании ООО «Сямженский водопровод», оплачивает за содержание и управление именно в эту организацию.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что является собственником квартиры в доме по <адрес>. Собственниками был избран способ управления – создано ТСЖ «Надежда».
Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Рюмина Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец Рюмин Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли квартиры в многоквартирном доме, его супруга ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей. В квартире зарегистрированы и проживают истец с супругой. Как следует из показаний Рюмина Н.Г., оплата за содержание и ремонт производилась постоянно, систематически в соответствии с представленными ответчиками квитанциями по оплате. При этом истцом оплачивались и квитанции от ООО «Сямженское ЖКХ» до ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции от ООО «Сямженский водопровод» с ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения в суд.
Судом установлено, что собственниками квартир <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Надежда», что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также показаниями допрошенных свидетелей. Рюмин Н.Г. является членом ТСЖ «Надежда», заявление о вступлении в члены ТСЖ в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, согласно представленному Приложению № Списку регистрации собственников помещений при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ участвовал истец, а также собственники долей на тот период члены его семьи Неспанова Н.Н., ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Надежда» и ООО «Сямженское ЖКХ» в качестве «Управляющей организации» заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Согласно Приложения № к договору многоквартирный дом <адрес> входит в перечень многоквартирных домов ТСЖ «Надежда», передаваемых на обслуживание ООО «Сямженское ЖКХ». Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту указан в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор истцом не оспаривался ранее и по настоящему иску.
В связи с реорганизацией ООО «Сямженское ЖКХ» в виде присоединения к ООО «Сямженский водопровод» функции управляющей организации были переданы в ООО «Сямженский водопровод», что подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного участниками обществ, протоколом общего собрания участников ООО «Сямженский водопровод» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО «Сямженское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц о том, что ООО «Сямженский водопровод» находится в процессе реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО «Сямженское ЖКХ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сямженский водопровод» осуществляет функции управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Надежда» и ООО «Сямженское ЖКХ».
В период исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ООО «Сямженское ЖКХ» и ООО «Сямженский водопровод» осуществляли деятельность, предусмотренную договором, что подтверждается актами выполненных работ, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сямженское ЖКХ» отчитывалось о проделанной работе.
Кроме того, суд принимает во внимание действия истца Рюмина Н.Г. по произведению оплаты начисленных услуг и получении субсидий и единой денежной компенсации (ЕДК) на оплату содержания и ремонта жилого помещения.
Согласно статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно п.6 данной статьи, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В судебном заседании истец Рюмин Н.Г. не отрицал, что производил оплату за управление, содержание и ремонт. Кроме того, данный факт подтверждается представленными в суд квитанциями с соответствующими отметками об оплате, справками ответчиков ООО «Сямженский водопровод», ООО «Сямженское ЖКХ».
Суд учитывает и тот факт, что в течение всего спорного периода Рюмину Н.Г. предоставлялась субсидия и единая денежная компенсация на возмещение расходов по содержанию и ремонту жилого помещения. Исключение составляет период не предоставления истцом подтверждающих документов в Управление социальной защиты населения. Доводы истца о том, что субсидия и ЕДК на содержание и ремонт жилого помещения ему не предоставлялась, ничем не подтверждены. Более того, факт получения субсидии Рюминым Н.Г. подтверждается, а доводы о неполучении опровергаются, следующими доказательствами.
Согласно сообщению Управления социальной защиты населения Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заключенными договорами между Управлением и ООО «Сямженское ЖКХ» управлением ежемесячно производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком предоставления ежемесячных денежных компенсаций, утвержденным постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выплата компенсаций производится гражданам путем перечисления денежных средств на банковские счета или через организации федеральной почтовой связи – по выбору гражданина.
Как следует из сообщения начальника Управления социальной защиты населения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, Рюмину Н.Г. начислялась дополнительная субсидия на оплату содержания и ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ дополнительная субсидия не начислялась, поскольку при подаче заявления Рюмина Н.Г. отсутствовали квитанции, подтверждающие фактическую оплату.
В соответствии со справкой Управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № Рюмину Н.Г. были субсидированы услуги по содержанию, ремонту на сумму 1400,48 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2012,02 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего на 3 412,5 рублей. Указанные средства были получены Рюминым Н.Г., от их получения истец не отказывался, т.е. предоставлял необходимые документы для их получения.
Судом проверены доводы представителя истца о том, что ответчики не могут быть управляющими компаниями, поскольку являются только подрядными организациями. Указанные аргументы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из видов деятельности ООО «Сямженский водопровод» является управление эксплуатацией жилого фонда. В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Сямженское ЖКХ» также указано управление эксплуатацией жилищного фонда.
Доводы истца, его представителя о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным в связи с неправомерностью заключения договора между ТСЖ и ООО «Сямженское ЖКХ» на управление и содержание, также не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Поскольку истец Рюмин Н.Г. является членом ТСЖ «Надежда», он имел возможность воспользоваться правами члена товарищества, предусмотренными статьей 143.1. ЖК РФ, а именно: получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, ознакомиться с документами. Однако, данными правами истец не воспользовался.
В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Правление товарищества собственников жилья в соответствии со ст.147 ЖК РФ руководит деятельностью товарищества, принимает решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья, в том числе, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Председатель правления товарищества собственников жилья в соответствии со ст.149 ЖК, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункта 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает себя помимо платы за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).
Анализ действующих норм жилищного законодательства, свидетельствует, что действия председателя ТСЖ по заключению договора являлись правомерными.
Более того, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рюминым Н.Г., другими членами ТСЖ не оспорен, действует до настоящего времени.
Учитывая, что требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является предметом настоящего иска, ссылка представителя истца в обоснование исковых требований на незаконность заключенного договора, является несостоятельной.
Истцу Рюмину Н.Г. неоднократно предлагалось со стороны ответчиков заключить договор, что он не отрицал в судебном заседании, однако он от подписания договора отказался.
В связи с установленными фактическим обстоятельствами, суд полагает правомерным начисление оплаты по управлению, содержанию и ремонту собственникам квартир в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сямженское ЖКХ» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд со стороны ООО «Сямженский водопровод».
Действия Рюмина Н.Г., по мнению суда, свидетельствуют о выраженном согласии истца с предоставлением услуги и начислением платы за содержание, ремонт и управление ответчиками ООО «Сямженское ЖКХ» и ООО «Сямженский водопровод», что, в свою очередь, является подтверждением возникновения жилищных прав и обязанностей между истцом и ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рюмину Н.Г. о признании незаконным начисление платы за управление и содержание – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2012 года.
Апелляционное определение № 33-3081/2012 от 01.08.2012: решение оставлено без изменения.