Гражданское дело № 2-137/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 26 июня 2012 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Виноградову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, обосновав требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ногиным В.Б., Ногину В.Б. был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ногиным В.Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомашины) №, согласно которого, при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Согласно условий кредитного договора заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако со стороны заёмщика условия кредитного договора выполнены не были, в связи с чем, был выдан судебный приказ о взыскании с Ногина В.Б. задолженности в размере 194 280 рублей 22 копеек, и в настоящее время обязательства не исполнены.
Кроме того Ногин В.Б. в нарушение условий договора залога продал находящуюся в залоге автомашину, и в настоящее время владельцем является Виноградов Н.В..
В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Виноградова Н.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Виноградов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что данную автомашину приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, за 160 000 рублей. Считает себя собственником автомашины. На момент заключения договора купли-продажи о том, что автомашина находится в залоге ему известно не было. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ногин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела или рассмотрении в суд не представил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав Виноградова Н.В. находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании факт заключения Ногиным В.Б. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора и договора залога, установлен, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по которому банком Ногину В.Б. был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на приобретение автомашины, и обязанности со стороны банка были исполнены, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств (<данные изъяты>), договором купли-продажи автомашины (<данные изъяты>). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому Ногин В.Б. предоставил в залог приобретенную автомашину (<данные изъяты>).
Факт неисполнения Ногиным В.Б. условий кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании, так согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), требования истца к Ногину В.Б. были удовлетворены и с Ногина В.Б. была взыскана задолженность в размере 194 280 рублей 22 копеек, которая до настоящего времени не возмещена (<данные изъяты>).
Согласно копии ПТС находящейся до настоящего времени у истца и копии дубликата ПТС предоставленной в судебном заседании ответчиком (<данные изъяты>) Ногин В.Б. в нарушение п. 10 договора залога, ДД.ММ.ГГГГ продал находящуюся в залоге автомашину, и в настоящее время владельцем автомашины является Виноградов Н.В..
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года (ред. от 21.11.2011 № 327-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Учитывая изложенное, что Ногин В.Б. не имея оснований предусмотренных законодательством, и в нарушение условий договора залога, продал заложенное имущество, то есть автомашину Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуская, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, оснований для прекращения залога не имеется, а так же учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено законодательством, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что залоговое имущество было приобретено ответчиком по данному делу за 160 000 рублей, в связи с чем, суд при определении начальной продажной стоимость автомашины, исходит из стоимости автомашины, за которую она была приобретена Виноградовым Н.В., то есть в 160 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Виноградова Н.В. в полном объеме.
Руководствуясь, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуская, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПТС (дубликат) № принадлежащую Виноградову Н.В. в счет погашения взысканной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 194 280 (ста девяносто четырех тысяч двести восьмидесяти) рублей 22 (двадцати двух) копеек.
Определить продажную начальную цену заложенного имущества автомашины Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуская, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПТС (дубликат) № принадлежащую Виноградову Н.В. в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Виноградова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственную пошлину в порядке возврата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.
Судья подпись А.Е. Юров.
Апелляционное определение № 33-3440/2012 от 22.08.2012: решение оставлено без изменения.