Дело № 2-135/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 03 июля 2012 года
Сямженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дечкиной Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евграфова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭП № 184» о возмещении материального ущерба в размере 73 724,49 руб. и морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма, установлена инвалидность. ДТП произошло, по мнению истца, по вине водителя Черкасова Д.В., который управлял автомобилем марки Модель гос. номер №, принадлежащим Наименование, правопреемником которого в настоящее время является ответчик.
В связи с тем, что ребенок потерял слух, истец вынуждена была приобретать за свой счет слуховые аппараты, в ДД.ММ.ГГГГ сыну была предложена операция, которая проведена бесплатно. Однако проезд в <адрес>, обследование в клинической больнице № производились за счет за счет истца.
В течение всех десяти лет после травмы сын перенес много моральных страданий, из-за проблем со слухом и частых головных болей не мог общаться со сверстниками, продолжить обучение, заниматься спортом, не устроил личную жизнь, не устроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Просит взыскать за слуховой аппарат, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, за сверхмощный аппарат, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ – 9 120 рублей, расходы по оплате услуг сурдолога, слухопротезиста, проведение аудиометрии в ДД.ММ.ГГГГ – 1870 рублей, расходы по оплате услуг врача психотерапевта в ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, за обследование в клинической больнице № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ – 12 104 рублей, ж/д проезд до <адрес> и обратно на обследование, операцию и реабилитацию после операции – 8 683,80 рублей, проезд в автобусах, троллейбусах, электричке до места реабилитации – 498 рублей, таблетки от сердца и успокоительные средства – 260 рублей. Кроме того, в связи со смертью сына просит взыскать за ритуальные услуги – 23 925 рублей, расходы на поминки, девятый и сороковой день – 9 663,69 рублей. Всего просит взыскать материальный ущерб на сумму 73 724, 49 рублей. Полагает, что моральные страдания истца вместе с сыном на протяжении 10 лет, а также в связи со смертью сына должны быть компенсированы в размере 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Евграфова Е.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 184» Астахова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям. Согласно предоставленному отзыву, представитель ответчика полагает, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена. Материальный ущерб, заявленный истцом, частично не подтвержден соответствующими документами, кроме того, согласно предоставленным договорам и представленным платежным документам, непосредственно затраты были понесены ФИО1, который на этот момент являлся совершеннолетним и самостоятельно распоряжался денежными средствами. В силу статьи 208 ГК выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года. Расходы истца, связанные со смертью сына, а именно: ритуальные услуги и расходы на поминки, не могут быть удовлетворены, так как отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО1 Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку были удовлетворены ранее состоявшимся судебным решением.
Третье лицо Черкасов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Суд, изучив предоставленные истцом письменные документы, заслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не принимает во внимание довод истца о виновности водителя Черкасова Д.В., поскольку данный вопрос был рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ и как следует из решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено, установлена вина велосипедиста ФИО1, в связи с чем, судом снижена сумма материального ущерба.
В силу пункта 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Согласно пункта 5 указанной статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении № (<данные изъяты>), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ являлся совершеннолетним. Согласно справке № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвалидом с детства, группа инвалидности – третья, степень ограничения к трудовой деятельности - первая (<данные изъяты>). Как следует из данного документа, а также представленных выписных эпикризов (<данные изъяты>) ФИО1 в постоянном постороннем уходе, либо сопровождении, не нуждался. Согласно выписного эпикриза <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ – трудоспособность восстановлена полностью (<данные изъяты>).
Истцом не предоставлены доказательства о недееспособности или об ограниченной дееспособности сына ФИО1 после его совершеннолетия.
На основании указанных обстоятельств суд оценивает предоставленные истцом документы, подтверждающие материальные расходы. Как следует из представленных документов, расходы были понесены ФИО1 А именно:
- приобретение слухового аппарата в ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей (с последующей компенсацией органами соцзащиты 7 000 рублей) было произведено по договору купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, товарным и кассовым чеком (<данные изъяты>);
- приобретение сверхмощного слухового аппарата в ДД.ММ.ГГГГ за 9 120 рублей подтверждается только товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 При этом отсутствует договор купли-продажи и кассовый чек, подтверждающие затраты истца на приобретение данного аппарата (<данные изъяты>);
- расходы по оплате услуг сурдолога, слухопротезиста, аудиометрии за ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1, что подтверждается представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) без платежных документов, договором ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (<данные изъяты>);
- расходы по оплате услуг психотерапевта на сумму 600 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком;
- расходы, связанные с обследованием в больнице на сумму 12 104 рубля, согласно договору №, заключенному между ФГУЗ «Наименование1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены им самим, что подтверждается договором (<данные изъяты>), талоном амбулаторного пациента с кассовым чеком (<данные изъяты>), распечаткой предоставленных услуг с кассовым чеком (<данные изъяты>).
Суд полагает также, что расходы по оплате проезда в <адрес> и обратно на обследование, операцию и реабилитацию, а также расходы по оплате проезда общественным транспортом на реабилитацию, всего на сумму 8 683,6 руб. и 498 руб. соответственно, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость сопровождения ФИО1 Кроме того, как следует из представленных проездных документов истец Евграфова Е.В. уехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын ФИО1 после окончания ДД.ММ.ГГГГ курса реабилитации, уехал ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно (<данные изъяты>). Подтверждением окончания курса реабилитации является план реабилитации (<данные изъяты>).
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы ФИО1 имел право предъявить к ответчику самостоятельно при жизни, однако этим правом не воспользовался. Сумм, взысканных в пользу ФИО1, но не полученных им при жизни, не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с похоронами ФИО1, ритуальными услугами и поминальными обедами.
Согласно статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных сведений о его смерти, ее причинах суду не предоставлено. Причинно-следственная связь между последствиями для здоровья по причине дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО1 не установлена. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако данные обстоятельства истцом не доказаны.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования по затратам на ритуальные услуги в размере 23 925 рублей и поминальные обеды на сумму 9 663,69 рублей, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Компенсация морального вреда была взыскана истцу и ее сыну согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом суд принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО1, тяжесть причиненных моральных страданий, полученных травм и сроков лечения. Суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда за умершего человека, поскольку здоровье относится к нематериальным благам человека в силу ст.150 ГК РФ. Согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Кроме того, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО1, компенсация переживаний истца в связи со смертью сына также не может являться основанием для взыскания морального вреда.
Суд полагает недоказанным факт необходимости приема сердечных и успокоительных лекарственных средств Евграфовой Е.В. на сумму 260 рублей, поскольку не представлены медицинские рецепты на имя истца или медицинское заключение, подтверждающие такую необходимость. В связи с этим, данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Евграфовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись Дечкина Е.И.
Апелляционное определение № 33-3836/2012 от 12.09.2012: решение оставлено без изменения.