Гражданское дело № 2-156/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 12 ноября 2010 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., с участием прокурора Сямженского района Мастерова Ю.М., при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонтовой И.С. к Поляшову А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Зонтова И.С. обратилась с иском в суд к Поляшову А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, обосновав требования следующим:
Заявительница на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры № площадью 52,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Зонтова И.С. познакомилась с Поляшовым А.Б., который в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи был вселен в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован и стал совместно с ней проживать в <адрес>. Брак с ответчиком не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ от совместного проживания у них родился сын – ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ поведение ответчика резко изменилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы в семье. По своей инициативе перестал вести совместное хозяйство, отказался от воспитания сына и перестал оказывать материальную помощь в содержании сына, тем самым фактически отказался от статуса члена семьи.
В настоящее время заявительница не считает Поляшова А.Б. членом семьи, так как семейные отношения прекращены. Кроме того Поляшов А.Б. является собственником 1/2 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем просит признать Поляшова А.Б. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, и выселить его без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании Зонтова И.С. полностью поддержала доводы искового заявления, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала совместно проживать с Поляшовым А.Б.. В период совместного проживания ими была приобретена квартира, которая в дальней была продана ее матери. В дальнейшем ей в ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на покупку <адрес> брался в размере 410000 рублей, и оформлялся на нее, в связи с тем, что у ответчика не было постоянной работы. В период совместного проживания претензий к нему не было. В ДД.ММ.ГГГГ Поляшов А.Б. ездил на заработки в <адрес> и привозил домой деньги, суммы были значительными. Первоначально кредитный договор платили по графику, затем в ДД.ММ.ГГГГ было погашение материнским капиталом. И ДД.ММ.ГГГГ было погашено 59000 рублей.
Представитель истца Лосев В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы иска, просит их удовлетворить, указал, что ответчику предлагалось заключить мировые соглашения, от заключения которых он отказался. Считают, что собственником квартиры является Зонтова И.С., так как свидетельство о праве собственности на квартиру со стороны ответчика в судебном порядке оспорено не было, срок исковой давности пропущен, а также учитывая, что семейные отношения между Зонтовой И.С. и Поляшовым А.Б. прекращены, просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из занимаемого помещения, так как дальнейшее совместное проживание не возможно. Кроме того считает необходимым выселить Поляшова А.Б. без предоставления жилого помещения, так как у него в собственности имеется 1/2 квартиры в <адрес>, то есть у него имеется жилье.
Ответчик Поляшов А.Б. в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, просит в иске отказать, так как данная квартира была приобретена на его денежные средства и средства его матери, которая дала около 200000 рублей. Кроме того он в тот период ездил в <адрес> и привозил от туда деньги, которые отдавал Зонтовой И.С. на погашение кредита, также считает себя собственником квартиры. Кроме того в период совместного проживания ими было куплено две квартиры, сначала однокомнатная по <адрес>, которую в дальнейшем продали, и купили двухкомнатную по <адрес>. Одну из квартир продали за 1 миллион 27 тысяч рублей, и купили однокомнатную, а часть денег пошла на погашение кредита.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Поляшовым А.Б. 4-5 раз ездил в <адрес>, на строительство домов, где они заработали по 100000 рублей каждый, документально это не оформлялось. Больше с ним Поляшов А.Б. на заработки не ездил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что мать Поляшова А.Б. много помогала при покупке квартир заявительницей и ответчиком, и ее доля составляла 80%. Кроме того Поляшов А.Б. ездил в на заработки, и его мать брала ссуды на покупку квартиры, в данном случае она выступала у нее поручителем.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является матерью Поляшова А.Б., а Зонтова И.С. является невесткой, отношения нормальные. По существу показала, что Поляшов А.Б. и Зонтова И.С. проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала снимали квартиру, потом купили однокомнатную за 110000 рублей. За эту квартиру она передала 60000 рублей, а 46000 они платили поровну. Квартира была оформлена поровну, и они жили в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производилась реконструкция дома по <адрес>, после чего они вступили в долевое строительство, для этого они взяли ссуду и заплатили 150000 рублей первоначальный взнос, им еще оставалось заплатить 372000 рублей, и они решили продать однокомнатную квартиру и купить двухкомнатную. Мать Зонтовой И.С. продала дом и купила и них квартиру по <адрес>, а Зонтова И.С. и Поляшов А.Б. купили двухкомнатную по <адрес>. Данная квартира с согласия Поляшова А.Б. была оформлена на Зонтову И.С., он в это время работал и платил кредит. Двухкомнатная квартира была приобретена при совместном проживании.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что Зонтова И.С. является ее дочерью, а с Поляшовым А.Б. отношения нормальные. По существу дела показала, что она продала свою квартиру в <адрес> за 290000 рублей, и перечислила их на счет дочери, так как купила у дочери и зятя квартиру за 350000 рублей. 290000 рублей у нее было, остальные 50000 тысяч дала вторая дочь. Уточнила, что Зонтова И.С. и Поляшов А.Б. проживали более 10 лет, после рождения сына стал пить и деньги в дом перестал носить.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания Зонтовой И.С. и Поляшовым А.Б. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Зонтову И.С.. Так нашел подтверждение факт совместной оплаты кредита за данную квартиру, так как согласно показаний свидетелей и Поляшова А.Б. с момента взятия кредита и до лета ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в погашении кредитных обязательств, и летом ДД.ММ.ГГГГ передавал значительные денежные суммы истице, что не отрицается истцом. Также нашел подтверждения факт приобретения в период совместного проживания, на общие средства квартир, денежные средства от реализации которых пошли в на приобретении квартиры и погашение кредита, так истица в судебном заседании признала, что 59000 рублей, после продажи совместно приобретенной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ пошли на погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно показаний свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, денежные средства от продажи квартиры, приобретенной Зонтовой И.С. и Поляшовым А.Б., ФИО3 пошли на приобретение спорной квартиры.
Учитывая изложенное в суде, нашел подтверждение факт, что Поляшов А.Б. участвовал в приобретении спорного жилья, тем самым он является собственником доли, но так как на данный момент соглашения о размере долей между сторонами не достигнуто, и требований об определении долей и о разделе долей в судебном заседании не заявлялось, доля Поляшова А.Б. является неопределенной.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Учитывая, что у Поляшова А.Б. имеется доля в <адрес> по адресу <адрес>, тем самым он является собственником квартиры, вместе с Зонтовой И.С., то исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право пользования квартирой со стороны Поляшова А.Б. не утрачено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 244, 254 ГК РФ, ст. 31, ч. 4 ЖК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зонтовой И.С. к Поляшову А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.