О взыскании задолженности

Гражданское дело № 2-117/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13 декабря 2010 года.

Судья Сямженского районного суда <адрес> Юров А.Е.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Шамгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Шамгина А.В. к ООО «Организация» о взыскании задолженности по окончательному расчету и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим:

в ходе проверки проводимой прокуратурой района, по заявлению Шамгина А.В., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. был уволен из ООО «Организация» по собственному желанию, где работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. отработал один день ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время ему не была представлена работа, в связи, с чем был вынужденный простой, и оплата времени вынужденного простоя в ДД.ММ.ГГГГ составила 8750 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ 3579 рублей 55 копеек. Кроме того с Шамгиным А.В. не был произведен окончательный расчет, и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16334 рубля 28 копеек, а также задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере 28264 рублей 24 копеек Также просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда.

Ответчик ООО «Организация» представило в суд отзыв, в котором согласилось с иском в размере 13834 рубля, в остальной части в иске просит отказать.

В судебном заседании прокурор <адрес> Мастеров Ю.М. полностью поддержал исковые требования, просит взыскать с ООО «Организация» в пользу Шамгина А.В. невыплаченную по трудовому договору задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период оплата должна была производится, согласно трудового договора, которым установлена сдельная оплата труда из расчета 8 рублей за 1 м3, древесины, заготовленный бригадой, на каждого члена бригады, и задолженность составила 28264 рубля 24 копейки. Кроме того Шамгину А.В. была начислена но не выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Шамгин А.В. ходил на работу, и готов был отработать время до увольнения, но ему не была предоставлена работа, в связи с чем данное время является временем простоя, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя. Кроме того Шамгину А.В. при увольнении должны были оплатить неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ отпуска. Также в связи с тем, что с Шамгиным А.В. не был произведен окончательный расчет, и не выплачена заработная плата, в полном размере, ему был причинен моральный вред, который оценен Шамгиным А.В. в 70000 рублей.

Истец Шамгин А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, поддержал его, просит удовлетворить его в полном объеме. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО «Организация» и работал на валке леса. Бригада состояла из Башкина Н.В., Сафонова, Сторожева С.А., Рахманова В.В., Нефедова С.С. Согласно, трудового договора, который ему был выдан на руки следовало, что оплата труда производится по 8 рублей за м3. Сначала задержек по выплате не было, но в дальнейшем стали происходить задержки оплаты за вырубленную древесину и на момент написания заявления об увольнении задолженность за вырубленный лес составляла 28264 рубля 24 копейки, что подтверждается распечатками с компьютера машины, которая валит лес. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ техника была перегнана на другую делянку, и в ближайшее время предстояло приступать к работе, у <данные изъяты> Юрьева С.Н. было собрание, на котором он признавал задолженность по зарплате в размере 24000 рублей, перед ними, но пояснял, что денежные средства выплатит позднее. Н на что он, Башкин Н.В. и Сафонов не согласились, после чего они ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении, которое было подписано и им дали время для отработки до ДД.ММ.ГГГГ. Но в данное время их в лес не возили, хотя они каждое утро приходили к зданию конторы ООО «Организация», от которого отъезжала машина в лес с работниками. Считает, что данный период является временем вынужденного простоя, так как хотя они и принимали меры, чтобы работать, но работа им не предоставлялась. Кроме того перед ним имеется задолженность по заработной плате, а так же за неиспользованные отпуска. Так как с ним не был произведен окончательный расчет, и была задержана заработная плата, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей, так как он был поставлен в затруднительное финансовое положение, ему пришлось брать в долг деньги, так как необходимо было обеспечивать себя и семью. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого к ДД.ММ.ГГГГ приходилось собирать в школу, что требовало значительных финансовых вложений.

Представитель ответчика Юрьев С.Н. в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, поддержал доводы отзыва, указал, что трудовой договор, находящийся в деле, он подготавливал, как болванку, но данный трудовой договор не подписывал, и согласно заключению эксперта подпись в трудовом договоре выполнена не им. Каким образом данный трудовой договор попал к Шамгину А.В., пояснить затрудняется. Кроме того изначально, при приеме на работу оплата труда производилась согласно штатного расписания, а не по кубатуре. В связи с чем, считает, что задолженности по заработной плате не имеется. С оплатой вынужденного прогула не согласен, так как основанная работа Шамгина А.В. была в лесу, и работники забираются не у конторы, а по домам. В указанный период ему известно, что Шамгин А.В. в действительности подходил к конторе, но он был не в рабочей форме, кроме того от работы он не отстранялся, и работа имелась, но он самостоятельно не желал трудиться. Распечатки с компьютера, автомашины занимающейся валкой леса, не могут свидетельствовать о кубатуре, заготовленной в спорный период, так как нет данных от, куда были взяты распечатки, а также две из трех распечаток, относятся к работе механизмов, а не к выработанной кубатуре.

Представитель ответчика Ермолин А.А. поддержал доводы отзыва на исковое заявление, уточнил, что трудовой договор был заключен исходя из оплаты труда по штатному расписанию, а имеющийся в деле трудовой договор является незаключенным. Кроме того имеющиеся в деле распечатки кубатуры заготовленной древесины не могут являться доказательством, так как оформлены не надлежащим образом, и нет достоверных данных, что они являются подлинными и относятся к данному делу. Не согласны так же с требованием об оплате простоя, так как работа имелась, и она могла быть предоставлена, но Шамгин А.В. самостоятельно не выходил на работу, в лес, а являлся к конторе и мер к выполнению работы не принимал. Кроме того считает требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так доказательств, причинения вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Свидетель Башкин Н.В. в судебном заседании показал, что вместе с Шамгиным А.В. устроился работать в ООО «Организация» в ДД.ММ.ГГГГ При устройстве на работу им были выданы трудовые договора, согласно которых оплата труда производилась исходя из заготовленной древесины, то есть по 8 рублей за м3. После перерыва в работе, было решено переписать трудовые договора, и при производстве собрания <данные изъяты> Юрьев С.Н. признавал задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей каждому, в том числе и Шамгину А.В., хотя фактически задолженность составляет более 28000 рублей, исходя из кубатуры. Ему и Шамгину А.В. до ДД.ММ.ГГГГ работу не представляли, хотя они каждый день с утра перед работой подходили к конторе, но их в лес не возили. Ему известно, что в связи с невыплатой денег Шамгину А.В. у него дома были скандалы, нужны были деньги.

Свидетель Нефедов С.С. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Организация». Шамгин А.В. работал в ООО «Организация». Вместе с Шамгиным А.В. работали Башкин Н.В., Сторожев С.А., Рахманов В.В., Сафонов. После распутицы Шамгин А.В. выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был разговор с <данные изъяты> Юрьевым С.Н., в ходе которого ставился вопрос о невыплате всей бригаде денег в размере, где-то по 20000 рублей. Юрьев С.Н. говорил, что позже выдаст, но Шамгин А.В., говорил, что пока не выплатят, то работать не будут. После чего Шамгин А.В. написал заявление и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Ему известно, что Шамгин А.В., Башкин Н.В. и Сафонов ходили к конторе по утрам, но он ни кого лес не возил, так как они у <данные изъяты> отказались работать и ему от руководства требований о том, чтобы возить их на работу не поступало. Всех работников ранее забирали по домам или там, где договорятся. После собрания у Юрьева С.Н. в лесу работали Рахманов В.В. и Сторожев С.А..

Свидетель Сторожев С.А. в судебном заседании показал, что вместе с Шамгиным А.В., Башкиным, Сафоновым, Рахмановым работали в лесу на валке леса в ООО «Организация». Работали до распутицы. Оплата труда была сдельная, 48-50 рублей с куба на всех. После того, как перегнали трактора, у <данные изъяты> был разговор, в ходе которого Шамгин А.В., Сафонов и Башкин Н.В. отказались работать, пока не оплатят работу в лесу. Юрьев С.Н. обещал деньги позже, и они отказались. Он и Рахманов В.В. согласились работать. В дальнейшем он Шамгина, Башкина и Сафонова видел у конторы, к которой они приходили по утрам.

Свидетель Рахманов В.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с Шамгиным А.В., Сторожевым С.А., Башкиным, Сафоновым в лесу, на заготовке древесины. Первоначально оплата труда была сдельная, но затем по окладу. Когда установили оклад не помнит, так как не предавал этому значения. Ему известно, что Шамгин А.В. уволился из-за заработной платы, так как была задержка. Его на собрании не было. Шамгин А.В. по утрам приходил в контору.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Шамгин А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ООО «Организация» и с ним был заключен трудовой договор (<данные изъяты>), в дальнейшем по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно расчетного листа по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета на Шамгина А.В., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за Шамгиным А.В. имелась задолженность в размере 4941 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 11250 рублей, из которой удержано 1333 рублей НДФЛ и выдано из кассы 7000 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ за Шамгиным А.В. составил 2024 рубля. Шамгину А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по 10475 рублей 64 копейки, и удержано НДФЛ в сумме 2593 рубля, и всего к выдаче 16334 рубля 28 копеек (<данные изъяты>). Кроме того средняя месячная плата Шамгина А.В. составляла 13125 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что оплата труда в ООО «Организация» производилась согласно трудового договора (<данные изъяты>), который не был надлежащим образом подписан <данные изъяты> (<данные изъяты>), вместе с тем является заключенным, на тех условиях, которые отражены в данном трудовом договоре.

Суд относиться критически к доводам представителей ответчика, что находящийся в деле трудовой договор является недействительным, а трудовое соглашение является заключенным на условиях оплаты труда по штатному расписанию, так как в судебном заседании установлено, что оплата труда до ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из вырубленного леса, что подтверждается свидетельскими показаниями Башкина, Сторожев С.А..

Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение факт существования задолженности по заработной плате в размере 24000 рублей, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Башкина, показавших, что <данные изъяты> Юрьев С.Н. согласен был с данной суммой. В данной части у суда нет оснований относиться критически к показаниям истца и свидетеля Башкина, так как согласно их объяснений в судебном заседании следует, что они полагают, что задолженность составляет не 24000 рублей, а более 28000 рублей. Кроме того свидетель Нефедов С.С. показал, что Юрьев С.Н. признавал задолженность по заработной плате перед каждым, около 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности в размере 24000 рублей перед Шамгиным А.В..

Вместе с тем суд считает недоказанным факт наличия задолженности по кубатуре в размере 28 264 рублей 24 копеек, так как распечатки количества и объема стволов и работы и ремонта (<данные изъяты>) не могут являться доказательствами выполнения объема работ, так как оформлены не надлежащим образом.

В судебном заседании факт простоя, так же нашел подтверждение, так как согласно, объяснений Шамгина А.В., свидетелей Башкина, Нефедов С.С., Рахманов В.В., Сторожев С.А. Шамгин А.В. по утрам появлялся у конторы, вместе с тем, согласно показаний Нефедов С.С. Шамгина А.В. не забирали, так как не было распоряжения руководства. Вместе с тем в суд не представлено данных о прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того часть периода согласно, объяснений сторон, свидетельских показаний, являлся периодом распутицы и работа не производилась.

Суд, относиться критически к доводам ответчика, что требования о взыскании задолженности по заработной плате не могли быть предъявлены в связи с пропуском срока предъявления данных требования, так как в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ООО «Организация» признавал факт существования задолженности по заработной плате перед Шамгиным А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, но вместе с тем на момент увольнения окончательный расчет произведен не были, после чего Шамгиным А.В. были приняты меры для взыскания задолженности, в предусмотренные законом сроки.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая изложенное, то, что Шамгин А.В. обратился в прокуратуру <адрес> и прокурор имеет право обратиться в суд в защиту нарушенных прав в сфере труда, суд считает обоснованным требования истца в части взыскания 24000 рублей задолженности по заработной плате, 3579 рублей 55 копеек, оплате времени простоя в ДД.ММ.ГГГГ, и 16334 рублей 28 копеек задолженности при окончательном расчете, за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда были обоснованы в судебном заседании, так как Шамгину А.В. был причинен моральный вред, вызванный неправомерными действиями ООО «Организация»: не выдачей своевременно окончательного расчета, не выдачей заработной платы, оплаты времени простоя, выразившихся в нравственных страданиях, и при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств наличия задолженности и в размере 28264 рублей 24 копеек в судебное заседание представлено не было. Кроме того в судебном заседании установлено, что Шамгину А.В. за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 21,67,140,157 ТК РФ, 151 ГК РФ ст. ст. 45, 98, 197, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шамгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Шамгина А.В. 48913 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43913 рублей 83 копейки, и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Организация» 1517 рублей 39 копеек - государственную пошлину в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.

Решение в окончательной форме 17.12.2010