Гражданское дело № 2-184/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 23 декабря 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сямженского района в интересах Колесов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании оплаты фактически отработанного времени, оплаты в ночное время, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сямженского района обратился в суд с заявлением в интересах Колесов А.С. к ООО «Сокол» о взыскании оплаты фактически отработанного времени в сумме 19950 рублей, оплаты в ночное время в сумме 21770 рублей 88 копеек, оплаты вынужденного прогула в сумме 61283 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, по следующим основаниям:
в ходе проверки проведенной прокуратурой района, осуществленной по заявлению Колесов А.С. установлено, что Колесов А.С. являлся работником ООО «Сокол» с местом работы на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение действующего законодательства Колесов А.С. в силу сложившихся условий труда не был предоставлен перерыв на обед, тем самым работник отрабатывал смену 12 часов, а оплата производилась исходя из 11-ти часов рабочей смены. В связи, с чем Колесов А.С. отработал 250 рабочих смен, и его почасовая оплата труда составила 68 рублей, тем самым общий размер неоплаченного времени составил 19550 рублей.
Кроме того во время работы в ООО «Сокол» в отношении работников АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в <адрес> осуществлялся суммированный учет рабочего времени и оплата труда производилась согласно установленным часовым тарифам. Рабочее время делилось на смены, в том числе ночные, и в тарифную ставку работников входила надбавка за работу в ночное время, что противоречит трудовому законодательству, которое устанавливает, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Тем самым работники АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» вправе требовать оплаты в повышенном размере каждого часа, отработанного ими в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов. Колесов А.С. за время работы в ООО «Сокол» отработал 87 ночных смен, и ему не оплачено 217, 60 часов работы в ночное время, и невыплаченная сумма составила 21770 рублей 88 копеек.
Также Колесов А.С. в нарушение трудового законодательства в день увольнения не была выдана трудовая книжка, а выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 130 рабочих дней после увольнения. В связи, с чем данное время является временем вынужденного прогула, и оплата времени вынужденного прогула составила 61283 рубля 30 копеек.
Нарушением законодательства о труде Колесов А.С. был причинен моральный вред, который оценен им в 100000 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. полностью поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, в полном объеме.
Истец Колесов А.С. поддержал требования искового заявления, просит его удовлетворить. Указал, что за время работы на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» ООО «Сокол» он выполнял возложенные на него обязанности в течение 12 часового рабочего дня, тогда как оплата труда производилась исходя из 11 часового рабочего дня. Один час обеденного времени в связи с спецификой работы, у него не было возможности использовать, и он данный час перерабатывал, хотя данный час ему не включался в рабочую смену. Днем на заправке заправщиков и операторов было по двое, а в ночное время по одному человеку. За период работы в АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» он неоднократно обращался к руководству с вопросом об оплате обеденного часа и с вопросами об оплате ночного времени, которое оплачивалось также, как и работа днем, но ему поясняли, что все включено в его заработную плату. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему должны были оплачивать обеденный час, и ночные смены. После чего он с другими работниками обратился в прокуратуру района, за помощью. С работы он уволился по собственному желанию, и в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, но трудовую книжку ему сразу не выдали. В дальнейшем он дважды приезжал на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» за трудовой книжкой, но она ему выдана не была. Ему поясняли, что трудовая книжка находится в ООО «Сокол». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он вновь подъехал на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ему там была выдана трудовая книжка, после чего он в этот же день обратился в прокуратуру района с заявлением. Данными нарушениями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, так как после увольнения с АЗС без трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Ему было известно, что без трудовой книжки на работу не берут. Он обращался с вопросом трудоустройства в одну организацию, где ему было отказано, в связи с отсутствием трудовой книжки. Так как ему это время пришлось жить за счет родителей, не имея работы, он переживал.
Представитель истца Колесов А.С. Воронин Е.Н. полностью поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить. Уточнил, что до ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.С. не знал о допущенных нарушениях, а узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ уже обратился за помощью в прокуратуру района. Полагает срок давности, установленный трудовым законодательством пропущен не был.
Представитель ответчика ООО «Сокол» Маланина Ю.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска, так как Колесов А.С. во время работы на АЗС «ДД.ММ.ГГГГ» был осведомлен о производимых расчетах заработной платы, ему было известно, что оплата обеденного времени не производится. Полагает, что данных о том, что Колесов А.С. все время перерабатывал час, предоставленный на обед, в суд не представлено. Оплата в ночное время, также производилась по установленным нормам и согласно правил внутреннего трудового распорядка, и была известна Колесов А.С. до момента увольнения. Вместе с тем, учитывая, что Колесов А.С. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности ограниченный тремя месяцами истекал конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Колесов А.С. за защитой прав обратился позднее. Данных об уважительности причин пропуска данного срока в судебное заседание не представлено. Требования об оплате вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, так же считает необоснованными, так как Колесов А.С. в день увольнения трудовая книжка была выдана, на руки, но в нарушение правил, по неизвестной причине отметка в книге учета трудовых книжек произведена не была. В дальнейшем, в связи с тем, что по всей видимости, истец утерял трудовую книжку, и так как он обращался за ней вновь, было решено выдать ему новую трудовую книжку, которая ему была предоставлена. Учитывая, что со стороны ООО «Сокол» нарушений трудового законодательства не имелось, а также то, что истцом не представлено объективных доказательств о причинении ему морального вреда, в возмещении компенсации морального вреда также просит отказать.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является работником ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» заправляется на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1», где он также заправляется лично. На заправке работники работали хорошо, работы было много. Считает, что у заправщиков не было возможности обедать. Ни он, ни иные работники ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» нареканий к работе заправщиков не имели.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» <данные изъяты>. Колесов А.С. перед увольнением был задержан за административное нарушение, и находился на аресте несколько дней, после чего директор ООО «Сокол» ФИО3 сказала, что его необходимо уволить. В дальнейшем Колесов А.С. было предложено уволиться по собственному желанию, и он написал заявление. Приказ, возможно, был в тот же день, когда Колесов А.С. написал заявление. Приказ Колесов А.С. предоставлялся, но трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Обычно на всех увольняемых работников трудовые книжки ФИО3 привозила ей, и она их выдавала, но трудовую книжку Колесов А.С. ей не передавали. Колесов А.С. в дальнейшем несколько раз заходил за трудовой книжкой, но так как ее не привезли, она не могла ее выдать. По поводу трудовой книжки Колесов А.С. она неоднократно звонила в офис, но ей пояснили, что трудовую книжку передали ФИО3. Трудовую книжку Колесов А.С. ей привезли только ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в те дни она не смогла связаться с Колесов А.С., а в дальнейшем уволилась с АЗС, то она не выдала трудовую книжку. Кроме того пояснила, что у работников АЗС не имелось возможности обедать на работе, а уходить на обед было запрещено. Клиентов на АЗС всегда было много, а заправщики, кроме того, что заправлять автомашины, также расчищали снег на АЗС, помогали носить товары, и выполняли иные поручения, связанные с работой. Про то, что ночные смены не оплачивались, она узнала от ФИО9, которая узнала об этом от ФИО4, работника ООО «Сокол», который работал в <адрес>. Место для приема пищи имелось, но есть было некогда. Днем работало по два заправщика, а ночью один.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала вместе с Колесов А.С. на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» <данные изъяты>, а он был <данные изъяты>. У нее претензий по его работе не имелось. Фактически им обеденный перерыв не предоставлялся. Директора разъясняли, что в течение дня они имеют час на обед, который можно разбить на несколько перерывов, но фактически они не могли воспользоваться данным временем, для приема пищи, так как было много клиентов, и кроме того им всем приходилось выполнять еще другие обязанности, грузчиков, уборщиков, контролировать сохранность имущества и товара, так как охранников не было. Учет рабочего времени не велся, все было согласно графиков, по которым у всех стояло 11 часов. В квитках по заработной плате, всем оплачивали одиннадцати часовой рабочий день, и согласно данных квитков, отдельной оплаты за ночное время не было, все было одинаково. Отдельное место для приема пищи было, но зачастую не было возможности уйти на перерыв.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в связи с рабочей необходимостью в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 пользовалась услугами АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1». В то время у работников АЗС было много работы, и считает, что у работников АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» не было времени на перерыв. Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работала на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в качестве охранника, в ДД.ММ.ГГГГ, и выдел, что Колесов А.С. не только осуществлял заправку, но и расчищал снег. В дальнейшем их охранная организация перестала охранять АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1».
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что Колесов А.С. обратился в прокуратуру Сямженского района с заявлением <данные изъяты> об оказании помощи для обращения в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем, прокурор имел право обратиться в суд в защиту нарушенных прав в сфере труда.
В судебном заседании факт невыдачи трудовой книжки Колесов А.С. нашел подтверждение, так согласно объяснений Колесов А.С. и свидетеля ФИО2 следует, что трудовую книжку в день увольнения Колесов А.С. не выдавали, и он неоднократно обращался на АЗС с вопросом о выдаче трудовой книжки.
Суд относиться критически к доводам представителя ответчика, что Колесов А.С. трудовая книжка была выдана, а в дальнейшем ему оформили новую и выдали, так как, скорее всего им первая была утеряна. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, к которым у суда нет оснований относиться критически.
Кроме того согласно выписки из книги учета трудовых книжек <данные изъяты> следует, что Колесов А.С. при оформлении на работу была заведена трудовая книжка №, тогда как согласно копии трудовой книжки ему была выдана книжка с номером №.
Согласно п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» следует, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В судебном заседании данных подтверждающих, что Колесов А.С. обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, представлено не было.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Колесов А.С. был уволен из ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а трудовая книжка, согласно объяснений Колесов А.С. ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем, просрочка в выдаче трудовой книжки составила 130 рабочих дней.
Согласно справки среднемесячный заработок Колесов А.С. составлял 13859 рублей 40 копеек, тем самым дневной заработок составлял 471 рубль 41 копейку <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки подлежат удовлетворению в размере 61283 рублей 30 копеек. За основу суд берет расчет произведенный истцом.
Вместе с тем, суд считает требования об оплате фактически отработанного времени и оплаты ночных смен в повышенном размере не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа об увольнении Колесов А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение Колесов А.С. в прокуратуру за оказанием помощи в обращении в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, о том, что о нарушениях стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как согласно показаний Колесов А.С. он неоднократно обращался к директорам с вопросом об оплате 12 часов работы, а не 11, и также с вопросом об оплате ночных смен, но ему поясняли, что в его заработную плату все включено. Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что оплата производилась согласно графиков, из которых следовало, что рабочий день составлял 11 часов, и им предоставлялись квитанции, в которых также числились 11 часов рабочего времени без учета часа на обед, а также отдельной оплаты ночных смен не было. Тем самым Колесов А.С. на протяжении работы знал, что оплата производится исходя из 11 часового рабочего дня и без учета ночных смен, и согласно, его показаний, он поднимал данный вопрос. Данных об уважительности причин пропуска срока в судебное заседание представлено не было.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, работа на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в дневное время осуществлялась двумя заправщиками и двумя операторами. На АЗС было оборудовано местом для приема пищи. Данных о том, что Колесов А.С. в течение всего времени работы на АЗС, не имел возможности воспользоваться перерывом, в судебном заседании представлено не было. Исходя из объяснений сторон и свидетелей, не следует, что в течение всего времени работы Колесов А.С. был лишен возможности воспользоваться перерывом. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании факт причинения морального вреда нашел подтверждение, так как Колесов А.С. не была выдана в сроки установленные законом трудовая книжка, и согласно объяснений Колесов А.С. он был фактически лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем переживал.
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме по 5000 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что Колесов А.С. несколько раз обращался за выдачей трудовой книжки, но она ему не была выдана, вместе с тем, обращения носили устный характер, и активных мер с его стороны, для истребования трудовой книжки, не применялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 84.1, 234, 237, 392 ТК РФ, 151 ГК РФ ст. ст. 45, 98, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сямженского района в интересах Колесов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Колесов А.С. 66283 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе оплату вынужденного прогула в сумме 61283 (шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с ООО «Сокол» 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек - государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья А.Е. Юров.