Гражданское дело № 2-190/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 24 декабря 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сямженского района в интересах Кузнецовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании невыплаченного районного коэффициента, оплаты фактически отработанного времени, оплаты в ночное время и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сямженского района обратился в суд с заявлением в интересах Кузнецовой Л.Н. к ООО «Сокол» о взыскании невыплаченного районного коэффициента в сумме 14228 рублей 74 копеек, оплаты фактически отработанного времени в сумме 37228 рублей 47 копеек, оплаты работы в ночное время в сумме 49 767 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по следующим основаниям:
в ходе проверки проведенной прокуратурой района, осуществленной по заявлению Кузнецовой Л.Н. установлено, что Кузнецова Л.Н. являлась работником ООО «Сокол» с местом работы на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение действующего законодательства Кузнецовой Л.Н. не был начислен и выплачен районный коэффициент.
Кроме того Кузнецовой Л.Н. в силу сложившихся условий труда не был предоставлен перерыв на обед, тем самым работник отрабатывал смену 12 часов, а оплата производилась исходя из 11-ти часов рабочей смены. В связи, с чем Кузнецова Л.Н. отработала 438 рабочих смен, и общий размер неоплаченного времени составил 37228 рублей 47 копеек.
Кроме того во время работы в ООО «Сокол» в отношении работников АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в <адрес> осуществлялся суммированный учет рабочего времени и оплата труда производилась согласно установленным часовым тарифам. Рабочее время делилось на смены, в том числе ночные, и в тарифную ставку работников входила надбавка за работу в ночное время, что противоречит трудовому законодательству, которое устанавливает, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Тем самым работники АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» вправе требовать оплаты в повышенном размере каждого часа, отработанного ими в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов. Кузнецова Л.Н. за время работы в ООО «Сокол» отработала 183 ночных смены, и ей не оплачено работа в ночное время в размере 49767 рублей 22 копеек.
Нарушением законодательства о труде Кузнецовой Л.Н. был причинен моральный вред, который оценен им в 10000 рублей.
ООО «Сокол» представило в суд возражения, согласно которых иск признает частично в части выплаты суммы районного коэффициента в сумме 2716 рублей 70 копеек, оплаты в повышенном размере работы в ночное время, исходя из количества смен отработанных в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6152 рубля 38 копеек (в остальной части за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд пропущен). В части компенсации морального вреда исковые требования признает частично в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования не признает, так как работнику на протяжении всего времени было известно, что смена составляет 11 часов и 1 час дается на обеденный перерыв. При этом работодателем на рабочем месте было оборудовано место для приема пищи. Доказательств того, что на протяжении всех рабочих смен работник не имела обеденных перерывов не представлено, как и подтверждение, что отработано 12 часов, а не 11 часов. Не представлено данных об обращении к работодателю о неправильном учете рабочего времени. Также не могла не знать о том, что начисление заработной платы производится исходя из 11 часов работы, а не 12 часов.
В судебном заседании заместитель прокурора Горбунова Л.И. изменила заявленные требования, уточнила, что Кузнецовой Л.Н. в возмещение невыплаченного коэффициента выплатили 11512 рублей 04 копейки, и оставшаяся часть составляет 2716 рублей 70 копеек, которые просит взыскать, а также в части взыскания за ночное время, исходя из 20%, повышенного размера оплаты ночного времени, в связи, с чем задолженность составила 21652 рубля 40 копеек. При первоначальном расчете исходили из 40 %. В остальной части иск поддерживает в полном размере.
Истица Кузнецова Л.Н. также поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, уточнила, что ей выплатили районный коэффициент, и задолженность по районному коэффициенту составляет на данный момент 2716 рублей 70 копеек. Кроме того уточнила, что за работу в ночное время первоначально расчет производила с учетом 40 % повышенной оплаты, в связи с чем изменяет требования в сторону уменьшения, и исходя из 20% задолженность составляет 21652 рубля 40 копеек. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Так как работы было много, и из-за наплыва клиентов у нее не имелось возможности делать перерыв на обед. Бывали дни, когда поесть не удавалось, и еду разогревали по нескольку раз. Так как согласно сложившимся обязанностям нельзя было допускать, чтобы клиент ждал оператора или заправщика. Трудовой распорядок им разъясняли устно. Заработную плату платили согласно графиков смен, исходя из 11 часового рабочего дня, перерыв на обед не оплачивался, хотя фактически в это время приходилось работать. Днем на заправке работало по два оператора и по два заправщика, а по ночам по одному оператору и заправщику. На работе приходилось осуществлять не только функции оператора, но и продавца, грузчика, уборщицы. Место для приема пищи имелось, но возможности пообедать зачастую не было, так как не было свободного времени и оно бывало заставлено товаром. Каждый месяц им выдавались квитанции по заработной плате, в которых было отмечено, что расчет оплаты велся согласно 11 часового рабочего дня, а также оплата ночных смен была аналогичной и дневным. Суммы начислений были одинаковыми. При приеме на работу нам разъясняли, что у нас имеется час свободного времени, который мы можем разбивать на перерывы.
Представитель истицы Воронин Е.Н. в судебном заседании полностью поддержал измененные требования, просит иск удовлетворить. Считает срок обращения в суд не был пропущен, так как о нарушениях стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица обратилась в прокуратуру за помощью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является работником ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», которое заправляется на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1», где он также заправляется лично. На заправке работники работали хорошо, работы было много. Считает, что у операторов и заправщиков не было возможности обедать. Ни он, ни иные работники ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» нареканий к работе заправщиков и операторов не имели.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что являлась работником АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» ООО «Сокол». В ходе работы на АЗС им не оплачивался районный коэффициент, а также оплата работы шла исходя из 11 часового рабочего дня без оплаты 1 часа на обед, в который им фактически приходилось зачастую работать. По графику всем работникам ставилось 11 часов, хотя смены были фактически по 12 часов, так как было много работы. В большинстве случаев у них не имелось возможности спокойно попить чай. Оплата ночных смен производилась по тарифу, все суммы выплачивались вместе, и они были равными. Днем на заправке работало по два оператора, но тогда, когда клиентов не было, кто – то из операторов мог выполнять иные функции, такие как складировать товар, убираться в помещении АЗС, так как требовалось, чтобы весь товар был расставлен, и в АЗС было чисто. Директора при приеме на работу поясняли, что час, положенный для обеда они могут разбивать на части и использовать их в удобное время. Днем на АЗС работало по два оператора, а ночью по одному.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работала на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в качестве охранника, в ДД.ММ.ГГГГ, и выдел, что операторы не имели возможности обедать, так как было много работы. Часто было, что оператор не мог поесть спокойно, хотя подсобное помещение имелось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» специалистом по магазину. Пояснила, что у работников АЗС не имелось возможности для перерыва в работе, часто было, что оператор целый день не чего не ел. Операторы пытались обедать, но не всегда это получалось. Были случаи, когда она становилась сама отпускать бензин и отпускала операторов перекусить. Всем операторам ставились смены по 11 часов, и оплата 1 часа обеденного времени не производилась. Кроме того согласно оплата ночных смен в повышенном размере не производилась, и разницы в квитках по заработной плате не было. О нарушениях, допускаемых в ООО «Сокол» узнала в августе от ФИО5, которая узнала от ФИО6 работника ООО «Сокол», который работал в <адрес>. Место для приема пищи имелось, но есть было некогда. Днем работало по два оператора, а ночью один.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что о нарушениях, допускаемых в ООО «Сокол» узнала в ДД.ММ.ГГГГ от бывшего работника общества ФИО6, работавшего до увольнения в ООО «Сокол». Во время работы у операторов не имелось возможности использовать обеденный перерыв, так как приходилось по многу работать. Обеды практически не использовались. Возможности перекусить, зачастую не было. Еду бывало, разогревали по несколько раз. Место для приема пищи имелось, но там было тесно, так как там и раздевались. Оплата работы производилась исходя из 11 часов рабочего времени, без учета 1 часа на обед, данный час не оплачивался. Работодатели поясняли, что час обеденного времени можно разбивать на несколько перерывов. Днем на АЗС работало по два оператора, а ночью по одному.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что Кузнецова Л.Н. обратилась в прокуратуру Сямженского района с заявлением <данные изъяты> об оказании помощи для обращения в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем, прокурор имел право обратиться в суд в защиту нарушенных прав в сфере труда.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова Л.Н. была принята на работу оператором АЗС ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании факт невыплаты Кузнецовой Л.Н. районного коэффициента в размере оплаты 2716 рублей 70 копеек, нашел подтверждения, что признается ответчиком и установлено предписанием государственной инспекции труда в <адрес> <данные изъяты> и расчетом ответчика <данные изъяты>, в связи с чем, требования о взыскании невыплаченного районного коэффициента, уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 2716 рублей 70 копеек.
Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты Кузнецовой Л.Н. в повышенном размере работы в ночное время, что не отрицается доводами ответчика, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кузнецова Л.Н. в период работы на АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» была осведомлена о том, что оплата в повышенном размере не производится, так согласно ее объяснения, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует, что им было разъяснено, что за работу в ночное время им полагается надбавка, тогда как за все время работы на АЗС выплаты производились по тарифу и были одинаковыми.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что работники АЗС «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в <адрес> не могли не знать о том, что оплата в ночное время производится ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют показания истицы и свидетелей, которым было известно, что оплата за ночное время и дневное производится по тарифам в равных размерах, суд считает, что на момент обращения срок исковой давности за нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен. Данных об уважительности причин пропуска срока в судебное заседание представлено не было. Вместе с тем, в суд ответчиком предоставлен отзыв, согласно которого требования истца в части оплаты работы в ночное время в повышенном размере за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 52 ночных смен, признаны ответчиком и оплате подлежит 6152 рубля 38 копеек. В связи с чем, данные требования в части оплаты 52 ночных смен в ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При удовлетворении данных требований суд берет за основу расчет ответчика, произведенный в возражениях на исковое заявление, так как правильность подсчета подтверждается справкой о среднем заработке <данные изъяты>, графиком за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании факт выполнения Кузнецовой Л.Н. работы в течение 12 часов рабочего времени, за весь период работы, подтверждения не нашел.
В судебном заседании установлено, что Кузнецовой Л.Н. оплата работы производилась исходя из 11 часов рабочего времени, что не отрицается истцом, ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, показавших, что оплата производилась исходя из 11 часовой рабочей смены, о чем им было известно, из графика и квитанций о получении заработной платы.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> продолжительность перерывов для приема пищи была установлена в 1 час, и согласно показаний истицы и свидетелей, им это было разъяснено, и кроме того было разрешено в течение рабочей смены разбивать данный час на несколько перерывов.
Кроме того в судебном заседании доказательств, того что за весь период работы истицей не был использован обеденный перерыв, не представлено, а также не представлено доказательств, об обращениях истицы о нарушениях учета рабочего времени.
В судебном заседании было установлено, что в дневное время на АЗС работало по два оператора, на рабочем месте имелось оборудованное помещение для приема пищи, тем самым была создана возможность для использования перерыва, с учетом взаимозаменяемости операторов. Также согласно показаний истицы и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует, что во время работы обеденное время использовалось, хотя в большинстве случаев времени на обед не было.
В связи с чем, требования истца об оплате фактически отработанного времени в сумме 37228 рублей 47 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном факт причинения морального вреда Кузнецовой Л.Н. нашел подтверждение, что выразилось в переживаниях, и нервном напряжении по поводу невыплаты районного коэффициента, сумма которого до первоначального погашения практически была равна среднемесячному заработку истца, и ненадлежащей оплате ночных смен.
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме по 2000 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что ООО «Сокол» до судебного заседания приняло меры к погашению задолженности связанной с невыплатой районного коэффициента.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 237, 392 ТК РФ, 151 ГК РФ ст. ст. 45, 98, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сямженского района в интересах Кузнецовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Кузнецовой Л.Н. 10869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 70 копеек в возмещение невыплаченного районного коэффициента, 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 38 копеек в счет оплаты в повышенном размере работы в ночное время, и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с ООО «Сокол» 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 76 копеек - государственную пошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.