Гражд. дело № 2-2/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 18 января 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Астахова Г.В. при секретаре Пантиной Г.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Организация1» к Акулову С.В. и Закрытому акционерному обществу «Организация2» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать указную сумму с ответчиков, обосновывая исковые требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги «<адрес>» Акулов С.В. управляя а/м Модель1 гос. per. знак №,
застрахованным по гражданской ответственности в ООО «Организация3», нарушил
Правила дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с а/м
«Модель2» гос. per. знак №, застрахованным в ЗАО «Организация1».
В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, выданным ОВД <адрес>, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Акулов С.В.
На основании договора страхования, экспертного заключения, наряд-заказа, выставленных счетов и заявления, истец произвел выплату в общем размере 184813, 84 руб.- материальный ущерб от ДТП.
ООО «Организация3», как страховщик виновника - ответчика Акулова С.В., в дорожно-транспортном происшествии, в претензионном порядке перечислили в адрес ЗАО «Организация1» 120000 рублей, что является лимитом гражданской ответственности страховщика.
Сумма не возмещенного материального ущерба составляет 64813,84 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя-6000 рублей, возврат госпошлины 2144, 41 руб.
В судебное заседание представитель истца-ЗАО «Организация1» не
явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в
полном объеме.
Акулов С.В. и его представитель адвокат Толстобров А.П. исковые требования не признали.
Ответчик Акулов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возвращался с работы из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле Модель1 г.н. № автодороге « <адрес>» со скоростью 70 километров с включенным светом фар. В районе № километра увидел стоящую впереди автомашину с включенной аварийной сигнализацией. Чтобы избежать столкновения, решил объехать а/м слева. Его автомашина левыми колесами попала во фрезеровальную полосу. При попытке выехать из неё, машину закидало и выкинуло на стоящий на обочине автомобиль «Модель2», с которым произошло столкновение, потом его автомашина съехала в кювет. Оба транспортные средства получили механические повреждения. При подъезде к №
километру и ранее, знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, либо каких других, не видел, сосредоточив внимание на автомашине, стоящей впереди. Ранее он неоднократно ездил по этой автодороге, участок, на котором произошло столкновение был всегда в очень плохом состоянии. Согласно заключению эксперта, его автомашине были причинены механические повреждения на сумму более ста тысяч рублей. Организация3 ему не выплатил страховое возмещение, считая, что в ДТП виновен сам. Знает что страховая компания «Организация3», где застраховано его транспортное средство по <данные изъяты>, перечислила ответчику 120000 рублей.
Как выяснилось, ремонтные работы- фрезерование на № километре вело ЗАО «Организация2», которое допустило нарушение их производства. Его представитель Толстобров А.П. обращался с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного ему в результате механических повреждений его а/м в результате ДТП, в <адрес> городской суд. В добровольном порядке ЗАО «Организация2» через своего представителя передало ему 70000 (семьдесят) тысяч рублей добровольно. Считает, что он в данной ситуации не нарушил Правил дорожного движения и не должен нести материальную ответственность по возмещению вреда ЗАО «Организация1».
Представитель ответчика Толстобров А.П. дополнил показания Акулова С.В., пояснив, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что Акуловым С.В. был нарушен п. 10.1 ПДД, на которое ссылается истец в качестве доказательства его вины, было обжаловано в <адрес> районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. По его жалобе от имени Акулова С.В. решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены: из них исключены выводы о виновности Акулова С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, таким образом, считает, что в действиях ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина. Полагает, что причиной случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются действия ЗАО «Организация2», выполнявшего ремонтные дорожные работы- фрезерование с нарушением ГОСТ- Р -50597-93, допустивших на дороге наличие фрезеровальной полосы с показателями выше допустимых.: имелась яма, глубиной более 5 см, находившаяся на фрезеровальной полосе, которая проходила по центру дороги. Подтверждением этого является факт привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги на № км старшего прораба ЗАО «Организация2» Кузьмина Е.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось, штраф Кузьминым Е.С. был оплачен.
В ДД.ММ.ГГГГ он обращался с исковым заявлением в <адрес> городской суд о взыскании в пользу Акулова С.В. материального ущерба, причиненного ему механическими повреждениями а/м Модель1 в данном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Организация2» Хорубрый В.П., действовавший по доверенности от организации, передал ему, как представителю Акулова С.В. по расписке 70000 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомашине, получившей механические повреждения во время указанного ДТП.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ЗАО «Организация2» Кудревский Д.А., выступающий по доверенности, исковые требования ЗАО «Организация1» не признал полностью. Показал, что действительно, в начале ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги «<адрес>» по своей инициативе ЗАО «Организация2» проводило фрезеровальные работы, поскольку этот участок дороги находился в очень плохом состоянии. Выбоины были большие, поэтому приходилось вынимать большой слой старого асфальта, до подъезда к данному участку, согласно схем к ДТП, стояли предупреждающие знаки, поэтому фрезеровальные работы не могли явиться причиной
данного ДТП.Возмещение Акулову С.В. ущерба 70000 рублей Хорубрым В.П., работником ЗАО «Организация2» от имени организации объясняет его «жестом доброй воли» или оказанием «спонсорской помощи», а не признанием вины ЗАО Организация2 в дорожно-транспортном происшествии. Не отрицал, что старший прораб ЗАО «Организация2» за ненадлежащее состояние дороги на № километре привлекался к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание вины обоих ответчиков в совершении дорожно -транспортного происшествия, суд находит их вину доказанной и подтвержденной материалами гражданского дела.
Что касается Акулова С.В., то в соответствии со ст. 10.1 ПДД он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ответчика Акулова С.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения нашла подтверждение в судебном заседании. Со слов ответчика, он двигался на автомашине с допустимой скоростью 70 км/ час, однако, заметив препятствие впереди: стоявшую а/ машину с включенной аварийной сигнализацией, продолжал двигаться с прежней скоростью, не принял мер к её снижению или остановке транспортного средства. Пренебрег при этом предупреждающими знаками, установленными на № километре: 1.16 который устанавливается перед участками дорог, имеющими неровности на проезжей части, выбоины и.т.д ; 1.25- « Дорожные работы», табл 8.21-5 километров - « Зона действия», указывающий на протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками или зону действия запрещающего знака, то есть с 423 - 428 км включительно. Хотя установленный знак 3.24-70 и разрешал движение со скоростью 70 км/час, но при обнаружении препятствия: автомашины Акулов С.В. должен был действовать в соответствии со ст. 10.1 ПДД: снизить скорость в плоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, ответчик не отрицал, что ему, как лицу виновному в совершенном дорожного-транспортном происшествии, компанией «Организация3» было отказано в выплате страхового возмещения.
Несостоятельна ссылка ответчика Акулова С.В. и его представителя Толстоброва А.П., как на отсутствие вины последнего в причинении материального ущерба истцу, на решение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключившим из них выводов о виновности Акулова С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД.(<данные изъяты>).
Этот момент исключен не в связи с тем, что Акуловым С.В. не был нарушен указанный пункт Правил, а потому что не нужно было указывать это в определении.
Доказательств отсутствия нарушения п. 10.1 ПДД ответчиком и его представителем не представлено суду и не добыто в судебном заседании.
Виновность ЗАО «Организация2», привлеченного к делу в качестве соответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «<адрес>», а следовательно и причинение материального ущерба ЗАО «Организация1», также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ
года, на № километре а\дороги имеется колея выбранного асфальта, шириной 1м. 40 см., длиной более 100 метров, глубиной от 5до 9 см. (<данные изъяты>). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подтверждается факт привлечения старшего прораба ЗАО «Организация2» Кузьмина Е.С. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение производства фрезирования работ на № км, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Кроме того, узнав о поступившем заявлении в суд от Толстоброва А.П., представителя Акулова С.В. заявления о взыскании в пользу последнего материального ущерба, причиненного механическими повреждениями а/м Модель1, представитель ЗАО «Организация2» Хорубрый В.П. добровольно передал 70000 рублей от имени организации по письменной расписке (<данные изъяты>). Эти обстоятельства подтверждают ЗАО «Организация2» вины в совершении ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждается, что а/м «Модель2» гос. per. Знак № застрахована в ЗАО «Организация4», (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Компании и утверждено новое наименование-Закрытое акционерное общество «Организация1»( <данные изъяты>). В Свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Закрытого акционерного общества «Организация1».(<данные изъяты>). Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинения материального ущерба истцу в результате выплаты им страхового возмещения в связи с механическими повреждениями а/м «Модель2» подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства с приложением фотографий, экспертным заключение по определению стоимости восстановительного ремонта №, актами на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетами №, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно представленным документам, сумма выплаченного страхового возмещения истцом составляет 184813 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) 84 коп.
Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба (<данные изъяты>) в порядке суброгации Страховой компанией «Организация3» перечислено истцу 120000 (сто двадцать) тысяч рублей, что является лимитом гражданской ответственности страховщика, не возмещенная сумма составляет 64813 рублей 84 коп.
Как следует из смысла ст. 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответчику, ответственному за причиненный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды и т.д).
Поскольку в судебном заседании не участвовал представитель ЗАО «Организация2», суд снижает сумму исковых требований истца на 6000 ( шесть) тысяч рублей.
Суд принимает во внимание, что на иждивении Акулова С.В. находится трое несовершеннолетних детей и жена.
На основании изложенного, ст.ст. 931.,1072 965 1064,1079, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акулова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Организация1» 30000 (тридцать тысяч) рублей.- в возмещение ущерба в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме 1100 (одну тысячу) сто рублей, всего 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Организация2» в пользу Закрытого акционерного общества «Организация1» 34813 (тридцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 84 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации и возврат госпошлины в сумме 1144 (одну тысячу сто сорок четыре) руб.42 коп., всего 35958 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 26 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.В.Астахова.