О взыскании денежных сумм в порядке суброгации

Гражданское дело № 2-4/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 19 января 2011 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Круглову А.Ю. и открытому акционерному обществу «Сямженский леспромхоз» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Круглову А.Ю. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «<адрес>» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АВТО1, государственный № принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП являлся Круглов А.Ю. Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования по риску «Автокаско», и в связи с его обращением ему было выплачено в возмещение ущерба 197412 рублей, в связи с чем, ООО СК «Согласие» имеет право требовать возмещения с лица ответственного за убытки. Просит взыскать с Круглова А.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» 77412 рублей в порядке суброгации и 2522 рубля 36 копеек государственную пошлину уплаченную при обращении в суд.

Ответчик Круглов А.Ю. представил в суд возражения на иск, в которых не согласился с исковыми требованиями, указал, что на момент ДТП являлся работником ОАО «Сямженский леспромхоз» и выполнял свои трудовые функции, в связи с чем считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Оценка ущерба производилась в его отсутствие, и часть работ не являются следствием ДТП. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела его вина не установлена, и он не имел возможности при движении предотвратить обрыв шпилек крепления заднего колеса. Просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.

Определением Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «Сямженский леспромхоз».

ОАО «Сямженский леспромхоз» представило в суд возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласилось, указав, что Круглов А.Ю. является работником ОАО «Сямженский леспромхоз» и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу, и данное дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того с сумма ущерба является завышенной, т.к. часть работ и деталей не являлась следствием ДТП. Оценка имущества была произведена без участия заинтересованных лиц. Считает, что выплата в возмещение ущерба не должна была быть произведена, так как восстановительный ремонт был произведен до оценки ущерба. В связи с чем, просит дело прекратить.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования к Круглову А.Ю. и ОАО «Сямженский леспромхоз» поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Круглов А.Ю. не согласился с иском, просит в удовлетворении иска отказать, так как надлежащим ответчиком по делу должен являться не он а ОАО «Сямженский леспромхоз», кроме того оценка ущерба была произведена после того как был произведен восстановительный ремонт, который включал в себя работы не связанные с ДТП, и на оценку он приглашен не был. Доводы возражений поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО «Сямженский леспромхоз» Фролова Е.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы возражений, дополнила, что в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд было по истечении двухлетнего срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и данных об уважительности причин пропуска срока не имеется, просит производство по делу прекратить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>. Причиной ДТП являлся обрыв шпилек крепления заднего колеса автомашины КАМАЗ по управлением Круглова А.Ю., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ОАО «Сямженский леспромхоз» <данные изъяты>, являющегося собственником автомашины КАМАЗ <данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с чем, Круглов А.Ю. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии согласно требований ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока для обращения в суд.

Учитывая, что истцом является юридическое лицо, и согласно представленных документов истец направлял Круглову А.Ю. претензию о необходимости погасить ущерб, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и в дальнейшем длительное время мер по взысканию, до момента обращения в суд, не принимал, а также учитывая, что уважительных причин пропуска срока в судебном заседании установлено не было, суд считает в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 966, 965 ГК РФ, ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Круглову А.Ю. и открытому акционерному обществу «Сямженский леспромхоз» о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.