О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Гражданское дело № 2-20/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 25 февраля 2011 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Растороповой О.Н. к ИП «Организация» и администрации сельского поселения Сямженское о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Расторопова О.Н. обратилась с иском в суд к ИП «Организация» и администрации сельского поселения Сямженское о возмещении материального ущерба в размере 14000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а так же просит взыскать госпошлину, уплаченной ей при обращении в суд, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат, который был захоронен на кладбище в <адрес>, и на могиле были установлены крест, надгробие и оградка. ДД.ММ.ГГГГ при посещении могилы брата, было обнаружено, что на месте его захоронения было произведено захоронение ФИО1. Могила брата была полностью уничтожена. Захоронение ФИО1 было произведено ЧП «Организация», без ее ведома. Указанными действиями ей был причинен моральный вред. Кроме того для восстановления захоронения потребуется провести работы на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании Расторопова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, показала, что в связи с материальными затруднениями после захоронения брата, на могиле, кроме креста и маленькой оградки над местом захоронения, и цветов ни чего не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на могилу брата с целью произвести замеры, для заказа оградки и памятника обнаружила, что на месте могилы брата захоронен другой человек. В дальнейшем ИП «Организация» произвело перезахоронение, захороненного человека. Все это происходило в зимний период, в связи с чем, весной земля осядет и ей придется заказывать машину песку для подсыпки, стоимость которой составляет 4000 рублей и нанимать рабочих за 10000 рублей, для производства работ. Кроме того в связи со сложившейся ситуацией у нее поднималось давление, ухудшилось состояние здоровья, из-за нервных переживаний, в связи с чем считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Сямженское Малышев Н.В. с исковыми требованиями не согласился, показал, что фактически данное кладбище не используется и закрыто, хотя производятся захоронения в связи с тем, что иного кладбища не имеется. Данное кладбище фактически находится в ведении поселения, но захоронение производятся ИП «Организация». Ранее до этого инцидента учета не велось, и данных, где кто захоронен нет. Вместе с тем считает, что Расторопова О.Н. не надлежащим образом осуществляла уход за могилой брата, так как там не чего не было. После поступивших обращений был осуществлен выход на место, где свидетельств, того что было ранее захоронение, не имелось. В дальнейшем ИП «Организация» произвело перезахоронение захороненного позднее лица. Как глава поселения обязуется в весенний период произвести подсыпку могилы брата истицы. Вместе с тем считает, что цена иска является завышенной и объективных данных о стоимости песка и стоимости работа не представлено.

Представитель ИП «Организация» Анисимов А.Н. показал, что на данный момент ИП «Организация» правильно именовать ИП Анисимов А.Н. «Организация2». Уточнил, что с иском не согласен, так как их работниками в осенний период был осуществлен выход на кладбище, для выявления мест возможного захоронения, и такие места были обозначены, в том числе и данное. На месте, ни каких признаков наличия захоронения не имелось. В дальнейшем зимой, было произведено захоронение ФИО1, и при рытье могилы ни чего обнаружено не было. Крест и венки недалеко от места имелись, но лежали, как мусор. Считает, что если на оспариваемом месте имелась могила, то истица надлежащим образом за ней не следила. Кроме того в дальнейшем им были приняты меры для перезахоронения ФИО1, все вопросы были улажены. Считает, что в исковом заявлении указанна сумма материального ущерба является завышенной, так как таких расценок нет, и в случае проседания почвы, песка для подсыпки потребоваться может значительно меньше, и стоимость работ завышена.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был захоронен ее родственник. До того, как было произведено захоронение, работники «Организация» показывали место будущего захоронения. Место было чистое, и ни каких могил там не было. Могила была ровная, глубокая, видимых наличий ранее существовавшего захоронения не имелось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является работником «Организация2», водителем катафалка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками ходил смотреть места для будущих захоронений. В ходе осмотра мест, отмечали их. При осмотре, ни каких видимых признаков, что на данном месте было ранее захоронение, не имелось, крест и ограда отсутствовали. В ходе осмотра невдалеке имелся крест и венки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является продавцом в «Организация2», и ей известно со слов рабочих, что они до снега ходили и осматривали места для захоронений. В дальнейшем рабочие ходили вместе с родственниками ФИО1 и снова смотрели место, и признаков наличия ранее существовавшего захоронения там не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с истицей знакома, и у них рядом находятся могилы родственников. Она в ДД.ММ.ГГГГ была на могиле своего родственника и видела, что могила брата истицы была, там стоял крест. Летом там было видно небольшую оградку над могилой, были цветы, венки. В дальнейшем она вновь была на могиле своего родственника и видела, что на могиле брата Растороповой О.Н. было произведено другое захоронение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является подругой истицы, и вместе с Растороповой О.Н. она бывала на могиле ее брата летом ДД.ММ.ГГГГ. На могиле имелся крест, оградка, цветы.

Факт захоронения на могиле брата истицы в судебном заседании нашел подтверждение, что фактически подтверждается тем обстоятельством, что в дальнейшем было произведено перезахоронение захороненного в ДД.ММ.ГГГГ лица, кроме того подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с. ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании факт причинения убытков в размере 14000 рублей не нашел подтверждения. Согласно объяснений Растороповой О.Н., она производила расчет самостоятельно, работы до настоящего времени не производились, материалы не закупались. Данных об обращении в специализированные организации, стоимости работ, и материалов, необходимых для устранения нарушенного права в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно объяснений представителя администрации сельского поселения Малышева Н.В., администрация в лице главы обязуется произвести подсыпку могилы своими силами и за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что кладбище, на котором был захоронен брат истицы, на данный момент фактически является закрытым, что подтверждено показаниями Малышева Н.В., данными в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 «Порядка оказания ритуальных услуг и содержания кладбищ на территории поселения» утвержденного администрацией сельского поселения Сямженское Сямженского муниципального района от 07 декабря 2005 года следует, что отвод мест под погребение на полузакрытых (закрытых) кладбищах, внутри старых участков производится комиссионно. В состав комиссии в обязательном порядке включаются представители специализированной службы по вопросам похоронного дела, представители органов местного самоуправления сельского поселения и муниципального района. Окончательное решение принимается комиссией после исследования предполагаемого места на предмет старых захоронений, наличие зеленых насаждений, состояние грунтовых вод и т.д.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного порядка отвод земельного участка для погребения умерших (погибших) производится специализированной службой по вопросам похоронного дела или администрацией кладбища.

В судебном заседании установлено, что выделение места под захоронение было произведено работниками ИП «Организация2» самостоятельно. Кроме того по мнению суда при выделении земельного участка под захоронение, со стороны работников ИП «Организация2» не было надлежащим образом установлено, что на данном участке отсутствуют иные захоронения, так как согласно объяснения ответчиков и свидетеля ФИО3 следует, что не вдалеке от места нового захоронения имелись старый крест и остатки от искусственных цветов. Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что захоронение брата истицы имелось, и на нем имелся крест и небольшая оградка.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчиков Растороповой О.Н. был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, что выразилось в переживаниях, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего ухода за могилой брата со стороны истицы, кроме того установлено, что со стороны ответчика в добровольном порядке были приняты меры к перезахоронению позднее захороненного лица, и уменьшению причиненных последствий, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков по 2000 рублей с каждого, в пользу Растороповой О.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, требования о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с распределением расходов на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1101 ГК РФ ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Растороповой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Сямженское Сямженского муниципального района в пользу Растороповой О.Н. 2100 (две тысячи сто) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, 100 (сто) рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Анисимов А.Н. «Организация2» в пользу Растороповой О.Н. 2100 (две тысячи сто) рублей, в том числе 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, 100 (сто) рублей -расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований Растороповой О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.