Гражданское дело № 2-6/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 01 апреля 2011 года.
Сямженский районный суд в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоскина В.Н. к Загоскину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Загоскин В.Н. обратился в суд с иском к Загоскину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов связанных с ремонтом автомашины, 2500 рублей расходы, связанные с проведением экспертиз, 4750 рублей выплаченных в качестве процентов за пользование заемными средствами, 13053 рублей 50 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 10000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в размере 807 рублей, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине Модель ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № принадлежащей на праве собственности Загоскину В.Н., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загоскина В.М., управлявшего автомашиной Модель1 №, принадлежащей последнему на праве собственности.
В дальнейшем были проведены экспертизы, согласно которых ущерб от ДТП составил 68312 рублей, и 13056 рублей 50 копеек утрата товарной стоимости, за производство, которых было оплачено 1500 рублей и 1000 рублей, и произведен кузовной ремонт автомашины на сумму 67378 рублей 74 копейки.
Кроме того, были причинены убытки, выразившиеся в необходимости, в связи с дороговизной работ, взять в долг у Загоскина Н.Н. 25000 рублей, под 19% годовых и общая сумма составила 29750 рублей, тем самым затраты связанные с выплатой процентов по займу составили 4750 рублей.
ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована автомашина, первоначально обещала возместить затраты связанные с ремонтом автомашины, которые составили 73514 рублей, но оплатило 50000 рублей.
Кроме того в связи с нравственными страданиями, связанными с поиском денежных средств, оплатой проведенной экспертизы, просрочкой выполнения своих обязательств по договору займа, а также другими душевными потрясениями просит взыскать в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Определениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены ООО «Росгосстрах» и СОАО «Военно-страховая компания».
ООО «Росгосстрах» представило в суд отзыв, согласно которого указало, что в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК», и исковые требования подлежат удовлетворению с СОАО «ВСК», и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
СОАО «ВСК» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, и просит вынести решение о взыскании разницы, между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, о взыскании утраты товарной стоимости исходя из судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Загоскин Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнил, что в договоре займа, была допущена ошибка, так как в долг на ремонт автомашины брал он у истца, и проценты оплачивались Загоскину В.Н., так как в момент ДТП за рулем автомашины истца находился его сын, который управлял по генеральной доверенности данной автомашиной. Считает, что ущерб подлежит возмещению, а кем из ответчиков, для истца не является важным.
Истец Загоскин В.Н. полностью поддержал исковые требования и доводы его представителя.
Ответчик Загоскин В.М. в судебном заседании показал, что с иском не согласен, так как в данном случае денежные средства подлежат взысканию, со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность водителей. Пояснил, что в действительности ДТП произошло по его вине.
Представитель ответчика Загоскина В.М. Негодяев А.А. в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, указал, что так как сумма ущерба не превышает установлено законом лимита, и к ущербу относятся затраты на производство экспертиз, утрата товарной собственности, расходы по ремонту, и так как ответственность Загоскина В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» иск в данной части подлежит удовлетворению с надлежащего ответчика СОАО «ВСК». Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении процентов по договору займа, так как в судебном заседании было установлено, что прибыль по процентам получил истец, который и давал в долг 25000 рублей Загоскину Н.Н.. Также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как причинение вреда носило имущественный характер, данных о причинении морального вреда в суд, не представлено.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Модель госномер № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Загоскину В.Н., гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», и автомашины Модель1, гос.рег.знак №, под управлением Загоскина В.М. и принадлежащей последнему, гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>). Виновником в ДТП признан Загоскин В.М. (<данные изъяты>).
В результате ДТП автомашине Модель принадлежащей Загоскину В.Н. были причинены механические повреждения (<данные изъяты>) и в дальнейшем произведен ремонт на общую сумму 73514 рублей 37 копеек (<данные изъяты>).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Загоскину В.Н. СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 49425 рублей 42 копейки (<данные изъяты>), что также подтверждается отзывом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков на оплату услуг (<данные изъяты>) Загоскин В.Н. оплатил за определение стоимости ущерба предпринимателю ФИО2 1500 рублей и за определение утраты товарной стоимости 1000 рублей.
В соответствии с. ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. 07.02.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. 07.02.2011) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 вышеуказанного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. 07.02.2011) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомашины берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 66 930 рублей 03 копейки, при этом фактические расходы в размере 73514 рублей 37 копеек, суд не может принять за основу, в связи с тем, что исходя из имеющихся в деле материалов следует, что фактически Загоскиным В.Н. были произведены улучшения качества автомашины, выразившиеся в увеличении стоимости ряда деталей и агрегатов установленных в ходе ремонта. В связи с чем, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 17504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 61 копейка, с учетом заключения эксперта и выплаченного возмещения.
Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года абзац первый подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величины утраты товарной стоимости, признан недействующим.
В связи с чем требования о возмещении величины утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению.
При решении вопроса по размеру утраты товарной стоимости автомашины суд берет за основу заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно отчета утрата товарной стоимости составила 13056 рублей 50 копеек, тогда как согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости составила 14474 рублей 60 копеек, и учитывая, что истец настаивал на взыскании утраты товарной стоимости в размере установленном отчетом оценки, и не изменил исковые требования в данной части в сторону увеличения.
В судебном заседании установлено, что в связи с причиненным ущербом Загоскину В.Н. пришлось обратиться к оценщику для оценки размера ущерба и определения утраты товарной стоимости автомашины, так как без данных оценок у него не имелось возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, в связи с чем затраты на производство оценок являются прямым ущербом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцу были причинен ущерб выразившийся повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, за что не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, и кроме того истец длительное время не пользовался имуществом, то есть данная автомашина была во владении иного лица, на основании доверенности. Кроме того Загоскин В.Н. не представил в суд свидетельств причинения ему моральных и нравственных страданий вызванных повреждением автомашины. Фактически вопросами восстановления автомашины занимались иные лица, которые у истца взяли в долг денежные средства, для восстановление автомашины принадлежащей Загоскину В.Н. на праве собственности, что подтверждается показаниями истца и представителя истца Загоскина Н.Н.. Учитывая изложенное, суд считаете, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения моральных и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании. Требования истца о взыскании с ответчиком 4750 рублей не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что восстановлением автомашины занимался не непосредственно истец, и денежные средства в займ предоставлялись не истцу, а Загоскину Н.Н., денежные средства предоставлял Загоскин В.Н. и проценты за пользование денежными средствами получал он, тем самым в иске Загоскин В.Н. просит взыскать уже полученные им 4750 рублей, что подтверждается объяснениями Загоскина Н.Н. и Загоскина В.Н..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2059 рублей 19 копеек, но вместе с тем в истец просит взыскать государственную пошлину в размере 807 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в размере 807 рублей.
Учитывая изложенное, то что СОАО «ВСК» были приняты меры к возмещению ущерба от ДТП и ответственность по возмещению ущерба лежит на компании страховщике потерпевшего, и ущерб не превышает установленной страховой суммы, материальный ущерб подлежит взысканию с СОАО «ВСК», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» и Загоскин В.М. подлежат освобождению от материальной ответственности по данному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151,1064 ГК РФ, ст. 7,14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. 07.02.2011), ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загоскина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Загоскина В.Н. 33868 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек, в том числе 17504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 61 копейку – материальный ущерб, 13056 рублей (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 50 копеек – утрату товарной стоимости, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – в возмещение расходов на производство экспертиз, 807 (восемьсот семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Загоскину В.Н. отказать.
ООО «Росгосстрах» и Загоскина В.М. от материальной ответственности по данному иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.
Судья подпись А.Е. Юров.