Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-205/2010
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 26 апреля 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Хазов А.А, на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 07 апреля 2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 07 апреля 2010 года Хазов А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года.
В жалобе Хазов А.А, просит отменить данное постановление, мотивировав тем, что Дата обезличена года в 6 часов утра поехал в .... Около 7 часов утра у него по дороге лопнуло колесо, в связи с чем его автомашину выбросило на бровку. После чего он сходил в делянку и договорился с трактором. Вернувшись к автомашине он употребил спиртного и лег спать. Днем в 14 часов 35 минут подъехали сотрудники ГИБДД и составили протоколы.
В судебном заседании Хазов А.А, полностью поддержал доводы жалобы, показал, что он в момент составления протоколов он не управлял транспортным средством, так как когда он ехал утром у него лопнуло колесо и его выбросило на бровку. После чего он сходил в делянку и договорился с трактором. Ему пообещали, что трактор подъедет около 7 часов вечера. После чего он вернулся в машину, и так как было холодно выпил две стопки водки и лег спать. Днем подъехали сотрудники ГИБДД и составили протоколы, от подписи в которых он отказался. При составлении протоколов он пояснял сотрудникам ГИБДД, что они действуют незаконно, на что те пояснили, что в случае несогласия его заберут на 15 суток.
Суд, заслушав Хазов А.А, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Хазов А.А, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Хазов А.А, Дата обезличена года допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД – управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы л.д.3,4,5,6,7).
К доводам Хазов А.А, в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относиться критически, так как согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен, и объяснений Хазов А.А, ему было предоставлено право ознакомления с протоколами, и дачи объяснений, но он данным правом не воспользовался и от подписания протоколов отказался, а подписал протоколы только Дата обезличена года. Кроме того, согласно, составленных протоколов у Хазов А.А, имелись признаки алкогольного опьянения, но он не согласился с результатами освидетельствования отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Хазов А.А,, верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Хазов А.А, административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хазов А.А,.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Хазов А.А, - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.