Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-542/2010
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 10 сентября 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев жалобу Горюшкин И.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 27 июля 2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 27 июля 2010 года Горюшкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года.
В жалобе Горюшкин И.В. просит отменить данное постановление, мотивировав тем, что в его действиях состава административного правонарушения не имелось, так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а находился в стоящей на обочине автомашине, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть использован в качестве доказательства, так как был составлен и предъявлен понятым в другом населенном пункте и понятые не располагали данными об управлении Горюшкин И.В. транспортным средством. Также согласно установленному в судебном заседании Горюшкин И.В. не управлял автомашиной на Номер обезличен км. автодороги ....
Кроме того он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по перевозке грузов, и на его иждивении находится жена и малолетний ребенок.
В судебном заседании Горюшкин И.В. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что в тот вечер у него в гостях был друг ФИО1, с которым они длительное время не виделись. Находясь у него дома, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 выйти посмотреть его автомашину, в которой они сидели и слушали музыку. Автомашина в это время стояла около его дома. Спустя некоторое время к ним подъехала автомашина ГИБДД и из нее вышел инспектор, который подойдя попросил у него документы, которые он ему предъявил. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в служебную автомашину, где ему сообщили, что в связи с тем, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, будут составляться документы на прохождение освидетельствования, но так как он не управлял автомашиной, то отказался от прохождения освидетельствования, после чего сотрудники ГИБДД на служебной автомашине его отвезли в ..., где остановили автомашину АВТО1 из которой пригласили понятых и составили все документы.
Представитель Горюшкин И.В. Васильев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, уточнил, что в материалах дела не имеется данных о том, что Горюшкин И.В. в действительности управлял транспортным средством, а имеются доказательства, что автомашина стояла у дома и Горюшкин И.В. вместе с ФИО1 находились в машине и слушали музыку. Кроме того в имеющихся материалах дела имеются противоречащие друг другу документы, согласно которых установить факт совершения административного правонарушения не имеется возможности.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он приехал в ... к своему другу Горюшкин И.В., у которого они сидели и распивали спиртное. В ходе распития спиртного Горюшкин И.В. ему предложил посмотреть его автомашину, на что он согласился. Они вышли к автомашине и сели в нее. Автомашина стояла из дома. Она была открыта, и ключей в замке зажигания не имелось. Пока они сидели в автомашине, мимо проехала автомашина ГИБДД, затем развернулась и подъехала к ним. Из автомашины ГИБДД вышел сотрудник милиции и попросил у Горюшкин И.В. документы на автомашину. После предъявления документов, Горюшкин И.В. пригласили в автомашину ГИБДД, и затем его куда-то увезли.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД ОВД по .... В ходе отработки ... он вместе с напарником заехали в ..., где двигаясь по поселку увидели автомашину АВТО2 двигавшуюся ими на встречу. Проехав мимо он на служебной автомашине сдался назад, к автомашине АВТО2, которая уже остановилась возле дома. Его напарник вышел из служебной автомашины и прошел к стоящей автомашине, для проверки документов. В ходе проверки документов у лица управлявшего автомашиной был установлен запах алкоголя изо рта, после чего он был приглашен в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель отказался, после чего в связи с тем, что в ... не возможно было найти понятых, так как все друг друга знают, и не станут давать показания, они направились на федеральную дорогу, для привлечения понятых. В дальнейшем была остановлена автомашина и привлечены двое человек в качестве понятых, и составлены все необходимые документы.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД ОВД по .... В ходе отработки ... он вместе с ФИО3 заехали в ..., где двигаясь по поселку, увидели двигающуюся автомашину АВТО2. Проехав мимо они на служебной автомашине сдались назад, и подъехали к стоящей автомашине АВТО2. Он вышел из служебной автомашины и прошел к стоящей автомашине, для проверки документов. В ходе проверки документов у лица, управлявшего автомашиной был установлен запах алкоголя изо рта, после чего он пригласил водителя в служебную автомашину. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Далее они направились на федеральную дорогу, для привлечения понятых. В дальнейшем была остановлена автомашина и привлечены понятые, и составлены все необходимые документы.
Суд, заслушав объяснения Горюшкин И.В. и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Горюшкин И.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Горюшкин И.В. Дата обезличена года в Дата обезличена в поселке ... управлял транспортным средством автомашиной АВТО2 гос.рег.знак. Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, к которым у суда нет оснований относиться критически, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так же нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается объяснениями Горюшкин И.В., который указал, что в действительности отказывался от прохождения освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5) и рапортом и объяснениями понятых л.д. 6,7,8).
К доводам Горюшкин И.В. и представителя Васильев С.В., в части того, что факт управления не нашел подтверждение в судебном заседании, а также, что документы составлены с нарушениями не позволяющими использовать протоколы в качестве доказательств, суд относиться критически, так как судом установлено, что подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями Горюшкин И.В., то что в действительности автомашина находилась в поселке ..., а для составления документов Горюшкин И.В. вывозился в другое место.
Так согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также протоколов об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование были составлены в ..., тогда как протокол об административном правонарушении составлен на Номер обезличен км. автодороги ..., что было связано с необходимостью участия понятых.
Согласно п.п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, то что сотрудники ГИБДД при обнаружении факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения со стороны Горюшкин И.В. не имели возможность в месте установления факта привлечь понятых к участию в деле, и в целях исполнения требования закона вывезли Горюшкин И.В. для производства всех необходимых действий на Номер обезличен км. автодороги ..., привлекли к участию в деле понятых, и отказ от медицинского освидетельствования был составлен в присутствии понятых, суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недопустимости использования протоколом в качестве доказательств.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относиться критически, так как он является другом Горюшкин И.В. и может быть заинтересован в принятом решении.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Горюшкин И.В., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Горюшкин И.В. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Горюшкин И.В.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Горюшкин И.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.