Дело № 12-42/10
РЕШЕНИЕ
с. Сямжа 23 сентября 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., рассмотрев жалобу Капитин С.И. на постановление Номер обезличен ИДПС ОГИБДД с. Сямжа капитана милиции Журжера Н.В. от 31 июля 2010 года о привлечении Капитин С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 100 (ста) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер обезличен от 31 июля 2010 года Капитин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Капитин С.И. просит отменить постановление, так как он необоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, в связи с тем, что перед тем как выехать на главную дорогу с второстепенной он убедился, что иных транспортных средств нет и начал движение, и почти пересек ближайшую к нему полосу движения. При осуществлении маневра обнаружил, что по центральной части дороги с большой скоростью движется АВТО1 в связи с чем, нажал на газ, для того, чтобы освободить полосу движения, но освободить дорогу не успел. После чего произошло ДТП. За рулем АВТО1 находился ФИО2, а не ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения, как у водителя автомашины. При этом в момент управления ФИО2 своей автомашины он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому сотрудникам ГИБДД в качестве водителя представили приехавшего позднее ФИО1 Кроме того согласно схемы ДТП местом столкновения является встречная полоса дороги относительно движения АВТО1, а так же отсутствует тормозной путь. Со стороны водителя АВТО1 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, так как он был обязан в случае возникновения помехи, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи, с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Капитин С.И. полностью поддержал доводы жалобы, дополнил, что в действительности двигался по второстепенной дороге, и перед выездом на главную автодорогу он двигался со скоростью 5 км.ч., убедился, что на главной дороге нет транспортных средств и начал маневр. В тот момент, когда он уже почти пересек, полосу движения ближайшую к нему он увидел двигавшуюся с большой скоростью АВТО1 которая двигалась по середине проезжей части, в том числе и по встречной для нее полосе. Увидев АВТО1 он нажал на газ, с целью быстрее проехать перекресток, но ДТП избежать не удалось. После ДТП у него на автомашине имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, а так – же вырван задний мост. АВТО1 проехала после столкновения дальше. После ДТП он попросил водителя АВТО1 ФИО2 вызвать ГАИ, на что тот предложил договориться миром, так как выпил пару стопок водки, и его могли лишить водительских прав. В дальнейшем ФИО2 вызвал своего сына, который приехав, сначала пригласил ФИО1 приехать и после прибытия ФИО1 они вызвали ГАИ. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то ФИО1 показал, что он находился за рулем АВТО1 При составлении документов он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, не показал, как в действительности обстояли дела.
Представители Капитин С.И. Рябев В.В. и Ананьев И.С. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, дополнили, что исходя из материалов дела, следует, что АВТО1 двигалась по встречной полосе, по направлению движения, чем водитель автомашины грубо нарушал правила дорожного движения. Кроме того АВТО1 значительно превышала скорость движение, и водитель при возникновении помехи для движения, не принял мер, чтобы уйти от столкновения и затормозить, что также является нарушением правил дорожного движения. Считают, что в действиях Капитин С.И. нет признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД с. Сямжа Журжер Н.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, показал, что при выезде на место ДТП все необходимые действия с их стороны были произведены, водители опрошены, составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, и так как Капитин С.И. был согласен с тем, что он совершил правонарушение, то в отношении его было вынесено постановление, о наложении на него административного штрафа. Считает, что жалоба была подана, в связи с тем, что Капитин С.И. желает избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что в действительности его автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, переднего левого крыла, фары, лобового стекла, радиатора. В момент ДТП за рулем находился ФИО1, которого он попросил сесть за руль, так как сам в связи с ожогом правой руки не мог управлять транспортным средством. Когда они ехали до ДТП, он сидел спереди на пассажирском сидении, и ФИО1 ехал со скоростью 60-70 км.ч., так как дорога была плохая. За некоторое время до столкновения он увидел, что к дороге подъехала АВТО2, и он думал, что так как они едут по главной, то АВТО2 находящаяся на второстепенной дороге их пропустит, но АВТО2 под управлением Капитин С.И. начала движение. ФИО1 не успел изменить траекторию движения и сбросить скорость и не смог избежать ДТП. Он в тот день не был за рулем своей автомашины. После ДТП он вызвонил сына, так как эта автомашина должна была в дальнейшем стать его, и он хотел, чтобы сын сам решал вопросы, связанные с возмещением. В дальнейшем, так как не удалось договориться мирным путем, они позвонили в милицию и вызвали наряд. Дополнил, что мог перепутать, то, где он сидел до ДТП, сидел он сзади, а после ДТП он сидел на переднем пассажирском сидении.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он Дата обезличена по просьбе ФИО2, возил его к семье невесты сына ФИО2. Возвращались из гостей около 16 часов. Он был за рулем, были еще ФИО2 и его дочь. Перед ДТП он двигался со скоростью 70 км. ч., так как дорога была плохая. Двигаясь по дороге, он за 100 – 150 метров до места столкновения увидел, что на дорогу выезжает другая автомашина. До столкновения он принял меры к торможению, но ДТП избежать не получилось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вместе с отцом отвозили ее брата к семье его невесты, за рулем был ФИО1 После того, как отвезли брата, то сразу же поехали домой. По дороге домой она находилась на переднем пассажирском сидении, отец сидел сзади, так как у него был ожог на руке и он не мог вести автомашину. За рулем в это время находился ФИО1. Когда они ехали она увидела, что с второстепенной дороги на их полосу движения выехала автомашина, после чего ФИО1 принял вправо, но избежать столкновения не получилось.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ему около 5 часов вечера позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он приехал и отбуксировал его автомашину, так как произошло ДТП. Он приехал, развернулся, подцепили АВТО1 и отогнал ее до дома. Во время буксировки ФИО2 был в его автомашине на переднем сидении, а его дочь и еще какая-то женщина, которая попросила ее подвести сидели сзади. За рулем АВТО1 был ФИО1
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что когда он ехал по своим делам его остановил Капитин С.И. и попросил посмотреть, что произошло. Он видел, какие повреждения были на автомашине Капитин С.И. и на АВТО1. У АВТО1 он видел четырех людей, один с усами, один полный, один худощавый и молодую девушку. Из присутствующих опознал ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО1 не опознал.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2010 года, показал, что Дата обезличена ему позвонил отец и попросил приехать на место ДТП. Приехав на место ДТП стали разбираться и хотели решить дело миром. Затем отец сказал, чтобы он вызвал сотрудников милиции, что он и сделал. ФИО1 не звонил, так как ФИО1 сразу ехал за рулем.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает жалобу Капитин С.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Капитин С.И. управляя автомашиной АВТО2 без государственного регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка в результате, чего произошло ДТП, что подтверждается показаниями Капитин С.И. потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а так же постановлением о наложении административного штрафа л.д.21), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП л.д.12).
Суд, относиться критически к доводам Капитин С.И. в части того, что он проехал полосу движения, по которой должна была двигаться АВТО1 так как согласно схемы ДТП, сведений о водителях, следует, что у АВТО1 имеются повреждения левой передней части, тогда как у АВТО2 повреждены задняя левая дверь, крыло и вырван задний мост, что свидетельствует о том, что удар пришелся в заднюю половину АВТО2 и в переднюю левую часть АВТО1, и согласно схемы, а также пояснений инспектора Журжера Н.В. следует, что вероятным местом столкновения, установленным согласно нахождению на проезжей части осколков, является встречная полоса дороги, для АВТО1 вблизи от предполагаемой середины проезжей части.
В соответствии со п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Учитывая, что Капитин С.И. выехал с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, ДТП произошло на середине проезжей части, причем большая часть АВТО1 находилась на своей полосе движения, а характер повреждений АВТО2 свидетельствует о том, что Капитин С.И. не успел освободить полосу движения АВТО1, и своими действиями нарушил пункты правил регламентирующих проезд перекреста не равнозначных дорог, а так же не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, суд считает постановление обоснованным и не подлежащим удовлетворению, наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в действиях водителя ФИО1 также усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, так как согласно схемы дорожно-транспортного происшествия он двигался ближе к середине проезжей части и в момент ДТП левой стороной автомашины находился на полосе встречного движения, и им не были меры к торможению.
Факт нахождения за рулем ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подтверждения не нашел, доказательств подтверждающих данный факт суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен ИДПС ОГИБДД с. Сямжа от 31 июля 2010 года о привлечении Капитин С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капитин С.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья: подпись А.Е. Юров.