Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-204/2010
Сямженского района Вологодской области копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 29 апреля 2010 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 24 марта 2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 24 марта 2010 года Мельниченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года.
В жалобе Мельниченко М.В. просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, кроме того считает, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение, так как при прохождении освидетельствования на месте, прибор показал 0,187 мг/л при допустимой норме 0,15 мг/л, при этом было объяснено, что прибор имеет погрешность 10%, и при такой погрешности доля алкоголя в крови превышает допустимую норму, в связи с чем сотрудники ГИБДД убедили его подписать протокол. Считает, что погрешность прибора имеет иное значение в частности 0,48%. Кроме того считает, что акт не может являться доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как показатели прибора должны подкрепляться клиническими признаками.
В судебное заседание Мельниченко М.В. в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки и заявления об отложении дела не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Мельниченко М.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, согласно которого Мельниченко М.В. допустил нарушение правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, и согласно объяснений Мельниченко М.В. он выпил в обед стопку водки и в 18 часов поехал домой и не думал что алкометр покажет л.д. 3).
Кроме того согласно акта Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельниченко М.В. было установлено опьянение л.д. 6), что также подтверждается показаниями прибора л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у него имелись клинические признаки опьянения л.д.4), рапортом от Дата обезличена года л.д.7).
Согласно представленных документов Мельниченко М.В. был согласен с результатами освидетельствования.
Суд относиться критически к доводам Мельниченко М.В., что погрешность прибора составляет 0,48 %, так как данные показатели являются допустимыми, данный прибор прошел все необходимые процедуры для использования. Данных о том, что у Мельниченко М.В. содержания алкоголя было менее установленных прибором в суд не представлено, кроме того Мельниченко М.В. не настаивал на производстве медицинского освидетельствования.
Также суд относиться критически доводам Мельниченко М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, так как данных о том, что им не получались почтовые извещения в суд представлено не было, кроме того, в случае неявки лица за извещением и истечение срока хранения, он является надлежащим образом извещенным.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Мельниченко М.В., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Мельниченко М.В. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мельниченко М.В..
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мельниченко М.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.