Дело № 5 -204/2010
Мировой судья по судебному участку №54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Астахова Г.В., при секретаре Пантиной Г.И.,
Рассмотрев жалобу Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №54 Сямженского района Вологодской области от 24 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена года Мельниченко М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по автодороге .... На Номер обезличен автодороги был оставлен сотрудникам ДПС ОГИБДД по Сямженскому району, которые по признакам ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составили протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 24 марта 2010 г. Мельниченко М.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мельниченко М.В., считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не участвовал в судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как при освидетельствовании на месте прибор показал 0,187мг/л при допустимой норме 0,15 мг/л, при этом было объяснено, что прибор имеет погрешность 10% и при такой погрешности доля алкоголя в крови превышает допустимую норму, в связи с чем сотрудники ГИБДД убедили его подписать протокол. Считает, что погрешность прибора имеет иное значение, в частности, +- 0,048 Кроме того, считает, что акт не может являться доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. показатели прибора должны подкрепляться клиническими признаками.
Просит по этим основаниям отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Мельниченко М.В. поддержал жалобу. Дополнил, что Дата обезличена с утра выпил стопку водки в ..., вечером с другом поехал домой в ... и на Номер обезличен дороги ... около 19 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения прибором, чека не дали, вызвали вторую машину. Через несколько минут освидетельствовали его повторно вторым прибором, который и показал 0,187 мг/л, чек был выдан ему. Медицинского освидетельствования проводить не просил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу Мельниченко М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1ст 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Представитель ОГИБДД Шушлебин С.А. показал, что Дата обезличена года с инспектором ФИО1 находился на автотрассе ... осуществлял охрану общественного порядка по линии безопасности дорожного движения. На Номер обезличен километре заметили стоящий на обочине автомобиль, в котором мужчина с водительского сиденья перелезал на заднее пассажирское. Проехав некоторое расстояние вперед, увидел, что стоявшая автомашина пятой модели начала движение, остановили её, т.к. показалось подозрительным, что водитель хотел перебраться на пассажирское место. У Мельниченко М.В. имелся запах алкоголя, на его вопрос пояснил, что выпил в обед стопку водки у отца, которому помогал разделывать дрова. Прибор алкотектор Номер обезличен в 19:19 показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,247, но из-за того, что разрядилась батарейка, не могли выдать бумажный чек, поэтому вызвал второй экипаж, который прибыл через несколько минут и второй раз проверили Мельниченко М.В. на состояние алкогольного опьянения в 19:43 алкотектором этой же марки, но за Номер обезличен, который показал 0,187 мг/л.
Эти данные подтверждаются программой «Статистика», которые длительное время сохраняются в компьютере и, их невозможно редактировать.
На его вопрос, почему перелезал с водительского на заднее пассажирское сиденье, Мельниченко М.В. ответил, что увидев автомашину ГИБДД, таким образом, хотел показать, что водителя автомашины нет на месте. Все документы по административному материалу были составлены в присутствии понятых, от которых, как и от его самого, не поступило замечаний. Если бы Мельниченко М.В. попросил провести в отношении медицинское освидетельствование, его просьба была бы удовлетворена, так как они приехали в районный центр, где это возможно сделать.
Факт управления Мельниченко М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом Номер обезличен об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования Номер обезличен, у Мельниченко М.В. установлено наличие запаха алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения, что подтверждено и бумажным носителем к нему, рапортом на имя начальника ОВД от Дата обезличена г., показаниями прибора - алкотектор Номер обезличен, протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.-д. 3-7). Кроме того, сам Мельниченко М.В. в объяснении показал, что в обед Дата обезличена, выпил стопку водки. Согласен с результатами освидетельствования, не высказывал претензий, не настаивал на производстве медицинского освидетельствования.
Установлено в суде, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельниченко М.В. подписаны без замечаний и возражений.
Суд не согласен с доводами Мельниченко М.В. в той части, что погрешность прибора составляет 0,48% так как эти показания являются допустимыми, данный прибор прошел все необходимые процедуры для использования. Свидетельство о поверке Номер обезличен алкотектора PRО - Номер обезличен заводской номер Номер обезличен действительно до Дата обезличена года. Данных о том, что у него содержание алкоголя было менее установленного прибором, Мельниченко М.В. суду не представил.
Суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении документов об административном правонарушении Мельниченко М.В. сообщив место регистрации, не назвал фактического места проживания, поэтому судебные повестки и телеграммы о днях рассмотрения материалов, высылаемые по указанному им адресу в суд не были ему вручены. И в то же время постановление мирового судьи и решение Сямженского районного суда по его жалобе, высланные по указанному месту регистрации он своевременно получал. Такое поведение Мельниченко М.В. суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей недостаточно полно исследованы обстоятельства дела в суде так же не нашли подтверждения.
Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, основанные на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал правильную правовую оценку действиям Мельниченко М.В. Административное наказание ему назначено с учетом того, что ранее он не привлекался к ответственности за подобное правонарушение, с учетом установленных обстоятельств дела, не превышающее установленный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ размер, не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мельниченко М.В.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных изменениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54Сямженского района Вологодской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Мельниченко М.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Астахова