Мировой судья по судебному участку № 54Дело № 5-190/2011
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа24 мая 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев жалобу Кадулина А.Л. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кадулина А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть полтора году,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Кадулин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть полтора года.
Кадулин А.Л. не согласился с данным постановлением, и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и возвратить дело в мировой суд, в связи с тем, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судье извещен надлежащим образом не был, кроме того не согласен с выводами врача об установлении состояния алкогольного опьянения так как иных признаков, кроме запаха алкоголя изо рта не имелось.
В судебном заседании представитель Кадулина А.Л. Кокшаров Н.Н. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлечения Кадулина А.Л. к административной ответственности и возвратить дело мировому судье для рассмотрения. Пояснил, что в нарушение действующего законодательства Кадулин А.Л. о дне и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, так как повестка вручена не была, данных об отсутствии адресата при вынесении постановления у мирового судьи не имелось, так как Кадулин А.Л. часто находится в командировках с выездом, хотя фактически проживает по указанному в материалах дела адресу. Также Кадулиным А.Л. заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и желании участвовать в судебном заседании вместе с представителем. Кроме того в материалах дела иметься акт медицинского освидетельствования, в котором из клинических признаков иметься только запах алкоголя изо рта, и иных признаков не имелось. Кроме того считает ненадлежащим образом оформлены объяснения понятых, в части предупреждения о даче заведомо ложных показаний.
Кадулин А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и доводы представителя в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, изучив доводы сторон, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ получала повестку на <данные изъяты> Кадулина А.Л., который проживает вместе с ней, но зачастую отсутствует дома в связи с частыми командировками. До данной повестки она получала извещение о необходимости явиться Кадулину А.Л. на почту за извещением, и спустя несколько дней после получения уведомления, к ней приходила почтальон и приносила почту вместе с письмом на сына, но в связи с тем, что ее сын на тот момент был в командировке и отсутствовал дома, что она пояснила почтальону, она отказалась получать письмо.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, исходя из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кадулин А.Л. в 14 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), талоном прибора (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически.
Суд относиться критически к доводам Кадулина А.Л. и его представителя Кокшарова Н.Н. в части несоответствия выводам медицинского освидетельствования фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что в акте указа один клинический признак – запах алкоголя изо рта, так как согласно вышеуказанного акта медицинского освидетельствования при выполнении точных движений (пальце-носовая проба и др.) была выполнена с незначительным промахиванием и имелся тремор век, и кроме того при применении прибора дважды с промежутком времени в 20 минут было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе также подтверждается талоном прибора примененного сотрудником ДПС на месте, согласно которого имеются данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кадулина А.Л. и данный талон заверен подписями Кадулина А.Л. и понятых участвующих при составлении документов.
В судебном заседании нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( в ред. от 04.06.2010 год) не установлено.
Кроме того суд относиться критически к доводам Кадулина А.Л. и Кокшарова Н.Н. в части ненадлежащего извещения Кадулина А.Л. о дне и месте рассмотрении материала, так как согласно имеющихся в материалах дела данных Кадулин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей материалов (<данные изъяты>), но вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он предоставил мировому судье заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с выездом в командировку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявил о желании участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью защитника (<данные изъяты>). В связи с заявленным ходатайством мировой судья по судебному участку № 54 дело отложил на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о чем направил извещение Кадулину А.Л., согласно которого данное извещение направлялось в адрес Кадулина А.Л. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем было направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье. В соответствии с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а при повторной явке ДД.ММ.ГГГГ мать адресата отказалась получать извещение (<данные изъяты>).
В судебном заседании факт направления повестки и отказа в получении нашел подтверждение, так согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что первоначально она письма не видела, так как в тот момент, когда первый раз доставляли почту она дома отсутствовала, но извещение она обнаружила в почтовом ящике, а спустя небольшой промежуток времени, почтальон вновь приходила и приносила письмо на ее сына Кадулина А.Л., которое она отказалась получать, так как сын на тот момент находился в командировке.
Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, кроме того подтверждающих данных о нахождении в командировке в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кадулина А.Л., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд относиться критически к доводам представителя Кадулина А.Л. Кокшарова Н.Н. в части ненадлежащего оформления объяснений понятых, в связи с ненадлежащим уведомлением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как согласно объяснения (<данные изъяты>), следует, что понятым при даче объяснений обязанности предусмотренные ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения и последствия дачи заведомо ложных показаний, были разъяснены надлежащим образом, что подтверждено подписями понятых о предупреждении и о разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ в объяснениях, в связи с чем, оснований относиться критически к данным документам у суда не иметься.
Кроме того суд считает несостоятельными доводы жалобы в части нарушения правил оказания услуг почтовой связи, так как согласно п.п. б п. 36 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его законного представителя) от его получения.
Учитывая, что ФИО1 проживающая совместно со своим <данные изъяты> Кадулиным А.Л. по адресу <адрес> отказалась от получения почтового извещения, а кроме того почтовой службой дважды были осуществлены выходы в указанный адрес и в первом случае было оставлено извещение суд считает, что нарушений при осуществлении почтовых услуг не имелось.
При таких обстоятельствах дела мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района правильно квалифицировал действия Кадулина А.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначенное Кадулину А.Л. не является чрезмерно суровым и назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кадулина А.Л. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья:подписьА.Е. Юров.