Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-268/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 16 июня 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Полицинского А.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Полицинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С таким решением Полицинский А.Ю. не согласился, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя это изменением протоколов и несвоевременном предоставлении документов со стороны сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Полицинский А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Спиртное употребил вместе с ФИО1 после того, как оставил сломанный автомобиль Урал и пересел в проезжавший мимо автомобиль КАМАЗ. Выпили водки примерно по 100 грамм каждый. Сотрудники ДПС видели, как остановил свою машину и пересел в попутную. На работу пришел только через три дня, думал, что уволили. Не может объяснить, почему дал другие объяснения в протоколе об административном правонарушении. Результаты освидетельствования не оспаривает.
Суд, выслушав Полицинского А.Ю., исследовав материалы административного производства, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Полицинский А.Ю. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях в протоколе Полицинский А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива. Нарушений при оформлении протокола судом не установлено.
В этот же день в 11 час.55 мин. Полицинский А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № в присутствии понятых. В отношении Полицинского А.Ю. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100. Показания прибора составили 0,105 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Полицинский А.Ю. согласился, что засвидетельствовал в Акте № собственноручно.
Как следует из объяснений сотрудника ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге <адрес>. Автомобиль Урал, которым управлял Полицинский А.Ю., остановился в 30 метрах от них, после чего Полицинский А.Ю. пересел в автомашину КАМАЗ. При остановке автомобиля КАМАЗ были проверены документы водителя Полицинского А.Ю., от которого исходил запах алкоголя. Полицинский А.Ю. не возражал против прохождения освидетельствования, согласился с его результатами. При даче объяснений, в протоколе указал, что выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 дал аналогичные объяснения.
Суд полагает, что доводы Полицинского А.Ю. о наличии противоречий в объяснениях сотрудников ГИБДД протоколу об административном правонарушении и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. В указанных документах сотрудниками засвидетельствован факт совершенного административного правонарушения - управления водителем транспортным средством автомобилем Урал в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях сотрудников ФИО2 и ФИО3 более подробно указаны обстоятельства обнаружения административного правонарушения и поведение Полицинского А.Ю.
Объяснения Полицинского А.Ю. об употреблении спиртного в автомашине КАМАЗ, когда он являлся пассажиром, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вместе с Полицинским А.Ю. выпили половину бутылки водки, когда пересели в автомашину КАМАЗ. Данные показания противоречит объяснениям самого Полицинского А.Ю. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной Полицинского А.Ю. на имя генерального директора ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически и не может рассматривать как доказательство невиновности Полицинского А.Ю.
Установлено, что Полицинский А.Ю. действительно управлял автомобилем Урал-4320 г.н. №, предрейсовый осмотр проходил в 7 час.38 мин., т.е. задолго до обнаружения факта нарушения ПДД. В суд не представлено объективных доказательств неисправности автомобиля. Акт служебного расследования ОАО Наименование от ДД.ММ.ГГГГ за подписью гл.механика ФИО4 также не имеет доказательственной силы, поскольку не заверен печатью предприятия и не может рассматриваться как официальный документ.
Таким образом, анализ предоставленных суду доказательств, в том числе объяснений самого Полицинского А.Ю., позволяет суду сделать вывод о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 30.6 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Полицинского А.Ю. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.