Дело № 12-15 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 24 мая 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муравьева А.В. на постановление начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муравьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес> Муравьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 2000 рублей.
В жалобе Муравьев А.В. просит отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что протокол составлен был в его служебном кабинете, где указано что в 14 часов 30 было допущено занижение обочины на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. С данным протоколом не согласился так как работы велись в соответствии и с плана-графика по содержанию дорог. На место административного правонарушения вызван не был. Акт выявленных недостатков представлен не был. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было исполнено. Согласно ОДМ 218.0.000-2003 срок ликвидации заниженной обочины составляет 7 суток, в связи с чем с его стороны содержание автодороги производилось надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Муравьева А.В. Астахова Т.Н. полностью поддержала доводы жалобы, указала, что в нарушении действующего законодательства протокол был составлен в служебном кабинете Муравьева А.В. и его на место административного правонарушения не вызывали, кроме того ему не был представлен акт выявленных недостаток. Согласно ОДМ № 218.0.000-2003 срок ликвидации занижения обочины 7 суток, и фактически после выявления нарушения на следующий день нарушение было устранено. Кроме того указала, что занижение обочины было связано с продавливанием большегрузной автомашиной обочины, и возможно из – за обильного таяния снега, но мог быть еще ряд причин связанных с возможностью возникновения занижения. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД по <адрес> Сундуков А.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> было выявлено значительное занижение обочины. Согласно ГОСТа занижение допускается до 4 см., а выявлено было занижение 15,2 см., что могло представлять непосредственную угрозу безопасности движения, в связи с чем им был составлен акт, с участием двух свидетелей, и в дальнейшем оформлен протокол на Муравьева А.В. Он как инспектор дорожной инспекции отделения ГИБДД ОВД по <адрес> проходил обучение и сдал все необходимые зачеты, и имеет допуск к работе со специальными техническими средствами. Замер производился РДУ «Кондор» поверенной ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допущенной к использованию до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, ФИО1 и ФИО2, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является старшим мастером <адрес> участка ФГУ ДЭП № и ДД.ММ.ГГГГ инженер Муравьев А.В. довел на планерке, что на <данные изъяты> км. автодороги иметься занижение обочины и выдано предписание, после чего он с работниками ФГУ ДЭП № выехал на место, где действительно имелось занижение обочины и данное занижение в этот же день было ликвидировано.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является водителем в ФГУ ДЭП № и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <данные изъяты> км. автодороги для устранения занижения обочины, и данное занижение было ликвидировано в этот же день.
В соответствии с ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> было выявлено занижение обочины ниже уровня прилегающей проезжей части более 4,0 см. и составило 15,2 см., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически.
В судебном заседании факт занижения обочины до 15,2 см. нашел подтверждение, что отражено в собранных материалах, подтверждается показаниями свидетелей, и не отрицается заявителем.
Суд, считает несостоятельными доводы жалобы в части нарушения порядка составления протокола, так как согласно ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в связи с чем сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> имел право составить протокол не на месте правонарушения, а после установления лица ответственного за исполнения обязательств по содержанию автодороги на котором было допущено занижение обочины.
Учитывая, что главный инженер ОАО ДЭП № Муравьев А.В. является должностным лицом отвечающим за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, допустил нарушение правил содержания дорог, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно, в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены не иметься.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муравьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Муравьева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья: подпись А.Е. Юров.