Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-412/2011
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 02 августа 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Капустине С.Н.,
рассмотрев жалобу Мальцева Н.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцева Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход местного бюджета.
Мальцев Н.Н. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как на момент рассмотрения дела судом не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.
В судебное заседание Мальцев Н.Н., полностью поддержал доводы жалобы, показал, что он находился на лечении в больнице, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того пояснил, что когда в отношении его составлялись протоколы об управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и мотоциклом без государственных номеров, он в тот день мотоциклом не управлял, так как мотоцикл был не исправен, стоял у гаража его дома, и у него не было закреплено переднее колесо. В момент отстранения от управления транспортным средством понятые не участвовали, а протокол фактически оформлялся уже в ОВД по <адрес>. В тот день он употреблял спиртное.
Суд, заслушав Мальцева Н.Н., свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба Мальцева Н.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является работником ОВД по <адрес>. Пояснила, что Мальцева Н.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения привезли в ОВД по <адрес> ФИО2 и ФИО3, после чего в отношении его стали составлять протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 стояли напротив дома Мальцева Н.Н., когда к его дому подъехала белая нива, позже подъехала служебная полицейская машина ВАЗ 2114, затем обе машины уехали.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 стояли у своего дома, недалеко от дома Мальцева Н.Н.. К его дому сначала подъехала нива, а затем четырнадцатая, позже обе машины уехали, Мальцева Н.Н. на месте не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, и в ходе осуществления надзора за дорожным движением на <адрес> он увидел движущийся мотоцикл без ближнего света фар, управляли мотоциклом без шлема. Он принял попытку остановить мотоцикл, но мотоциклист проигнорировал требования об остановке и свернул к своему дому, где он, перекрыл ему дорогу, и вызвал наряд ДПС. На пассажирском сидении сидел сын Мальцева Н.Н., а сам Мальцев Н.Н. находился за рулем. Мальцев Н.Н. с признаками алкогольного опьянения был доставлен в ОВД по <адрес> для составления протокола.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по сообщению участкового уполномоченного ФИО3, им вместе с инспектором ДПС ФИО6 был осуществлен выезд к дому Мальцева Н.Н.. По прибытию на место он видел автомашину участкового, рядом с которой стоял мотоцикл, принадлежащий Мальцеву Н.Н.. Со слов участкового ФИО3 Мальцев Н.Н. был остановлен во время управления мотоциклом. У Мальцева Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а кроме того им использовался мотоцикл без государственных знаков, с неисправными световыми приборами. Неисправность световых приборов была установлена в ходе осмотра мотоцикла. На мотоцикле имелись оба колеса, и он стоял в момент прибытия наряда ДПС, рядом с автомашиной участкового. В дальнейшем Мальцев Н.Н. был доставлен в ОВД по <адрес>, для составления протоколов. У Мальцева Н.Н. не иметься права на управление мотоциклом, в связи с чем, после составления протоколов он ездил в дом Мальцева Н.Н., где с его слов имелась справка об инвалидности, что было подтверждено, после чего Мальцев Н.Н. был отпущен из ОВД и его не задерживали.
В судебном заседании факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение, так судом установлено, что Мальцев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством, на котором отсутствует регистрационный знак, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), и рапортом старшего УУМ ОВД по <адрес> (<данные изъяты>).
Суд, считает несостоятельными доводы Мальцева Н.Н., что он мотоциклом не управлял, мотоцикл стоял около его дома, у гаража, и у него было не закреплено переднее колесо, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 согласно, которых следует, что им предпринимались меры к остановке мотоцикла под управлением Мальцева Н.Н., но он первоначально требования остановиться проигнорирован, и в дальнейшем Мальцев Н.Н. был остановлен им только возле своего дома, в данной части к показаниям свидетеля у суда нет оснований относиться критически.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 следует, что по прибытии к дому Мальцева Н.Н. им был осмотрен мотоцикл Мальцева Н.Н., на котором отсутствовали государственные номера, кроме того у мотоцикла были неисправны световые приборы, а переднее колесо было на месте, и мотоцикл стоял рядом с машиной участкового.
Согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что к дому Мальцева Н.Н. подъезжали две автомашины, одна из них нива, а вторая служебная автомашина полиции, после чего они уехали, и они Мальцева Н.Н. не видели, что не противоречит обстоятельствам дела и не опровергают факта управления Мальцевым Н.Н. мотоциклом.
Суд, относиться критически к доводам Мальцева Н.Н., что мировым судье при решении вопроса по делу были нарушены его права, так как он болел и не мог явиться в судебное заседание, так как они опровергаются ответом на запрос из «Наименование» согласно которого следует, что Мальцев Н.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, но отлучался из отделения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и свое отсутствие мотивировал судебными повестками.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Мальцева Н.Н., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Мальцева Н.Н. административное наказание не превышает установленный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мальцева Н.Н. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.