Мировой судья по судебному участку № 46 Дело № 5-469/20111
исполняющий обязанности мирового судьи
по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 02 августа 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Капустине С.Н.,
рассмотрев жалобу Чеканова А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеканова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, то есть полтора года.
Чеканов А.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Чеканов А.В., полностью поддержал доводы жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по служебным обязанностям поехал в <адрес> за газом, вместе с ним поехал ФИО1. После того как была произведена заправка газовых баллонов, он выехал из <адрес> в <адрес>. По пути в <адрес> он вместе с ФИО1 почувствовали себя плохо, и в автомашине был запах газа. В <адрес>, он остановил служебную автомашину, и в ходе осмотра обнаружил утечку газа, после чего принял меры к ее устранению. На устранение утечки ушло полтора часа. После чего он вместе с ФИО1 поехали в <адрес>. По дороге у них так же было плохое самочувствие. В <адрес> ФИО1 купил квас, который они пили. Спиртного в тот день он не употреблял. В <адрес> он завез ФИО1 домой, так как он плохо себя чувствовал, после чего сам заехал домой и попил чая, а затем решил отогнать машину на работу. По дороге к работе его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении его протоколы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данными протоколами и с освидетельствованием он не согласился, после чего его отвезли в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Так как нарколог на тот момент отсутствовал, он согласился подписать протоколы, после чего за ним заехали и отвезли домой. Дома в связи с отравлением газом ему стало хуже, стало мутить и рвать.
Суд, заслушав Чеканова А.В., свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба Чеканова А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его вместе с ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Подойдя к автомашине сотрудников ДПС, он увидел в автомашине Чеканова А.В., которому в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование. При них достали «алкотестер», показания на котором были обнулены, а после того, как Чеканов А.В. подышал в него, прибор показал наличие алкоголя. От Чеканова А.В. был запах алкоголя, и он говорил, что выпил стакан пива.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он вместе с Чекановым А.В. ездил в <адрес>. Чеканов А.В. ездил туда за газом. По дороге в <адрес> он чувствовал запах газа в машине. На обратном пути из-за запаха газа в машине им стало плохо, в связи с чем, в <адрес> Чеканов А.В. остановил автомашину и обнаружил утечку газа, после чего он стал ее устранять. Он в это время в <адрес>, купил кваса, который они пили. Пробыв в <адрес> около часа они поехали в <адрес>. По прибытии в <адрес> Чеканов А.В. завез его домой. Дома ему стало хуже, началась рвота.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с Чекановым А.В.. В тот вечер его долго не было дома, и она позвонила ему по телефону, так как хотела узнать, где он. Он ей сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. В начале седьмого вечера он вернулся домой и в связи с тем, что чувствовал себя плохо, попросил чая. После того как он попил чая ему стало еще хуже, он побледнел и его начало рвать. Так как такое с ним бывал раньше, она приняла меры к оказанию помощи. Когда он пришел домой, от него сильно пахло газом, но пьяным он не был.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, и в тот день она находилась на дежурстве, вместе с ФИО6. В ходе дежурства им было сообщено дежурным по ОВД о том, что гражданин Чеканов А.В. ездит на автомашине по территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими были приняты меры к обнаружению Чеканова А.В. После остановки Чеканова А.В., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, в ходе которого у него было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Чеканов А.В. не согласился, после чего его отвезли в «Наименование», для производства медицинского освидетельствования. В больницу Чеканов А.В. прошел вместе с ФИО6, и спустя некоторое время они вышли, и Чеканов А.В. пояснил, что согласен подписать протоколы, а медицинское освидетельствование проходить не желает, после чего он подписал все документы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является полицейским - водителем в ОВД по <адрес>. Он находился на дежурстве, вместе с ФИО5, и им поступило сообщение от дежурного по ОВД, о том, что Чеканов А.В. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем был остановлен Чеканов А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы и проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Чеканов А.В. не согласился, в связи с чем, он был отвезен в «Наименование» для производства медицинского освидетельствования, где он отказался проходить его, и согласился с показаниями прибора, после чего подписал все протоколы. Кроме того пояснил, что Чеканов А.В. пояснял, что выпил стакан пива.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), показала, что ДД.ММ.ГГГГ Чеканов А.В. приходил к ним домой, спрашивал мужа, чтобы тот помог загнать машину, т.к. ему было плохо. От него сильно пахло газом. На пьяного он был не похож. Вечером она заходила к Чеканову А.В. ему было плохо, состояние не походило на алкогольное опьянения.
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>), показал что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за Чекановым А.В. в «Наименование1», для того чтобы его забрать, т.к. потом они договорились ремонтировать его мотоцикл. Он позвонил ему (Чеканову А.В.) т.к. в «Наименование1» его не было. Чеканов А.В. сообщил ему, что он находиться около больницы на освидетельствование. Он подъехал к больнице, в это время он (Чеканов А.В.) с одним сотрудником зашел в больницу, где он находился недолго. Потом он отвез его домой, он (Чеканов А.В.) пожаловался на свое самочувствие. Признаков опьянения не было.
В судебном заседании факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение, так судом установлено, что Чеканов А.В. в нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>» управлял автомашиной «Марка» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), показаниями прибора «ALKOTEKTOR PRO 100» (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), и рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по <адрес> (<данные изъяты>).
Суд, считает несостоятельными доводы Чеканова А.В., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно показаний прибора, к которым у суда нет оснований относиться критически, у Чеканова А.В. обнаружено 1,245мл. алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 следует, что при проведении освидетельствования Чеканов А.В. пояснял, что выпил только стакан пива.
Кроме того, как следует из показаний Чеканова А.В., свидетеля ФИО1, на обратном пути из <адрес> в <адрес> в машине появился сильный запах газа и в дальнейшем они почувствовали себя плохо, данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, согласно которых Чеканову А.В. было плохо.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Чекановым А.В. была представлена памятка о признаках наркотического опьянения при отравлении сжиженным газом типа «Пропан-бутан» (<данные изъяты>), согласно которой признаками отравления газом являются: слабость, головокружение, беспричинная веселость, зрачки расширены, взгляд не подвижный, неустойчивость позы, нарушение речи (болтливость), неадекватное поведение, неусидчивость, изменение цвета лица, частый пульс, резкая смена артериального давления, рвотный рефлекс, потеря сознания.
В судебном заседании медицинскими показаниями факт отравления газом не подтвержден, но в связи с тем, что отравления газом так же расценивается как опьянение и учитывая, то что при наличие у лица управляющего транспортным средством симптомов отравления газом, которые ухудшают реакцию и внимание, ставят под угрозу безопасность движения, лицо управляющее транспортным средством в соответствии с правилами Дорожного движения не имеет права продолжать движение на транспортном средстве.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не заполнена графа «основания для отстранения», что является нарушением порядка оформления протокола, но вместе с тем данное нарушение не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и является несущественным, иных нарушений со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебном заседании не установлено.
Суд, относиться критически к объяснениям Чеканова А.В. в части несогласия с выводами освидетельствования, и невозможностью прохождения медицинского освидетельствования, так как согласно протоколов составленных в отношении Чеканова А.В., данные протоколы подписаны Чекановым А.В., и отсутствуют сведения о желании пройти медицинское освидетельствование. Кроме того согласно показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6 и самого Чеканова А.В. он после того, как выйти из «Наименование» изъявил желание подписать соответствующие документы, и медицинское освидетельствование не проходил.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Чеканова А.В., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Чеканова А.В. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебном участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чеканова А.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.