И.о.мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-510/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 07 сентября 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лытина С.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Лытин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С таким решением Лытин С.В. не согласился, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя это тем, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, пива выпил после того, как остановился из-за поломки машины.
В судебном заседании Лытин С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине Марка, государственный регистрационный знак №. На перекрестке остановился, так как машина заглохла, включил аварийную сигнализацию, открыл капот, попытался завести машину, но не смог. Лытин С.В. расстроился, выпил пива, которая дала ФИО1, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД. После проведения освидетельствования, был отстранен от управления автомобилем, составили протокол. С результатами освидетельствования согласен, их не оспаривает. Настаивает на том, что машину ГИБДД не видел, на перекрестке остановился в соответствии с установленным знаком, машина заглохла именно в этот момент.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла от подруги, Лытин С.В. вместе со знакомым ФИО3 предложили подвезти до дома. Доехали до перекрестка, остановились. Лытин С.В. включил сигнализацию, полез под капот, был нервный, попросил попить. У нее с собой было пиво, дала Лытину С.В. стаканчик пива, он выпил. До этого у него никаких признаков опьянения не было. Подъехали сотрудники ГИБДД, оформили протокол. После чего подъехал таксист ФИО2.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что с Лытиным С.В. находится в дружеских отношениях. Однажды летом, в ночное время Лытин С.В. позвонил и попросил забрать автомашину около моста, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Когда подъехал со знакомым к мосту, где стояла машина Лытина С.В., ключи от машины ему передали сотрудники ФИО4 и ФИО5. Машина Лытина С.В. находилась в нормальном состоянии, капот был закрыт, включена аварийная сигнализация. Взяв ключи, завел машину Лытина С.В., отвез Лытина С.В. к нему домой, затем поставил машину у своего дома. Сам Лытин С.В. ничего не пояснял. Уточнил, что когда сел за руль, провод у замка зажигания пошевелил, машина завелась. Ранее проезжал по данному перекрестку, видел машину с аварийной сигнализацией, но не узнал ее.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде вместе с ФИО5 Ночью возвращались в <адрес>, направлялись от заправочной станции «Наименование» вниз в сторону перекрестка с <адрес>. В это время увидели автомобиль Лытина С.В., который подъехал к перекрестку, остановился, включил аварийную сигнализацию. Когда заметили машину Лытина С.В. патрульная машина была в 50 метрах, водитель Лытин С.В. не мог ее не заметить, должен был остановиться, уступить дорогу, поскольку двигался по второстепенной дороге. Подъехали сразу же, из машины никто не выходил, капот не поднимал. Лытин С.В. вышел из машины для проверки документов, почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, остановили понятых. Определили состояние опьянения, Лытин С.В. не возражал, был составлен протокол. Затем Лытин С.В. и его знакомые просили отпустить, дать возможность доехать. Дождались водителя ФИО2, передали ему ключи от машины.
Свидетель ФИО5 в суде показал, в конце ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в наряде со стороны автозаправки «Наименование», увидели, что к перекрестку со стороны <адрес> подъезжает автомобиль, который остановился и включил аварийную сигнализацию. Подъехали к машине, за рулем находился Лытин С.В., у которого обнаружили признаки алкогольного опьянения. Когда провели освидетельствование, обнаружили состояние опьянения, Лытина С.В. от управления отстранили. При этом он не ссылался на техническую неисправность автомобиля.
Суд, выслушав Лытина С.В., его защитника Сухарева В.М., свидетелей по делу, исследовав материалы административного производства, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Лытин С.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях в протоколе Лытин С.В. указывает: «Не пил. Выпил 100 г пива». Нарушений при оформлении протокола судом не установлено (<данные изъяты>).
В этот же день в 01 час. 20 мин. Лытин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № в присутствии понятых (<данные изъяты>) В отношении Лытина С.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100. Показания прибора составили 0,624 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лытин С.В.согласился, что засвидетельствовал в Акте № собственноручно (<данные изъяты>).
Как следует из объяснений сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, автомобиль под управлением Лытина С.В. заметили двигающимся к перекрестку со стороны <адрес> на расстоянии 50 метров. При этом автомобиль остановился, была включена аварийная сигнализация, из машины никто не выходил. В тот момент, когда было установлено состояние опьянения и составлены протоколы, Лытин С.В. не ссылался на то, что машина была не исправна, и он употребил спиртное после остановки транспортного средства, не были указаны свидетели, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые никаких личных неприязненных отношений с Лытиным С.В. не имеют.
Показания свидетеля ФИО2 не опровергают показания сотрудников ГИБДД, не подтверждают показания Лытина С.В. об употреблении спиртного после того, как машина заглохла. Более того, Лытин С.В. не рассказывал свидетелю об обстоятельствах произошедшего, не просил отремонтировать машину. ФИО2 поправил провод в замке зажигания и завел машину сразу же после получения ключей. При этом он показал, что не узнал автомобиль который стоял с включенной аварийной сигнализацией, когда ранее проезжал по данному перекрестку, т.е. не является очевидцем того, что автомобиль Лытина С.В. заглох до того, как подъехали сотрудники ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что Лытин С.В. находился в трезвом адекватном состоянии, когда управлял автомобилем, противоречат акту освидетельствования, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,624 мг/л. ФИО1 находилась в автомобиле непродолжительное время, сидела на заднем сиденье, утверждать о том, что Лытин С.В. ранее не употреблял спиртного, не может.
При таких обстоятельствах объяснения Лытина С.В. об употреблении спиртного после того, как автомашина заглохла, судом расцениваются, как способ избежать административной ответственности.
Таким образом, анализ предоставленных суду доказательств, в том числе объяснений самого Лытина С.В., позволяет суду сделать вывод о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 30.6 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лытина С.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.