И.о.мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-517/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 07 сентября 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шамгина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С таким решением Шамгин А.Н. не согласился, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством и не получал повестку в суд.
В судебном заседании Шамгин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 подъехали к магазину на автомашине Модель, принадлежащей ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО1, который вынул ключи из замка зажигания и ушел в магазин. На заднем сиденье находился ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. После ухода ФИО1 Шамгин А.Н. перекинул ногу с пассажирского сиденья на водительское, стал разбираться с компьютером. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины. Когда вышел из машины, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Шамгин А.Н. отказался, так как автомобилем не управлял и был совершенно трезв. автомашине Модель, принадлежащей ФИО1 Протокол был оформлен в присутствии понятых на <данные изъяты> км автодороги № подтверждает факт отказа от освидетельствования. Пояснил, что поступил так из принципа. Объяснить, почему отказался от дачи пояснений в составленных протоколах, не указал свидетелей, не может.
Представитель ГИБДД Шушлебин С.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде с ФИО3 Вечером поступило сообщение, что в <адрес> автомобилем Модель управляет Шамгин А.Н. в состоянии опьянения. Когда приехали в <адрес> на перекрестке заметили указанный автомобиль, за рулем находился Шамгин А.Н. Поехали за ним, Модель остановился у магазина, патрульная машина остановилась рядом со стороны водителя. Когда он подошел к автомашине, Шамгин А.Н. сидел за рулем, после требования выйти из машины, вышел со стороны водительского сиденья. Документов на машину, водительского удостоверения при нем не было. Заметил у Шамгина А.Н. признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Около автомобиля находились около 10-15 минут, ФИО1, входящего или выходящего из магазина, не видели. Шамгину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, просил оформить штраф за не пристегнутый ремень и отпустить его. Были оформлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном нарушении за отказ от прохождения освидетельствования. В тот день Шамгин А.Н. не высказывал версий о том, что не управлял автомобилем, по факту признавал состояние опьянения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с Шамгиным А.Н. на реку, по дороге подобрали пьяного ФИО2 за компанию. Доехали до магазина, ФИО1 ушел в магазин. Когда вернулся минут через 15, ФИО2 был на улице, сказал, что Шамгина А.Н. увезли. Вместе с ФИО2 уехали на реку. Не может пояснить, употреблял ли Шамгин А.Н. в этот день спиртное.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в этот день находился в нетрезвом состоянии, события помнит плохо. Его подобрали на улице ФИО1 и Шамгин А.Н., которые ехали на Модель, он сел на заднее сиденье. ФИО1 был за рулем. Когда доехали до магазина, ФИО1 ушел в магазин. Шамгин А.Н. пересел за руль, но каким образом он это сделал, пояснить не может. Сотрудники ГИБДД подъехали со стороны водителя, Шамгин А.Н. вышел, о чем между ними был разговор, ФИО2 пояснить не может. Сам ФИО2 из машины не выходил, так как был пьян. С Шамгиным находится в дружеских отношениях.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в вечернее время вместе с Шушлебиным С.А. Получили сообщение из <адрес>, что водитель Модель управляет машиной в нетрезвом состоянии. Когда приехали в деревню <адрес> навстречу двигался автомобиль Модель, за рулем которого находился Шамгин А.Н., окно со стороны водителя было открыто, Шамгина А.Н. было видно. Развернулись за ним, намеревались включить громкую связь, однако автомобиль остановился у магазина. Патрульный автомобиль остановился рядом. ФИО3 видел, что с пассажирской стороны вышли двое нетрезвых мужчин, направились к магазину, ФИО1 среди них не было. Шушлебин подошел к Шамгину А.Н., открыл дверь, попросил выйти. Шамгин А.Н. вышел, пересел в патрульную машину, ему предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, ссылаясь на то, что он не пьян. Кроме того, Шамгин А.Н. пояснил, что во всем виноват ФИО1, поскольку он их всех напоил, приехали в магазин за спиртным, потом намерены ехать на реку и там все выпить. При этом Шамгин А.Н. не утверждал о том, что автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье, от дачи объяснений, подписи в протоколе, отказался.
Суд, выслушав Шамгина А.Н., Шушлебина С.А., свидетелей, исследовав материалы административного производства, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Шамгин А.Н. управлял транспортным средством автомобилем Модель, принадлежащим ФИО1, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шамгин А.Н. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица Шушлебина С.А.
В этот же день в 21 час. 20 мин. Шамгин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 В данном протоколе Шамгин А.Н. от подписи отказался. В отношении Шамгина А.Н. был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола № Шамгин А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписями понятых и подписью должностного лица Шушлебина С.А.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, нарушений при составлении протоколов не выявлено. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Шамгиным А.Н., их присутствие на месте совершения правонарушения ничем не подтверждено, кроме того, Шамгин А.Н. не ссылался на указанных свидетелей при оформлении протоколов. Показания свидетелей не согласуются с показаниями Шамгина А.Н. и между собой. Так ФИО2 показал, что Шамгин А.Н. находился на водительском сиденье, когда подъехали сотрудники ГИБДД, а Шамгин А.Н. утверждает, что сидел на пассажирском сиденье и только перекинул ногу. При этом, ФИО2 не может сказать каким образом Шамгин А.Н. оказался на водительском сиденье. Однако со слов сотрудников ГИБДД, Пантина следует, что Шамгин А.Н. вышел из машины со стороны водителя. При этом сотрудники ГИБДД машину преследовали, остановились сразу же рядом с ней. Со слов свидетеля ФИО3 из машины вышли двое нетрезвых мужчин, ФИО1 среди них не было. Таким образом, версия Шамгина А.Н. о том, что автомобилем управлял ФИО1, а он лишь сидел на пассажирском сиденье, не нашла своего подтверждения.
Таким образом, анализ предоставленных суду доказательств, в том числе объяснений самого Шамгина А.Н., позволяет суду сделать вывод о его виновности в отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шамгина А.Н. об отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 30.6 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шамгина А.Н. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.