И.о.мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-552/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 19 сентября 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Сямженского района на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Хватова В.А.
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Байдакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С таким решением не согласился прокурор Сямженского района. Согласно поданного протеста, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по <адрес> муниципальному району Рюминой И.П., индивидуальный предприниматель Хватов В.А. не исполненил вынесенное ему ДД.ММ.ГГГГ предписание. В частности, Хватов В.А. в установленный срок не утвердил лимиты на размещение отходов (п.2), не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (п.6), не убрал с придорожной полосы штабель леса (п.7), не прибрал территорию вокруг гаража, не сдал отработанные покрышки в ООО «Наименование», не представил соответствующие документы в отдел природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес> муниципального района (п.9).
Прокурор Сямженского района полагает, что при вынесении постановления, и.о. мирового судьи не исследовал в судебном заседании факты невыполнения п.п. 7 и 9 предписания Государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, неверно сделал вывод о том, что субъекты малого предпринимательства, не разрабатывают лимиты на размещение отходов, не подтверждается вывод судьи о предоставлении Хватовым В.А. расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В судебном заседании прокурор Сямженского муниципального района Мастеров Ю.М. доводы, изложенные в протесте поддержал по основаниям, изложенным в протесте.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области по <адрес> муниципальному району Рюмина И.П. с протестом согласна, полагает, что постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене. Указывает, что ИП Хватов В.А. занимается лесозаготовкой, лесопилением, изготовлением деревянных срубов. Кроме лесозаготовки остальные виды производства расположены на территории <адрес>. При этом штабель березы лежит на дороге поселка, это не является погрузочной площадкой. На момент проверки имелась техника: Модель и два Модель1, от производственной деятельности которых образуются отходы. Имелись отходы стружки, кусковые от лесопиления, отработанные покрышки. За ДД.ММ.ГГГГ Хватов В.А. не сдал отчеты, на основании которых Росприроднадзор утверждает лимиты на размещение отходов. Масла, металлолом, покрышки относятся к опасным отходам с 1 по 4 класс. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ по плате за негативное воздействие на окружающую среду был сдан в ДД.ММ.ГГГГ, без утверждения Росприроднадзором. С учетом его деятельности коэффициент «0» не может быть установлен.
Хватов В.А. в судебном заседании с протестом прокурора района не согласен. Считает, что никаких нарушений с его стороны не допущено. Пояснил суду, что возле его дома лежали <данные изъяты> покрышек, которые он поставил на автомобиль, покрышки были не отработанные, а хорошие. При заготовке леса никаких отходов с негативным воздействием на окружающую среду, нет. Отходы от его деятельности относятся к пятой категории. Расчет платы за негативное воздействие он представил вместе с отчетом, согласно программы, был установлен коэффициент «0», данный расчет был принят, никаких претензий к нему не было.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях Хватова В.А. состава правонарушения, суд не исследовал выполнение п.п.7 и 9 предписания, согласно которых предприниматель должен убрать с придорожной полосы штабеля леса, а также прибрать территорию вокруг гаража, сдать отработанные покрышки.
Кроме того, вывод судьи о том, что субъекты малого предпринимательства не разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сделан без учета положений п.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». При разрешении дела по существу, суду необходимо дать оценку указанным положениям в части определения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения по данному пункту нарушения.
Помимо проверки указанных обстоятельств, судом не исследовался факт сдачи расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с коэффициентом «0» Хватовым В.А., поскольку в материалах дела имеются сведения, полученные от Хватова В.А. о том, что данный расчет принят, что не подтверждает Государственный инспектор Рюмина И.П.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым протест прокурора Сямженского района удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Хватова В.А. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 54.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.