Мировой судья по судебному участку № 46 Дело № 5-490/2011
и.о. мирового судьи по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 26 сентября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Сняткова А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сняткова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Снятков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть полтора года.
Снятков А.С. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:
при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что была направлена жалоба на действия сотрудников ОГИБДД на имя командира специальной роты <адрес>, не учтены показания свидетелей, и так же не учтено, что автомашиной не управлял, находился в автомашине для того, чтобы забрать документы. Автомашина была припаркована и находилась в неисправном состоянии.
В судебное заседание Снятков А.С., полностью поддержал доводы жалобы, показал, что он в тот вечер находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. До этого у него сломалась автомашина, которую он оставил на улице. Вечером к ФИО1 приезжал ФИО2, который сказал, что в <адрес> дежурит спецрота. Перед тем как ФИО2 уехал от ФИО1 они договорились, что вечером ФИО2 за ним заедет и отвезет домой, так как его личный автомобиль сломался и стоял на улице. Перед тем как ехать домой он решил забрать документы из автомашины. После чего он пришел к автомашине, сел в нее, и стал доставать документы, в это время к его автомашине подъехала автомашина ГИБДД, и сотрудник попросил его предъявить документы, после чего он передал ему документы. В дальнейшем ему предложено было пройти в служебную автомашину ГИДББ, а затем проехать к кафе «Наименование», где были остановлены понятые и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления всех документов за ним приехал ФИО2 и ФИО1
Суд, заслушав Сняткова А.С., свидетелей, опросив инспектора ОГИБДД ФИО3, изучив материалы дела, считает, что жалоба Сняткова А.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в тот день находился дома, когда ему позвонил Снятков А.С. и сказал, что у него сломалась автомашина, после чего он предложил придти к нему в гости и Снятков А.С. согласился. В тот вечер они употребляли спиртное. Позднее к нему заезжал ФИО2, а затем обещал вернуться. Позднее Снятков А.С. пошел в свою автомашину забирать документы, и спустя некоторое время позвонил и сообщил, что находиться на «Наименование» и в отношении его составляют документы. Далее приехал ФИО2 к нему и спросил, где Снятков А.С., так как его автомашина стоит, а его нет. После чего они поехали к кафе «Наименование», где уже были оформлены документы на Сняткова А.С. После составления документов они с ФИО2 забрали Сняткова А.С. и отвезли его домой.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ехал по дороге и его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Водителя Сняткова А.С. он видел. При нем Снятков А.С. дышал в трубку, которая показала состояние алкогольного опьянения, после чего составили документы, он расписался и уехал. У кафе «Наименование» была только одна автомашина сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 8 часов вечера заезжал к ФИО1, где был Снятков А.С., и они распивали спиртное. Он им пояснил, что в <адрес> дежурит спецрота, после чего Снятков А.С. сказал, что они еще немного посидят, и он поедет домой, в связи с чем, он просил его отвезти, после этого он уехал. Позже ему позвонил ФИО1 и попросил заехать за ним, а затем забрать Сняткова А.С. с «пятака», где в отношении Сняткова А.С. были оформлены документы на управление в нетрезвом виде. Когда он забирал ФИО1 то видел, что автомашина Сняткова А.С. стояла на улице, там же, где и вечером.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что ими в ходе дежурства в <адрес>, осуществлялось патрулирование улиц, и на одной из улиц они двигались на служебной автомашине за мотоциклом, которому удалось от них скрыться. В ходе движения по одной из улиц они увидели, что им на встречу движется автомашина с включенным светом фар, и в связи с тем, что улица узкая, и двум машинам затруднительно разъехаться, автомашина остановилась. После чего они подъехали на служебной автомашине, и он подошел к водителю и попросил документы. В ходе проверки документов он почувствовал от водителя запах алкоголя, после, чего водителю было предложено пройти в служебную автомашину, для оформления документов. В связи с тем, что было около часа ночи, на улице ни кого не было, и не представлялось возможным найти понятых, было принято решение о выезде на федеральную автодорогу <адрес>, где были остановлены понятые, и в дальнейшем в отношении водителя было произведено освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем были составлены все необходимые документы. Первоначально водитель пояснял, что не пил, а затем пояснил, что употреблял спиртное и просил отпустить, в связи с тем, что в случае лишения прав он не сможет продолжить работу. Позднее к водителю приехали люди, которые так же просили не составлять протокол, но получив отказ, стали подсказывать водителю, как себя вести. После составления документов все уехали.
В судебном заседании факт управления Снятковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), показаниями прибора алкотестор PRO 100 (<данные изъяты>), актом освидетельствования (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически. Кроме того Снятков А.С. с данными документами ознакомлен, и замечаний к ним не имел. Так же факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями понятых (<данные изъяты>), рапортом, к которым у суда так же нет оснований относиться критически, так как, они были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями ИДПС ФИО3
Суд, считает несостоятельными доводы Сняткова А.С., что автомашина была в неисправном состоянии, и он, перед тем как в отношении его были составлены материалы по факту совершения административного правонарушения, автомашиной не управлял, а забирал из нее документы. Так как данные доводы опровергаются материалами дела в их совокупности, а так же объяснениями ИДПС ФИО3, к которым у суда, нет оснований относиться критически, так как объяснения в суде были даны последовательно и согласуются с обстоятельствами дела. Так согласно объяснений ФИО3 водитель не возражал, против обоснованности составления протокола, что подтверждается протоколом, согласно, которого замечаний и пояснений у Сняткова А.С. не имелось. Кроме того, согласно объяснений ФИО3 при составлении документов к Сняткову А.С. приехали знакомые, один из которых является сотрудником ОГИБДД, что согласуется с показаниями ФИО1 согласно которых, он является инспектором ОГБДД по <адрес>, и он вместе с ФИО2 приезжали за Снятковым А.С. к кафе «Наименование», где в отношении Снятков А.С. составлялись документы.
Суд, относиться критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, так как данные свидетели в момент прибытия служебной автомашины ГИБДД к автомашине Сняткова А.С. и проверки у последнего документов не являлись непосредственными очевидцами, тем самым опровергнуть данные отраженные в протоколе об административном правонарушении, или подтвердить, то что Снятков А.С. не управлял автомашиной достоверно не могут.
Кроме того суду не было предоставлено достоверных доказательств, что автомашина не могла была использоваться в связи с поломкой.
В судебном заседании нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при оформлении факта административного правонарушения или иных нарушений закона не установлено.
Факт неверного отражения в протоколе места совершения административного правонарушения, суд расценивает как незначительное нарушение, с учетом обстоятельств дела, и данное нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и установление обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Сняткова А.С., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Сняткова А.С. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 исполняющему обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сняткова А.С. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Е. Юров.