Мировой судья по судебному участку № 46 Дело № 5-520/2011
и.о. мирового судьи по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 03 ноября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Косарева С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косарева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть полтора года.
Косарев С.Н. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как о дне и месте рассмотрения дела уведомлен не был.
В судебном заседании представитель Косарева С.Н. Шоноров Н.Л. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление вынесенное мировым судьей о привлечении Косарева С.Н. к административной ответственности и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Косарева С.Н. состава административного правонарушения, так как при имелись грубые нарушения законодательства при оформлении документов. Так при составлении протокола об отстранении Косарева С.Н. от управления транспортным средством не участвовали понятые, кроме того понятые фактически не участвовали и при направлении на медицинское освидетельствование, и когда предлагалось Косареву С.Н. пройти освидетельствование. Кроме того в акте медицинского освидетельствования надлежащим образом не установлена личность лица, которому производиться освидетельствование, так как в акте иметься запись, что личность установлена со сло. Также в акте отсутствуют даны, где именно проводилось освидетельствование, указано лишь на автодороге <адрес>. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством иметься запись о понятом, который является водителем БУЗ ВО «Наименование», то есть работником организации, которой проводилось освидетельствование и тем самым заинтересованным лицом.
Суд, заслушав представителя Косарева С.Н. Шонорова Н.Л., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, считает, что жалоба Косарева С.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что его остановили ночью сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при установлении у лица алкогольного опьянения. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД в служебной автомашине были составлены все документы и ему было предложено расписаться в них и указано в каких местах, при этом лицо в отношении, которого составлялись документы находилось в своей автомашине Модель и из нее не выходило, в связи с чем он его не видел.
В судебном заседании факт управления Косаревым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), согласно которого у Косарева С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, к которым у суда нет оснований относиться критически.
Суд относиться критически к доводам представителя Косарева С.Н. Шонорова Н.Л., что акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как, по мнению суда в нем не иметься существенных нарушений, не позволяющих установить обстоятельства дела.
Так, запись в акте медицинского освидетельствования о том, что у лица не иметься документов и установленная личность «со слов», не является нарушением, так как согласно рапорта сотрудников ГИБДД (<данные изъяты>) следует, что у водителя не имелось документов, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>). Кроме того согласно объяснений представителя Шонорова Н.Л., фактически факт остановки транспортного средства Косарева С.Н., и отстранении, его от управления транспортным средством, и в дальнейшем проведении в отношении Косарева С.Н. медицинского освидетельствования не оспаривается.
Факт ненадлежащего оформления в акте медицинского освидетельствования сведений о месте проведения освидетельствования, по мнению суда не является существенным, и не препятствует установлению обстоятельств по делу, так как согласно имеющимся материалам дела следует, что освидетельствование проводилось в передвижной лаборатории, а протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с незначительным промежутком времени, с актом медицинского освидетельствования на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, тем самым место производства освидетельствования являлся <данные изъяты>. автодороги <адрес>.
Доводы представителя Шонорова Н.Л., что фактически понятые не участвовали в отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также что один из понятых привлеченных являлся заинтересованным лицом суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что понятые к участию привлекались, о чем имеются записи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в объяснениях понятых (<данные изъяты>). Вместе с тем учитывая показания свидетеля ФИО1 следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически был составлен на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, а в <адрес>, но учитывая, что понятых в месте остановки транспортного средства, в ночное время, согласно рапорта, привлечь не удалось суд считает, в данной части нарушение не существенным и не влияющем на объективное рассмотрение дела.
При оценке показаний свидетеля ФИО1 пояснившего, что он подписался, где ему сказали и уехал, суд считает, что понятой ФИО1 не воспользовался предусмотренными законодательством РФ правами, которые ему были разъяснены, о чем иметься запись в объяснениях (<данные изъяты>), с детальной перечислением предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ прав.
Суд, относиться критически к доводам представителя Шонорова Н.Л. в части того, что понятой ФИО2 являлся заинтересованным лицом, так как являлся водителем БУЗ ВО «Наименование», так как данный гражданин не являлся сотрудником ГИБДД, не составлял документов, и не проводил медицинского освидетельствования, и данных в его заинтересованности в суд не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении Косарев С.Н. со всеми документами был ознакомлен и замечаний не имел, как и не иметься замечаний со стороны понятых, а согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иметься подпись Косарева С.Н. о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в части того, что Косарев С.Н. не был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрении дела, так как согласно почтового уведомления повестка высланная в адрес Косарева С.Н., указанный им при составлении протоколов вернулась с отметкой об истечении срока хранения, тем самым со стороны мирового судьи принимались меры по надлежащему извещению Косарева С.Н., и учитывая изложенное Косарев С.Н. считается надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрении дела.
Кроме того имевшие место незначительные нарушения, не ставят под сомнение результатов медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Косарева С.Н., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Косарева С.Н. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 исполняющему обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Косарева С.Н. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.