Дело № 12-37 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 16 ноября 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А. Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Некрасова В.В., на постановление начальника ОГИБДД Сямженского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД по Сямженскому району Некрасова В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 300 рублей.
В жалобе Некрасова В.В. не согласился с вынесенным постановление, указал, что фото-видео фиксации правонарушения не производилось.
В судебное заседание Некрасова В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что знак ограничения скорости он видел, кроме того у него иметься в автомашине антирадар, в связи с чем он заранее знал, что на дороге дежурит патруль ГИБДД. Скорость он не превышал, кроме того фото-видео фиксации не производилось. Просит постановление отменить.
Представитель ОГИБДД по Сямженскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки, заявления об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие в судебное заседание не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав Некрасова В.В., свидетеля ФИО1, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот день он ехал вместе с Некрасова В.В. в <адрес>. По дороге их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД и Некрасова В.В., являющийся водителем, был приглашен в патрульную а/м, для составления документов. До остановки, в связи с плохим дорожным покрытием их автомашина двигалась с небольшой скоростью, около 70 км. ч. На спидометр и приборы он не смотрел.
В судебном заседании факт совершения Некрасова В.В. нарушения п. 10.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашел подтверждение. Так согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому у суда нет оснований относиться критически, следует, что Некрасова В.В. управляя автомашиной Наименование № допустил нарушение п. 10.1 ПДД, то есть неправомерно превысил установленную скорость движения 70 км.ч. на 23 км.ч., двигался со скоростью 93 км.ч., что было зафиксировано с помощью прибора «Наименование1». С данным протоколом Некрасова В.В. не согласился, указав, что не производилось фото-видео фиксация (<данные изъяты>), что также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о поверке № измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Наименование1», заводской номер № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании сотрудниками ГИБДД при фиксации правонарушения был использован прибор «Наименование1», в ручном режиме, имеющий сертификат и прошедший проверку, о чем иметься запись в протоколе, и указаны показания прибора.
Доводы Некрасова В.В., что не производилось фото-видео фиксации, суд считает несостоятельными, так как применение прибора работающего в ручном режиме без функций фото-видео фиксации не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд относиться критически к доводам Некрасова В.В. и свидетеля ФИО1, что Некрасова В.В. скорость движения не превышал, так как они опровергаются изученными в судебном заседании материалами, кроме того, согласно объяснений Некрасова В.В. данных им при составлении протокола у него имелись замечания, только в части отсутствия фиксации фото-видео приборами. Также согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что он при движении автомашины на спидометр не смотрел, и показания приборов не видел, что не позволяет суду сделать вывод о действительной, со слов свидетеля, скорости движения.
При рассмотрении дела нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении документов, а также фактов необоснованности привлечения к административной ответственности не выявлено, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, жалоба Некрасова В.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Сямженского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Некрасова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Некрасова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись А.Е. Юров.